Två personer, en advokat och en person som driver en NGO, kontaktade polisen separat för att klaga mot Ranveer. (Foto: Instagram/@ranveersingh)
Polisen i Mumbai registrerade en FIR mot skådespelaren Ranveer Singh på tisdagen för att ha delat fotografier från en uppenbarligennakenfotografering för New York- baserad tidning Paper. Vad handlar fallet om, och vilka paragrafer i lagen ska han ha brutit mot?
Åsikt |Nej, min blygsamhet är inte upprörd över Ranveer Singhs nakenfotografering
Vad ledde till FIR mot Ranveer Singh?
En advokat och en person som driver en icke-statlig organisation hade var för sig kontaktat polisen. Polisen i Chembur registrerade FIR baserat på uttalandet från Lalit Tekchandani, 50, som har berättat för polisen att han är en entreprenör och driver Shyam Mangaram Foundation, som arbetar med änkor och barn till bönder som har dött i självmord.
Tekchandani har sagt att när han zoomade in på en av Ranveer Singhs fotografier insåg han att skådespelarens privata delar var synliga. Enligt klaganden fann han vid förfrågan att Ranveer hade gjort fotograferingen för tidningen Paper och skulle ha tjänat mycket pengar. Han tillade att det också skulle påverka ungdomar som kämpar för att komma in i branschen att ta till liknande åtgärder för att tjäna pengar och berömmelse.
Paper Magazine gjorde en nakenfotografering av skådespelaren Kim Kardashian i november 2014. Ranveer Singhs fotografering är en hyllning till bortgångne skådespelaren Burt Reynolds 1972 nakenfotografering för tidningen Cosmopolitan.
Se det här inlägget på Instagram
Vilka sektioner har polisen åberopat?
Polisen har bokat Ranveer Singh enligt sektionerna 292, 293 och 509 av den indiska strafflagen (IPC) och Section 67A of the Information Technology Act, 2000. Sektionerna 292 och 293 är kolonialtidens bestämmelser som infördes genom Obscene Publications Act från 1925.
Enligt § 292 (försäljning av obscena böcker etc) ska en bok, pamflett, papper, skrift, teckning, målning, representation, figur eller något annat föremål anses vara obscent om den är lösaktig eller tilltalar det snåla intresset, eller om dess effekt tenderar att fördärva och korrumpera personer som sannolikt kommer att läsa, se eller höra innehållet.
Läs också |'Ranveer Singh var väldigt bekväm med sin kropp': Fotograf som sköt kontroversiellt omslag delar BTS-detaljer
År 1969 ändrades Section 292 med undantag för anklagelserna om obscenitet: material visade sig vara motiverat för “allmänhetens bästa” (i vetenskapens intresse etc); eller material som hålls “bona fide för religiösa ändamål”; eller skulpturer eller något fornminne.
Avsnitt 293 handlar om försäljning eller distribution av obscena föremål till någon person under 20 år, eller ett försök att göra det. Maxstraffet för den första fällande domen är fängelse i tre år och böter på upp till 2 000 Rs, och för den andra fällande domen sju år med böter på upp till 5 000 Rs.
Sektion 509 handlar om ett ord, en gest eller handling som är avsedd att förolämpa en kvinnas blygsamhet eller inkräktar på en sådan kvinnas integritet. Straffet är fängelse i ett år och/eller böter på 1 000 Rs.
67A §§ i IT-lagen behandlar material som innehåller en sexuellt explicit handling etc i elektronisk form. Straffet är fem år och Rs 10 lakh (första domen) eller sju år och Rs 10 lakh (andra fällande domen).
Hur har domstolar avgjort vad som är obscent genom åren?
För att bedöma om något innehåll är obscent eller inte, brukade domstolar i Indien till stor del förlita sig på “Hicklin-testet”, fram till 2014. Hicklin-testet, som först fastställdes i England i Regina vs Hickiln (1868), bedömer obscenitet baserat på “om tendensen i saken som anklagas som obscenitet är att fördärva och korrumpera dem vars sinnen är öppna för sådana influenser.”
I Ranjit D Udeshi vs State Of Maharashtra (1964) beslutade Högsta domstolen att inte förkasta Hicklin-testet . Udeshi, en bokhandlare, överklagade sin fällande dom enligt § 292 för att ha sålt oförkortade exemplar av DH Lawrences Lady Chatterleys älskare.
I samma dom ansåg domstolen att sex eller nakenhet i sig inte var tillräckligt för att fördärva sinnen och därmed anse något som obscent. Den ansåg att den obscena delen måste vägas mot hela verket; också ansågs en obscen publicering vara motiverad om den var för allmännyttan såvida inte obsceniteten var så allvarlig att den tyngde allmännyttan. 1969 års tillägg lade till “allmänhetens bästa” bland olika undantag.
Läs också |'Den bästa omslagsbilden som detta land har sett': Ranveer Singhs riskabla fotografering väcker reaktioner
I Aveek Sarkar & Anr vs State Of West Bengal och Anr (2014), högsta domstolen ansåg att Hicklin-testet inte är det korrekta testet för att fastställa obscenitet. Fallet gällde ett nakenfotografi av tennislegendaren Boris Becker med sin svarta fästmö, Barbaba Feltus, publicerat i den tyska tidningen Stern och reproducerat i Sportsworld magazine i Indien samt i Anandabazar Patrika. Rätten slog fast att frågan om obscenitet måste ses i det sammanhang och det budskap den ville förmedla. Den slog fast: “Budskapet som fotografiet vill förmedla är att hudfärgen spelar liten roll och kärleken är mästare framför färgen. Bild främjar kärleksaffärer, vilket leder till ett äktenskap, mellan en vithyad man och en svarthyad kvinna.”
Best of Explained
Klicka här för mer
I vilka andra fall har polisen åberopat bestämmelser för obscenitet?
Subscriber Only StoriesView All
PremiumRegeringsjobb brådska: på 8 år användes 22 crore, endast 7,22 lakh valdes ut
PremiumFörklarat: Lions framtid, gepardens förflutna
PremiumKerala kyrka: gamla lobbyer och ny rad över hur mässan bjuds
PremiumDen indiska handen bakom ‘engelska’ tyngdlyftare: en gång hemlös … Prenumerera nu för att få 66 % RABATT
I november 2020 bokades skådespelaren och modellen Milind Soman för att ha laddat upp en bild på sig själv springande naken på en strand i Goa. 1995 hade Soman tillsammans med sin dåvarande flickvän Madhu Sapre poserat naken med en python för en reklam, varefter de åtalades för obscenitet och sedan frikändes 2009.