Många amerikaner reagerade på Högsta domstolens beslut att störta Roe v. Wade med bestörtning och skräck, inte bara på grund av vad det betydde för aborträtten, men på grund av vad det signalerade kunde bli nästa. Som en förhandsgranskning av domstolens potentiella framtida avgöranden föreslog den konservative domaren Clarence Thomas att domstolen skulle ompröva prejudikat för vederbörlig process, inklusive hur de tidigare tillämpats på ärenden om tillgång till preventivmedel och HBTQ-rättigheter.
Läs också |De många argumenten för och emot aborträttigheter
Medan Thomas meddomare inte öppet har backat upp hans åsikter, fruktar många att den högermajoritetsdomstolen kan hota svårvunna friheter genom att implicit välkomna konservativa lagstiftare från olika stater att anta lagstiftning som bryter mot domstolens tidigare beslut, med avsikten att underlätta rättsprocesser som gör att den potentiellt kan upphäva dessa avgöranden.
Domstolens agerande under de senaste månaderna är i linje med händelserna under det senaste decenniet som har kastat landets högsta domstol in i en legitimitetskris. I en kommentar om saken varnade representanten Alexandria Ocasio-Cortez för att landet “bevittnar en rättslig kupp” och befinner sig mitt i en “konstitutionell kris”.
Enligt en Gallupundersökning är orsaken till sådan pessimism domstolens förmodade, ökande opartiskhet. Det i sin tur väcker frågan, var Högsta domstolen någonsin ett opolitiskt organ, och i så fall, vad har drivit den mot en så osäkra vändpunkt i allmänhetens medvetande.
Best of Express Premium
UPSC Key-7 juli 2022: Varför ska man läsa “Chicago Convention” eller “Asiatisk elefant…
Thor Love and Thunder filmrecension: Chris Hemsworth film kommer långt ifrån …
Nyhetsmakare | Nu ansvarig för UP-hälsan, vice CM Brajesh Pathak’s …
Bihar collegelärare lyssnar på “samvete”, ger tillbaka 33 månaders lön…Fler premiumhistorier >>
Den senaste tidens politisering av domstolen
Högsta domstolens domare Amy Coney Barret och Stephen Breyer har ofta beklagat den allmänna uppfattningen av domstolen som öppet politisk. Ändå, trots sina protester, tycker allmänheten annorlunda.
Enligt en Quinnipiac-undersökning tror 61 procent av de tillfrågade, inklusive majoriteten av republikanerna, att rättvisan är motiverad av politik. En separat Gallup-undersökning visade att endast 25 procent av de vuxna säger att de har ett “stort mått” av förtroende för domstolen, vilket representerar den lägsta läsningen i Gallups nästan 50-åriga undersökningshistoria.
Medan en färsk rapport från en kommission regisserad av Joe Biden för att utvärdera domstolen kunde inte hitta någon att skylla på för dess till synes partiska natur, observatörer lägger ansvaret på både domarna och lagstiftarna.
Men när det gäller det förstnämnda är det mest anmärkningsvärda exemplet det som gäller Thomas – domstolens överlägset mest konservativa ledamot. Hans fru, Virginia Thomas, blev nyligen fördjupad i högerpolitik, inklusive att delta i ansträngningarna att vända valet 2020. Hon är också involverad i ett antal organisationer som har direkta eller indirekta intressen i större mål som sannolikt kommer upp i Högsta domstolen.
Trots denna intressekonflikt har Thomas vägrat att avstå från framtida eller nuvarande fall.
Den konservativa majoriteten av domstolen (6-3) anklagas också för den senaste tidens aggressiva användning av skuggdokumentet, en rättslig mekanism som kringgår den regelbundna graden av öppenhet och granskning som domstolen ska tillåta.
Till exempel i februari röstade domstolen med 5-4 majoritet för att upphäva en panel av lägre domstolsdomares enhälliga dom att 1965 års rösträttslag krävde ogiltigförklaring av Alabamas lagstiftande församlings karta över kongressvaldistriktet 2022. Statspolitiker anklagades för att ha förvirrat kartan eftersom den gav en svart representant och sex vita representanter trots att svarta utgjorde 27 procent av statens väljare. Gerrymandering syftar på den praxis där valkartor ritas i syfte att maximera röstandelen för ett parti, vanligtvis genom att utesluta ett annat.
Domstolens överraskande ingripande, med hjälp av skuggdokumentet, ledde till skarp kritik från dess egna medlemmar, inklusive den konservative chefsdomaren John Roberts. Som president George HW Bushs vice justitieminister Donald Ayer dokumenterade, är det ovanliga “domstolens frekvens och fräckhet när det gäller att uppnå dessa radikala resultat, och dess vilja att göra det ofta utan en ärlig förklaring och erkännande av vad som faktiskt pågår.” /p>
Men det konservativa blocket är inte de enda att skylla på. Den bortgångne Ruth Bader Ginsburg, en liberal ikon, doppade också tårna i partiskhetens grumliga vatten när hon kallade dåvarande presidentkandidaten Donald Trump för en “falskare” 2016. Hon bad senare om ursäkt för uttalandet och lovade att vara mer “uppmärksam” i framtiden.
Även politikerna bär mycket av ansvaret. Mitch McConnels maktspel för att förhindra Barack Obama från att fylla en vakant domstol under hans presidentskap, och bråttom att bekräfta en rättvisa under Trump trots att val pågick, är två anmärkningsvärda exempel.
Joe Biden, trots lovade att avpolitisera domstolen, handlade faktiskt i motsats till den uppfattningen när han lovade att sätta en svart kvinna i högsta domstolen för att vinna ett presidentgodkännande från representanten Jim Clyburn.
På den ljusa sidan hävdade Joshua Zeitz, en historiker, i Politico, att den senaste tidens betoning på neutralitet kanske inte är en dålig sak eftersom du inte kan fixa ett problem förrän du tar itu med det. Mot det syftet, skriver han, ”har vi under de senaste 50 åren låtsat att Högsta domstolen är en opolitisk institution. Det har det aldrig riktigt varit, och det är det inte i dag.”
Rättens historia
USA:s högsta domstol har åtta justitieråd och en chefsdomare. Från och med nu har domstolen en konservativ majoritet på 6-3, vilket, med tanke på medelåldern (62) för de konservativa domarna, sannolikt inte kommer att gå till förmån för liberalerna någon gång snart. Högsta domstolen kommer med en livstidsperiod och när en domare antingen dör eller går i pension fylls deras position av den sittande presidenten och ratificeras av kongressen.
Domstolen etablerades ursprungligen som ett sätt att säkerställa att statens rättigheter, i ett otroligt federalistiskt samhälle, aldrig skulle inkräkta på de rättigheter som är inskrivna i konstitutionen eller federala lagstiftares förmåga att anta politik. Livstidsperioden var tänkt att begränsa partiskheten eftersom i teorin skulle domarna aldrig behöva tävla om omval. Men som American Progress Institute, en konservativ tankesmedja, påpekar, hade grundarna aldrig föreställt sig att människor skulle leva så länge som de gör nu. Faktum är att den genomsnittliga mandatperioden för varje domare är längre idag än den någonsin har varit i amerikansk historia.
Den noterar att Högsta domstolen har mer makt än någon annan regeringsgren på grund av att mandatperioderna är långa och skriver att denna “tillväxt i makt har bidragit till den politiska karaktären av bekräftelseprocessen. Eftersom det inte finns någon regelbundenhet i vakanser och varje justitieråd nu lätt kan förväntas sitta i domstolen i flera decennier, har senatens ledare ett starkt incitament att uppgradera bekräftelseprocessen för att säkra en rättvisa utsedd av en president för samma politiska parti . Dessutom uppmuntras presidenter att välja nominerade med uppgifter som visar att de sannolikt kommer att styra i lås med det partiets ideologi.”
Domare Paul Leahy lyfte fram trenden med liberala presidenter som väljer liberala rättvisor och konservativa presidenter som väljer konservativa, och sa en gång till sin kontorist att “en domare är en advokat som är en politiker som har en vän.” Rachel Sheldon, professor i historia vid Penn State bygger på föreställningen om en i sig politisk domstol, och skriver att “partisan trohet – inte juridisk förmåga – var det primära övervägandet vid presidenters högsta domstolsutnämningar.”
Där är mycket för att stödja den synpunkten. Från nationens grundande till mitten av 1900-talet fanns det inga förväntningar på att domare skulle förbli oberoende av politik. John Jay, USA:s första överdomare, fungerade som nära rådgivare till president George Washington och hade en dubbel roll som ambassadör i Storbritannien.
När John P Rank, en rättshistoriker, gick igenom de officiella tidningarna från justitierådet John McLean, drog han slutsatsen att “det inte fanns någon dag mellan hans utnämning 1829 och hans död 1861” som McLean, en före detta kongressmedlem, “var inte strävar efter att vara någons val vid nästa presidentval.”
Men trots att det rättsliga överhögheten etablerades 1803, upphävde domstolen sällan kongresslagarna förrän efter inbördeskriget.
När domstolen fattade sitt ökända Dred Scott-beslut 1857, saker och ting började förändras.
Under Dred Scott slog domstolen fast att den federala regeringen saknade makt att avskaffa slaveriet i USA. Det ledande republikanska partiet, som vid den tiden bar manteln av försvarare av medborgerliga rättigheter, ignorerade uppenbart detta beslut och fortsatte med att anta lagar som stod i direkt motsägelse till domstolens åsikt. Enligt Nikolas Bowie och Dephana Renan, båda professorer vid Harvard Law School, var det först efter att republikanerna förlorade kontrollen över kongressen 1875, som domstolen “förmögna att genomdriva sina motsatta tolkningar av konstitutionen – med förödande effekt.”
De tillägger att “under de 150 åren sedan återuppbyggnaden (slutet på inbördeskriget) har drivkraften för rättslig överhöghet fortsatt att vara revanschistisk. Under 2000-talet har rättsväsendet i överväldigande utsträckning utövat sitt anspråk på överhöghet över kongressen för att isolera de rika och mäktiga från federala arbetslagar, federala röstlagar, federala medborgarrättslagar, federala lagar om kampanjfinansiering och federala hälsovårdslagar. ”
Även politiker gjorde sig skyldiga till att försöka påverka domstolarna. Under 1930-talet, när den splittrade domstolen upphävde flera av president Franklin Roosevelts New Deal-policyer, föreslog överbefälhavaren lagförslaget om omorganisation av rättsväsendet som skulle utöka domstolen, så att han kunde fylla de ytterligare platserna.
Klyftan mellan de lagstiftande grenarna och rättsväsendet, och den senares så kallade oberoende, förstärktes först ett sekel efter återuppbyggnaden efter Fortas-affären.
1965 utsågs Abe Fortas till advokatbiträde av sin långvariga vän, president Lyndon Johnson. Liksom sina föregångare förblev Fortas en informell presidentrådgivare även när han satt på domstolen. Johnson gick till och med så långt som att beställa en direktlinje från Vita huset till Fortas hem och troddes ha träffat honom vid över 145 tillfällen mellan 1963 och 1968. Under tre av dessa år var Fortas högsta domstolens domare.
Efter att ha ingått oregelbundna affärer med en bankman på Wall Street avgick Fortas, av rädsla för riksrätt, till slut från domstolen. Enligt Zeitz förändrade “Fortas imbroglio i grunden hur Högsta domstolen projicerade sin bild, såväl som de förväntningar som amerikanerna ställde på domstolen. I kölvattnet av hans avgång gick domarna frivilligt med på nya gränser och avslöjandeskyldigheter relaterade till utomstående inkomster. De slutade ge råd till presidenterna som utsåg dem till bänken.”
Domstolen har alltid till sin natur varit politisk men beslutet att döma efter politiska linjer har varierat över tiden.
Partiskhetsdebatterna
Fram till 1960-talet var rättsväsendet antingen före detta politiker eller blivande politiker. De gav råd till presidenter och kongressledamöter, deltog i politiska debatter och förväntades ha starka politiska åsikter.
Varför upplever vi då brinnande anklagelser om partiskhet?
En anledning är att även om domare som Jay var glada över att väga in politiken, var de ovilliga att blanda ihop politiskt tänkande med laglighet. Dessutom var det mindre polarisering i frågor då. När domstolen ursprungligen röstade för aborträttigheter under Roe v. Wade, var flera av domarna i majoriteten konservativa. Skillnaden var att abort vid den tiden inte var en så polariserad fråga bland konservativa och liberaler som det är idag.
Andra hävdar att anklagelser om extrem partiskhet är helt ogrundade.
Enligt en rapport från Sutherland Institute, “att karakterisera Högsta domstolen som politisk och partipolitisk är sannolikt mindre rättvist än det någonsin har varit i domstolens historia, men det består.” För att stödja den bedömningen citerar rapporten en studie av The Washington Post som fann att sedan 2000 har enhällighet eller nästan enhällighet blivit allt vanligare.
Från 2000 till 2017 stod ett enhälligt resultat för 36 procent av alla beslut. Under mandatperioden 2019 utgjorde den 46 procent av besluten och 67 procent under mandatperioden 2021.
Så om majoriteten av besluten är enhälliga, verkar det som om anklagelserna om politisering är paradoxalt nog i själva verket politiska till sin natur. Argumentationen är dock något mer komplex än det kan verka, främst på grund av omfattningen av de beslut som fattas idag.
Enligt Mary Ziegler, professor i juridik vid University of California, Davis, var domstolen tills nyligen mycket mer begränsad i sin bedömning. “Historiskt verkade domarna ovilliga att göra något för radikalt”, skriver hon, “så att de inte orsakar en bakslag som skadade institutionens makt och prestige.”
Federalist Society, en mycket inflytelserik tankesmedja eller lobbyarm, beroende på hur man ser på det, har varit särskilt inflytelserik i detta avseende. Sällskapet startade på 1980-talet som ett forum för konservativa elever i elitskolor för att debattera rättspolitik. Den främjade ett förhållningssätt till konstitutionell rätt känd som textualism, vilket innebär att rättsväsendet bör tolka lag inte bara utifrån konstitutionens ordalydelse utan på vad grundarna menade när de skrev dessa ord.
Från och med Ronald Reagan utvecklade Federalist Society omfattande band med det republikanska partiet. Alla sex av de konservativa domarna i Högsta domstolen är anslutna till samhället, liksom de flesta av de federala domarna som utsetts av Trump. Federalist Society har kritiserats för att både undergräva staters auktoritet (som det gjorde med en lag om vapen i New York) och för att flytta makten mot staterna (som det gjorde under abortupphävandet.)
Dess enorma inflytande och motsägelsefulla åsikter om statliga rättigheter är särskilt anmärkningsvärt eftersom det tar bort det populära argumentet att högsta domstolen gör vad den borde vara – nämligen att skydda den federala regeringens förmåga att införa rikstäckande lagar utan enhälligt stöd från stater.
Bowie och Renan, som hävdar att domstolen skyddar federala rättigheter, skriver, “medan dessa landmärkesmål ogiltigförklarade delstatslagarna, följde domarna, inte undergrävde, kongressens order. De beslut som åsidosätter statliga tolkningar av konstitutionen representerar inte rättslig överhöghet, utan snarare kongressensförmåga att göra och genomdriva nationella konstitutionella åtaganden.”
Det demokratiska partiet är till stor del av den uppfattningen att domstolen är äventyrad av politik och har föreslagit mer etisk öppenhet när det gäller att avslöja ekonomi och andra frågor, och har också förespråkade den oerhört impopulära uppfattningen att utvidga domstolen.
Republikaner är mindre övertygade men det är värt att notera att med en konservativ majoritet kan de dra nytta av en partipolitisk högsta domstol. Just under sin nuvarande mandatperiod har domstolen skyddat poliser från att stämmas för Miranda-kränkningar, kraftigt utökat sin tolkning av vapenrättigheter, omkullkastat Roe v. Wade och minskat åtskillnaden mellan kyrka och stat.
Helt enkelt. uttryckt, det kommer alltid att finnas debatter kring huruvida Högsta domstolen verkligen är opartisk, om den någonsin har varit det, och om den opartiskheten har påverkats skadligt av vår tids partiskhet. Svaret i sin tur beror sannolikt på vad man kan vinna.