Des sans-abri et des paris quotidiens sont nourris dans un refuge à Yamuna Pushta à New Delhi. (Dossier)
Les sans-abri ne vivent pas mais existent simplement et la vie telle qu'envisagée par l'article 21 de la Constitution leur est inconnue, a observé la Haute Cour de Delhi qui a ordonné la relocalisation de cinq personnes qui ont été déplacées d'un bidonville à un autre à l'époque de l'agrandissement de la gare de New Delhi.
Le juge C Hari Shankar, tout en traitant une pétition déposée par cinq habitants des bidonvilles en 2008 contre leur expulsion même du deuxième site en raison de la poursuite de la modernisation de la gare, a observé que les habitants des bidonvilles sont « traqués par la pauvreté et la pénurie » et ne ne pas y rester par choix.
Le tribunal a déclaré que leur lieu de résidence était un « ultime effort » pour s'assurer le droit à la vie en vertu de l'article 21 concernant le droit à un abri et à un toit au-dessus de leur tête. Le juge a déclaré que la loi vaut des oripeaux si les défavorisés ne peuvent pas obtenir justice et que le pouvoir judiciaire est tenu de rester sensible à l'appel des articles 38 et 39 qui obligent l'État à garantir la justice sociale, économique et politique pour tous et à s'efforcer de minimiser inégalités de la société.
« Les sans-abri, qui peuplent les trottoirs, les trottoirs et ces recoins inaccessibles de la ville d'où la multitude grouillante préfère détourner les yeux, vivent en marge de l'existence. En effet, ils ne vivent pas, mais existent simplement ; car la vie, avec ses myriades de teints et de contours, prévue par l'article 21 de notre Constitution, leur est inconnue », a déclaré le tribunal dans son ordonnance du 4 juillet.
Best of Express Premium
PremiumCritique du film Thor Love and Thunder : le film de Chris Hemsworth s'égare loin de…
PremiumNewsmaker | Désormais en charge de la santé UP, le CM adjoint Brajesh Pathak …
PremiumUn professeur d'université du Bihar écoute la « conscience » et rend 33 mois de salaire sur…
PremiumAssurance auto neuve plan : Premium basé sur l'utilisation, le comportement de conduitePlus d'histoires Premium >>
« Même une simple tentative d'imaginer comment ils vivent est, pour nous, scrutant de nos cocons dorés, cathartique. Et donc nous préférons ne pas le faire; en conséquence, ces habitants de l'obscurité continuent de survivre, non pas au jour le jour, mais souvent heure par heure, voire minute par minute », a déclaré le tribunal.
Le tribunal a déclaré que si les requérants peuvent démontrer aux autorités qu'avant de déménager dans le deuxième bidonville du côté de la porte de Lahori en 2003, ils vivaient dans le bidonville d'origine, c'est-à-dire Shahid Basti jhuggi à Nabi Karim à partir d'une date antérieure au 30 novembre. 1998, ils auraient droit à un autre logement en vertu de la politique de réinstallation du ministère du Développement urbain.
Les requérants se verraient attribuer un autre logement conformément à la politique de réinstallation aussi rapidement que possible et au plus tard six mois à compter de la date de production des documents requis devant les chemins de fer, a déclaré le tribunal.
Dans son ordonnance de 32 pages, le tribunal a affirmé que le pouvoir judiciaire est tenu de rester sensible à l'appel de la Constitution qui oblige l'État à garantir l'objectif de la justice et à s'efforcer de minimiser les inégalités de revenus, de statut, d'équipements, d'opportunités et a rejeté le la position du défendeur selon laquelle, en vertu de la politique de relocalisation, la relocalisation n'est prévue que pour les bidonvilles qui existaient avant le 30 novembre 1998.
« Les habitants de Jhuggi représentent une population itinérante et nomade … ; Traqués par la pauvreté et la pénurie, ils n'ont d'autre choix que de se conformer (lorsqu'ils sont déplacés ailleurs). Les habitants des bidonvilles ne restent pas dans les bidonvilles par choix. Leur choix de résidence est le dernier effort pour s'assurer, pour eux-mêmes, ce que la Constitution considère comme un complément inaliénable du droit à la vie en vertu de l'article 21, à savoir. le droit à un abri et à un toit au-dessus de leur tête. Quant à savoir si le toit fournit un abri, c'est bien sûr une tout autre affaire », a observé le tribunal.
Le tribunal a déclaré que les lois et régimes bénéfiques doivent être interprétés de manière large et libérale pour maximiser leur portée. et effet et que « la loi n'est que l'instrument, le via media, pour ainsi dire, pour atteindre le but ultime de la justice, et la loi qui ne peut aspirer à la justice ne vaut donc pas la peine d'être administrée ». « La loi, avec tout son jargon juridique, vaut des guirlandes si les défavorisés ne peuvent pas obtenir justice. En fin de compte, notre objectif préambulaire n'est pas la loi, mais la justice,” il a ajouté.
Express expliqué Allez au-delà des nouvelles. Comprendre les gros titres avec nos histoires expliquées Lire ici