Il giudice della Corte Suprema Pardiwala ha parlato sull'argomento 'Vox Populi vs Stato di diritto: Corte suprema dell'India' al secondo Simposio nazionale commemorativo della giustizia HR Khanna. (File)
Tra le critiche sui social media alle osservazioni orali della Corte Suprema nel caso del portavoce del BJP sospeso Nupur Sharma questa settimana, uno dei giudici che faceva parte della panchina ha espresso preoccupazione per l'uso di digitali e social media per “esprimere opinioni personalizzate” contro i giudici e ha chiesto una regolamentazione obbligatoria di tali media per “preservare lo stato di diritto” nel paese.
“I social e i media digitali sono oggi utilizzati principalmente per esprimere opinioni personalizzate più contro i giudici di per sé piuttosto che una valutazione critica costruttiva dei loro giudizi.
Questo è ciò che danneggia l'istituzione giudiziaria e ne abbassa la dignità”, Il giudice JB Pardiwala ha dichiarato sabato.
“I tribunali costituzionali hanno sempre gentilmente accettato dissensi informati e critiche costruttive”, ha affermato il giudice Pardiwala, “ma le loro soglie hanno sempre escluso gli attacchi personalizzati e guidati dall'agenda ai giudici” .
Il meglio di Express Premium
PremiumUPSC Key-5 luglio 2022: perché leggere “Politiche regionali muscolari” o “Allur…
PremiumMentre PAGD ricuci la parte anteriore del sondaggio congiunto, BJP & i partiti più piccoli affrontano un ch…
PremiumDare un senso alle inondazioni dell'Assam: perché i fiumi sono diventati violenti nel XX secolo…
PremioGli alleati di BJP e Shiv Sena potrebbero non inseguire la fazione di UddhavAltre storie premium >> Leggi in spiegazione |Legge e amp; precedente sul clubbing dei casi e SC negazione della richiesta di Nupur Sharma
“È qui che i media digitali e social devono essere obbligatoriamente regolamentati nel paese per preservare lo stato di diritto ai sensi della nostra Costituzione”, ha affermato.
Il collegio di giustizia Surya Kant e il giudice Pardiwala in vacanza si erano scagliati contro Sharma venerdìper le sue osservazioni sul Profeta, dicendo che aveva la “lingua sciolta” ed era “unicamente responsabile di ciò che sta accadendo nel paese”, anche a Udaipur.
Il giudice Pardiwala ha parlato sull'argomento ‘Vox Populi vs Stato di diritto: Corte suprema dell'India’ al secondo Justice HR Khanna Memorial National Symposium organizzato dalla Dr Ram Manohar Lohia National Law University, Lucknow, e dalla National Law University, Odisha, insieme alla Confederation of Alumni for National Law Universities (CAN Foundation).
“Un processo è essenzialmente un processo che deve essere svolto dai tribunali”, ha affermato il giudice Pardiwala. “Tuttavia, nel contesto moderno, i processi dei media digitali sono un'ingerenza indebita nel processo di dispensazione della giustizia, incrociando quel Lakshman Rekha molte volte.”
Don't Miss |La richiesta a CJI chiede il ritiro di osservazioni contro Nupur
Questo è stato “particolarmente preoccupante quando quella sezione di persone inizia a esaminare il processo giudiziario, presenta solo una mezza verità”, ha affermato. “Coloro per i quali i concetti di disciplina giudiziaria, precedenti vincolanti e limitazioni intrinseche della discrezionalità giudiziaria sono sfuggenti, questa sezione di persone, che conosce la mezza verità, è una vera sfida alla dispensazione della giustizia attraverso lo stato di diritto.”
Gli “attacchi tentati ai giudici per i loro giudizi portano a uno scenario pericoloso in cui i giudici dovranno prestare maggiore attenzione a ciò che pensano i media piuttosto che a ciò che la legge effettivamente impone”, ha affermato il giudice Pardiwala. “Questo mette nel fuoco lo stato di diritto ignorando la santità del rispetto per i tribunali”.
Ha detto che “un verdetto giudiziario, giusto o sbagliato, è sempre emesso da un tribunale dotato di poteri ai sensi del Costituzione dell'India come tribunale di registrazione…”, e “il rimedio di qualsiasi ordine giudiziario o sentenza non è chiaramente disponibile sui media digitali o sui social media, ma davanti alla corte superiore nella gerarchia giudiziaria”.
Il giudice ha affermato che “in India, che ancora non può essere classificata come una democrazia completamente matura e informata, i social e i media digitali sono usati frequentemente per politicizzare questioni puramente legali e costituzionali”.
La controversia Ayodhya è un caso in effetti, ha detto il giudice Pardiwala. Era “essenzialmente una terra e una disputa sul titolo, al confine con il titolo di una divinità. Tuttavia, quando è arrivato il verdetto finale, la questione ha raggiunto sfumature politiche”, ha affermato.
Da leggere | Mentre SC si ferma a Nupur Sharma, Jairam Ramesh del Congresso afferma che il BJP dovrebbe abbassare la testa per la vergogna
“Tutti coloro che imputavano intenzioni e motivazioni alla Corte Suprema per il verdetto di Ayodhya hanno opportunamente dimenticato che un giorno o l'altro qualche giudice avrebbe dovuto decidere la controversia civile che era indiscutibilmente una delle più antiche contenziosi pendenti nel tribunale del paese in cui si trovava più di 38.000 pagine. È qui che il cuore di qualsiasi procedimento giudiziario dinanzi alla Corte costituzionale può scomparire e i giudici che decidono la controversia possono essere un po' scossi, in contrasto con lo stato di diritto. Questo non è salutare per lo stato di diritto”, ha affermato.
Un'altra questione che è sempre stata “una torta calda per i social e i media digitali sono le punizioni in caso di reati gravi”, ha affermato il giudice Pardiwala .
“L'immenso potere di queste piattaforme viene costantemente utilizzato per far precipitare la percezione di colpevolezza o innocenza dell'imputato anche prima della fine del processo. Anche questo sacrilege la regola, specialmente in questioni di alto profilo in cui o l'incidente è pubblicizzato o l'accusato è un uomo grosso. Anche prima della fine del processo, la società inizia a credere che l'esito del procedimento giudiziario non dovrebbe essere altro che una condanna con pena estrema per l'imputato”.
La giustizia Pardiwala ha invitato il Parlamento a prendere in considerazione l'emanazione di leggi per regolamentare il sociale. e media digitali.
“…Il Parlamento deve soffermarsi sulla regolamentazione dei media digitali e dei social media soprattutto nell'ambito dei processi delicati, che sono sub judice, introducendo adeguate disposizioni legislative e regolamentari al riguardo”, ha affermato.
Ha sottolineato che “una serie di legislazioni, in particolare gli emendamenti all'Information Technology Act 2000, Contempt of Courts Act, 1971, sono in atto per affrontare i problemi di interferenza con i processi giudiziari, specialmente in materie sub-giudice delicate ”.
Ci sono anche studi, rapporti, raccomandazioni, sia a livello nazionale che internazionale, “suggerendo modi e misure per gestire il problema perpetuo del processo mediatico, in particolare attraverso i social e i media digitali”, ha affermato.
Leggi in Premium |Nupur Sharma : Il tizzone del BJP di fronte all'ascia del partito
Sullo stato di diritto, il giudice ha affermato che “la magistratura non può esistere indipendentemente dalla società e l'interazione è inevitabile, ma lo stato di diritto è insormontabile”.
“Bilanciare le intenzioni della maggioranza popolare da un lato e soddisfare le esigenze di affermazione dello Stato di diritto dall'altro è un esercizio arduo”. “Richiede un'estrema maestria giudiziaria per camminare sul filo del rasoio tra i due”, ha detto.
“Cosa direbbe la gente, 'log kya kahenge, kya sochenge’ (Cosa dirà la gente, cosa penserà la gente) è un enigma che perseguita ogni giudice, ogni momento, ogni volta che deve scrivere un giudizio con ramificazioni sociali”.
Tuttavia, “è lì che emergono la convinzione, la consapevolezza dei valori costituzionali e la comprensione concettuale dello stato di diritto del giudice interessato”, ha affermato.
“I verdetti giudiziari”, ha affermato il giudice Pardiwala, “non possono essere il riflesso dell'influenza dell'opinione pubblica”. Ha ricordato che durante i dibattiti dell'Assemblea Costituente, il professor K T Shah “era del parere che i sentimenti delle persone devono essere rispettati quando si tratta di prendere decisioni giudiziarie”.
Tuttavia, c'è un'altra scuola di pensato, disse. “Appartengo a questa scuola di pensiero” e “sottolinea la necessità di dissociarsi dal credo della maggioranza e seguire lo stato di diritto”.
Tra gli esempi “dove SC ha sostenuto il governo di legge contro percezioni maggioritarie”, il giudice Pardiwala ha menzionato le decisioni “punto di riferimento” nel caso Sabarimala, nei casi LGBT e in alcuni casi di pena di morte. “Quando guardiamo… (questi verdetti) l'attrito tra le aspirazioni della società e la necessità di sostenere lo stato di diritto viene in primo piano”, ha affermato.
Express Explained Vai oltre le notizie. Comprendi i titoli dei giornali con le nostre storie spiegate Leggi qui