Høyesterettsdommer Pardiwala talte om emnet 'Vox Populi vs Rule of Law: Supreme Court of India' på det andre Justice H R Khanna Memorial National Symposium. (Fil)
Middels kritikk på sosiale medier av Høyesteretts muntlige bemerkninger i saken om den suspenderte BJP-talsperson Nupur Sharma denne uken, har en av dommerne som var en del av benken uttrykt bekymring over bruken av digitale og sosiale medier for å “uttrykke personlige meninger” mot dommere, og ba om obligatorisk regulering av slike medier for å “bevare rettsstaten” i landet.
“Sosiale og digitale medier er i dag først og fremst brukt til å uttrykke personlige meninger mer mot dommerne i seg selv i stedet for en konstruktiv kritisk vurdering av deres dommer.
Dette er det som skader rettsinstitusjonen og senker dens verdighet,” Dommer J B Pardiwala sa på lørdag.
“Konstitusjonelle domstoler har alltid i nåde akseptert informerte dissenser og konstruktiv kritikk,” sa dommer Pardiwala, “men deres terskler har alltid hindret de personaliserte, agenda-drevne angrepene på dommerne.” .
Det beste fra Express Premium
PremiumBJP og Shiv Sena-allierte går kanskje ikke etter Uddhav-fraksjonen
PremiumI Maharashtra politisk drama, cameo av en 30-åring fra Haryana gjør… C Raja Mohan skriver: Med Kinas økende innflytelse er Asia også… BJP’s Pasmanda Muslims oppsøkende plan etter PM-melding en ny bekymring for…Flere Premium-historier >> Les i Forklart |Lov & presedens for klubbing av saker, og SC avslag på Nupur Sharma-anmodningen “Det er her digitale og sosiale medier må reguleres obligatorisk i landet for å bevare rettsstaten under grunnloven vår,” sa han. Justiciens feriebenk Surya Kant og justitiarius Pardiwala hadde hakket ut mot Sharma på fredagfor sine kommentarer om profeten, og sa at hun hadde en “løs tunge”, og var “egenhåndsansvarlig for hva som skjer i landet”, inkludert i Udaipur. Justice Pardiwala talte om emnet ‘Vox Populi vs Rule of Law: Supreme Court of India’ på det andre Justice H R Khanna Memorial National Symposium organisert av Dr Ram Manohar Lohia National Law University, Lucknow, og National Law University, Odisha, sammen med Confederation of Alumni for National Law Universities (CAN Foundation). “En rettssak er i hovedsak en prosess som skal utføres av domstolene,” sa justis Pardiwala. “I dagens moderne kontekst er imidlertid rettssaker fra digitale medier en utilbørlig innblanding i prosessen med rettferdighetsdispensasjon, og krysser den Lakshman Rekha mange ganger.” Ikke gå glipp av | Bønn til CJI søker tilbaketrekking av bemerkninger mot Nupur Dette var “spesielt bekymringsfullt når den delen av mennesker begynner å granske rettsprosessen, den presenterer bare den halve sannheten”, sa han. “De for hvem begrepene rettsdisiplin, bindende presedenser og iboende begrensninger av rettslig skjønn er unnvikende, er denne delen av mennesker, den halve sannheten kunnskapsrike, en reell utfordring for rettsutdelingen gjennom rettsstaten.” “Angrepene forsøkt på dommere for deres dommer fører til et farlig scenario der dommere må være mer oppmerksomme på hva media mener i stedet for hva loven faktisk gir mandat,” sa Justice Pardiwala. “Dette setter rettsstaten på brennende brenner og ignorerer helligheten av respekten for domstolene.” Han sa at “en rettsavgjørelse, rett eller galt, alltid er av en domstol som har myndighet under Grunnloven av India som en domstol …”, og “rettelsen av enhver rettslig ordre eller en dom er tydeligvis ikke tilgjengelig på digitale eller sosiale medier, men for den overordnede domstolen i det rettslige hierarkiet”. Dommeren sa at “i India, som fortsatt ikke kan klassifiseres som et fullstendig modent og informert demokrati, brukes sosiale og digitale medier ofte for å politisere rent juridiske og konstitusjonelle spørsmål”. Ayodhya-tvisten er en sak. i punkt, sa Justice Pardiwala. Det var “i hovedsak en land- og en titteltvist, som grenset til tittelen på en guddom. Men da den endelige dommen ble avsagt, fikk saken politiske overtoner», sa han. Må leses |Når SC trekker opp Nupur Sharma, sier kongressens Jairam Ramesh at BJP burde henge hodet i skam “Alle de som tilregner Høyesterett intensjoner og motiver for Ayodhya-dommen glemte beleilig at en eller annen dag måtte en eller annen dommer avgjøre den omstridte sivile tvisten som ubestridt var en av de eldste rettssakene som verserte i landets domstol. mer enn 38 000 sider. Det er her kjernen i enhver rettslig prosedyre for forfatningsdomstolen kan forsvinne og dommerne som avgjør tvisten kan bli litt rystet, noe som er i motsetning til rettsstaten. Dette er ikke sunt for rettsstaten,” sa han. Et annet spørsmål som “alltid har vært en varm kake for sosiale og digitale medier er straffen i tilfeller av alvorlige lovbrudd”, sa Justice Pardiwala . “Den enorme kraften til disse plattformene brukes vedvarende for å fremkalle en oppfatning av skyld eller uskyld hos den siktede selv før rettssaken er over. Dette helliggjør også regelen, spesielt i høyprofilerte saker der enten hendelsen er hypet eller den siktede er en stor mann. Allerede før rettssaken er over, begynner samfunnet å tro at utfallet av rettslige prosedyrer ikke burde være annet enn domfellelse med ekstrem straff for den siktede. og digitale medier. «Regulering av digitale og sosiale medier, spesielt i sammenheng med sensitive rettssaker, som er under judice, må dveles ved av parlamentet ved å innføre passende lov- og reguleringsbestemmelser i denne forbindelse,» sa han. Han påpekte at “en rekke lovverk, nemlig endringer i Information Technology Act 2000, Contempt of Courts Act, 1971, er på plass for å takle problemene med innblanding i rettsprosessene, spesielt i sensitive underrettssaker. ”. Det er også studier, rapporter, anbefalinger, både nasjonalt og internasjonalt, “som foreslår måter og tiltak for å håndtere det evige problemet med rettssaker i media, spesielt gjennom sosiale og digitale medier”, sa han. Les i Premium |Nupur Sharma : BJP ildsjelen overfor partiøksen Om rettsstaten sa dommeren at “rettsvesenet ikke kan eksistere uavhengig av samfunnet og samhandlingen er uunngåelig, men rettsstaten er uoverkommelig”. “Å balansere intensjonen til majoritetsbefolkningen på den ene siden og møte kravene om å bekrefte rettsstaten på den andre er en vanskelig øvelse.” Det “krever ekstremt rettslig håndverk for å gå på stram bånd mellom de to”, sa han. “Hva ville folk si, 'log kya kahenge, kya sochenge’ (Hva vil folk si, hva vil folk tenke) er en gåte som hjemsøker hver eneste dommer, hvert øyeblikk, når han skal skrive ned en dom som har sosiale konsekvenser. Men, “det er der domfellelsen, bevisstheten om de konstitusjonelle verdiene og den konseptuelle forståelsen av rettsstaten til den berørte dommeren kommer i forgrunnen”, sa han. “Justiske dommer,” sa Justice Pardiwala, “kan ikke være en refleksjon av påvirkning fra opinionen”. Han husket at professor K T Shah under debattene i den konstituerende forsamlingen “var av den oppfatning at folks følelser må respekteres når det kommer til rettslig avgjørelse”. Det er imidlertid en annen skole med tenkte, sa han. “Jeg tilhører denne tankegangen”, og “den understreker behovet for å ta avstand fra flertallets tro og følge rettssikkerheten.” Blant eksemplene “der SC opprettholdt regelen om lov versus majoritære oppfatninger”, nevnte Justice Pardiwala “landemerke”-avgjørelsene i Sabarimala-saken, LHBT-saker og noen dødsstraffsaker. «Når vi ser på… (disse dommene) friksjonen mellom samfunnets ambisjoner og nødvendigheten av å opprettholde rettsstaten kommer i forgrunnen,” sa han. Express Explained Gå utover nyhetene. Forstå overskriftene med våre forklarte historier Les her
Premium
