“Manque grave de compréhension de l'Inde”: la réponse du gouvernement à l'organisme américain est nette et maintenant familière

Premium

Sensibilisation des musulmans Pasmanda du BJP planifier après le message PM une nouvelle inquiétude pour …Plus d'histoires premium >>

Le 29 juin, la MEA avait riposté au Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme (HCDH) pour avoir critiqué les arrestations de l'activiste-journaliste Teesta Setalvad et de l'ex-DGP RB Sreekumar après qu'une ordonnance de la Cour suprême a confirmé une décision spéciale Coup franc de l'équipe d'enquête (SIT) au Premier ministre Narendra Modi et à d'autres lors des émeutes de 2002 au Gujarat. “Nous sommes très préoccupés par l'arrestation et la détention de #WHRD @TeestaSetalvad et de deux anciens policiers et appelons à leur libération immédiate. Ils ne doivent pas être persécutés pour leur activisme et leur solidarité avec les victimes des #émeutes du Gujarat de 2002 », a déclaré l'organe des droits de l'homme des Nations unies.

Plus d'informations sur Political Pulse s'en prendre à la faction Uddhav

Cliquez ici pour en savoir plus

Rejoignant la question avec le HCDH, Bagchi a déclaré que ses remarques “constituent une ingérence dans le système judiciaire indépendant de l'Inde”, ajoutant que “les autorités indiennes agissent contre les violations de la loi conformément aux procédures judiciaires établies. Qualifier de telles actions en justice de persécution pour militantisme est trompeur et inacceptable ».

Un article du New York Times du 18 avril, intitulé “L'Inde bloque les efforts de l'OMS pour rendre public le bilan mondial des morts de Covid”, a suscité une vive réaction de l'Inde. L'article indiquait que l'Inde s'opposait à rendre publiques les données de l'étude de l'OMS (Organisation mondiale de la santé) sur les mortalités de Covid-19, car cette dernière estimait à 4,7 millions de décès, directement ou indirectement attribuables à Covid, en 2020-21, par rapport au responsable du pays. Nombre de décès de Covid de seulement 481 486. Dans un communiqué, le ministère de la Santé de l'Union a remis en question la méthodologie de l'OMS, déclarant : “Malgré l'objection de l'Inde au processus, à la méthodologie et au résultat de cet exercice de modélisation, l'OMS a publié les estimations de la surmortalité sans répondre de manière adéquate à la préoccupation de l'Inde.”

< p>L'année dernière, le 2 décembre, la MEA a répondu aux critiques du HCDH concernant l'arrestation du militant des droits de l'homme Khurram Parvez accusé de terrorisme présumé, affirmant que la déclaration de l'organe des droits de l'homme de l'ONU – contre la “répression des acteurs de la société civile”, l'utilisation de ” des mesures antiterroristes radicales » et des meurtres de civils – ont fait « des allégations sans fondement et sans fondement contre les autorités chargées de l'application des lois et les forces de sécurité de l'Inde » et que « l'arrestation et… la détention » de Parvez étaient « entièrement conformes aux dispositions de la loi ».

Lors d'un conclave d'India Today le 14 mars 2021, le ministre des Affaires extérieures S Jaishankar a été interrogé sur le déclassement de l'Inde par deux des principales agences de notation de la démocratie – la Freedom House, basée aux États-Unis, qui a classé l'Inde comme “partiellement libre”, contre ” libre” plus tôt, et une organisation suédoise, Varieties of Democracy, qui a classé l'Inde comme une “autocratie électorale”.

Jaishankar a répondu en remettant en question les critères utilisés par les organisations. “C'est de l'hypocrisie. Nous avons un ensemble de gardiens autoproclamés du monde qui trouvent très difficile d'accepter que quelqu'un en Inde ne cherche pas leur approbation et ne veuille pas jouer au jeu auquel ils veulent jouer. Alors ils inventent leurs règles, leurs paramètres, émettent leurs jugements et donnent l'impression qu'il s'agit d'une sorte d'exercice mondial », a-t-il déclaré.

Pendant les protestations des agriculteurs qui ont duré un an contre les trois lois agricoles, le gouvernement dirigé par Narendra Modi a suscité de nombreuses critiques de la part de divers milieux internationaux.

En février 2021, la chanteuse Rihanna et la militante pour le climat Greta Thunberg ont exprimé leur soutien aux agriculteurs qui protestaient. Alors que Rihanna a partagé un article sur les coupures d'Internet lors des manifestations agricoles, Thunberg a partagé une boîte à outils pour ceux qui soutiennent les agriculteurs, ce qui a déclenché une enquête policière. Par la suite, l'ancienne star de cinéma pour adultes Mia Khalifa a également apporté son soutien aux agriculteurs.

Réagissant à ces critiques, la MEA avait alors déclaré : “Le Parlement indien, après un débat et une discussion approfondis, a adopté une législation réformiste relative au secteur agricole”, qui a “élargi l'accès au marché et offert une plus grande flexibilité aux agriculteurs”. Il a affirmé que seule «une très petite partie des agriculteurs dans certaines régions de l'Inde» avait «quelques réserves sur ces réformes et que« respectant les sentiments des manifestants, le gouvernement indien a entamé une série de pourparlers avec leurs représentants… Pourtant, il Il est regrettable de voir des groupes d'intérêts essayant d'appliquer leur programme sur ces manifestations et de les faire dérailler. Cela a été flagrant le 26 janvier, jour de la fête de la République de l'Inde.”

Faisant écho au ministère, plusieurs dirigeants du BJP ont également fortement critiqué Rihanna et Thunberg. “Nous luttons tous ensemble. Nous sommes unis contre toutes les tentatives de calomnier l'Inde par la propagande et les faux récits », a tweeté le président du BJP, JP Nadda. Lors d'une conférence de presse, le porte-parole du BJP, Sambit Patra, a allégué que le chef du Congrès, Rahul Gandhi, était responsable de la dispute, accusant “Il (Rahul) se rend à l'étranger pour ourdir un complot avec des éléments anti-indiens sur la manière de diffamer l'Inde et d'entraîner le pays dans des controverses”. ”.

Infolettre | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicatifs de la journée dans votre boîte de réception

Quelques mois plus tard, le 21 juillet 2021, lorsqu'un consortium d'organisations de presse et d'organismes de défense des droits humains, dont l'ONG Amnesty international, a annoncé que le gouvernement aurait déployé un logiciel espion Pegasus pour espionner les téléphones et les appareils de dirigeants rivaux, journalistes et autres. , le ministre en chef de l'Assam du BJP, Himanta Biswa Sarma, a exigé l'interdiction d'Amnesty, alléguant qu'elle faisait partie d'une “longue histoire de complots contre le tissu démocratique indien et ses dirigeants”.

En janvier 2019, le département d'État américain rapport, qui s'inquiétait du sort des minorités en Inde, a bouleversé le gouvernement, qui a déclaré que le premier n'avait pas de “locus standi” pour “se prononcer sur l'état des droits constitutionnellement protégés de nos citoyens”.

En juillet 2019, le rapport de l'organe des droits de l'homme de l'ONU sur la situation au Jammu-et-Cachemire, qui était une version mise à jour de son rapport de 2018 sur le même sujet, a également suscité les critiques de la MEA, qui l'a qualifié de “faux”. e » et violant « la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Inde ». Le porte-parole de la MEA de l'époque, Raveesh Kumar, a déclaré que le rapport n'était “que la continuation du récit antérieur faux et motivé”. sur la situation J&K.

Express expliqué Allez au-delà des nouvelles. Comprendre les gros titres avec nos histoires expliquées Lire ici