Le juge de la Cour suprême Pardiwala s'exprimait sur le sujet 'Vox Populi vs État de droit : Cour suprême de l'Inde#039; au deuxième symposium national du juge H R Khanna Memorial. (Dossier)
Au milieu des critiques sur les médias sociaux des remarques orales de la Cour suprême dans l'affaire du porte-parole du BJP suspendu Nupur Sharma cette semaine, l'un des juges qui faisait partie de la magistrature a exprimé sa préoccupation quant à l'utilisation de médias numériques et sociaux pour « exprimer des opinions personnalisées » contre les juges, et a appelé à une réglementation obligatoire de ces médias pour « préserver l'État de droit » dans le pays.
“Les médias sociaux et numériques sont aujourd'hui principalement utilisés pour exprimer des opinions personnalisées davantage contre les juges en tant que tels plutôt qu'une évaluation critique constructive de leurs jugements.
C'est ce qui nuit à l'institution judiciaire et abaisse sa dignité”, Le juge JB Pardiwala a déclaré samedi.
« Les cours constitutionnelles ont toujours gracieusement accepté les dissensions éclairées et les critiques constructives », a déclaré le juge Pardiwala, « mais leurs seuils ont toujours interdit les attaques personnalisées et motivées par l'agenda contre les juges » .
Le meilleur d'Express Premium
PremiumLes alliés du BJP et du Shiv Sena pourraient ne pas poursuivre la faction Uddhav
PremiumDans le Maharashtra drame politique, le caméo d'un trentenaire de l'Haryana fait… C Raja Mohan écrit : Avec l'influence grandissante de la Chine, l'Asie est aussi… Le plan de sensibilisation des musulmans de Pasmanda du BJP après le message du PM une nouvelle inquiétude pour …Plus d'histoires premium >> Lire dans Expliqué |Law & précédent sur le matraquage d'affaires et rejet par SC du plaidoyer de Nupur Sharma “C'est là que les médias numériques et sociaux doivent être obligatoirement réglementés dans le pays pour préserver l'état de droit en vertu de notre Constitution”, a-t-il déclaré. Les bancs de vacances du juge Surya Kant et du juge Pardiwala avaient frappé Sharma vendredipour ses remarques sur le Prophète, disant qu'elle avait une “langue lâche”, et qu'elle était “seule responsable de ce qui se passe dans le pays”, y compris à Udaipur. Le juge Pardiwala s'exprimait sur le sujet « Vox Populi contre État de droit : Cour suprême de l'Inde » ; au deuxième symposium national du juge H R Khanna Memorial organisé par le Dr Ram Manohar Lohia National Law University, Lucknow, et National Law University, Odisha, avec la Confédération des anciens des universités nationales de droit (CAN Foundation). « Un procès est essentiellement un processus devant être mené par les tribunaux », a déclaré le juge Pardiwala. “Cependant, dans le contexte moderne, les procès par les médias numériques sont une ingérence indue dans le processus de dispensation de la justice, traversant ce Lakshman Rekha à plusieurs reprises.” Ne manquez pas | Plea to CJI demande le retrait de remarques contre Nupur C'était “particulièrement inquiétant lorsque cette partie de la population commence à scruter le processus judiciaire, cela ne présente qu'une demi-vérité”, a-t-il déclaré. “Ceux pour qui les concepts de discipline judiciaire, de précédents contraignants et de limites inhérentes à la discrétion judiciaire sont insaisissables, cette partie de la population, connaissant la demi-vérité, constitue un véritable défi pour l'administration de la justice dans le cadre de l'État de droit.” Les “attaques tentées contre les juges pour leurs jugements conduisent à un scénario dangereux dans lequel les juges devront accorder une plus grande attention à ce que pensent les médias plutôt qu'à ce que la loi prescrit réellement”, a déclaré le juge Pardiwala. “Cela met l'état de droit sur le feu en ignorant le caractère sacré du respect des tribunaux”. Il a déclaré qu'”un verdict judiciaire, bon ou mauvais, est toujours rendu par un tribunal investi de pouvoirs en vertu de la Constitution de l'Inde en tant que cour d'archives… », et « le recours contre toute ordonnance judiciaire ou un jugement n'est clairement pas disponible sur les médias numériques ou sociaux, mais devant la cour supérieure de justice dans la hiérarchie judiciaire ». Le juge a déclaré qu'”en Inde, qui ne peut toujours pas être qualifiée de démocratie complètement mature et informée, les médias sociaux et numériques sont fréquemment utilisés pour politiser des questions purement juridiques et constitutionnelles”. Le différend d'Ayodhya est un cas au point, a déclaré le juge Pardiwala. Il s'agissait « essentiellement d'un litige foncier et d'un titre, à la limite du titre d'une divinité. Cependant, au moment où le verdict final a été rendu, la question a pris des connotations politiques », a-t-il déclaré.«Tous ceux qui imputaient des intentions et des motifs à la Cour suprême pour le verdict d'Ayodhya oubliaient commodément qu'un jour ou l'autre, un juge devait trancher le litige civil contentieux qui était sans conteste l'un des plus anciens litiges pendants devant le tribunal du pays en cours d'exécution. plus de 38 000 pages. C'est là que le cœur de toute procédure judiciaire devant la cour constitutionnelle peut disparaître et que les juges qui tranchent le litige peuvent être un peu ébranlés, ce qui est contraire à l'État de droit. Ce n'est pas sain pour l'état de droit », a-t-il déclaré. Une autre question qui a « toujours été un gâteau chaud pour les médias sociaux et numériques est celle des sanctions en cas d'infractions graves », a déclaré le juge Pardiwala. . “L'immense pouvoir de ces plateformes est constamment utilisé pour précipiter une perception de culpabilité ou d'innocence de l'accusé avant même la fin du procès. Cela sacrifie également la règle, en particulier dans les affaires très médiatisées où soit l'incident est médiatisé, soit l'accusé est un grand homme. Avant même la fin du procès, la société commence à croire que l'issue des procédures judiciaires ne devrait être qu'une condamnation avec une peine extrême pour l'accusé. » Le juge Pardiwala a appelé le Parlement à envisager de légiférer pour réglementer les et médias numériques. “…La réglementation des médias numériques et sociaux, en particulier dans le cadre de procès sensibles, qui sont en instance, doit être examinée par le Parlement en introduisant des dispositions législatives et réglementaires appropriées à cet égard”, a-t-il déclaré. Il a souligné qu'”un certain nombre de législations, à savoir des amendements à la loi de 2000 sur les technologies de l'information, la loi de 1971 sur l'outrage aux tribunaux, sont en place pour résoudre les problèmes d'ingérence dans les processus judiciaires, en particulier dans les affaires subjudiciaires sensibles ”. Il existe également des études, des rapports, des recommandations, tant au niveau national qu'international, “suggérant des voies et des mesures pour gérer le problème perpétuel du procès médiatique, en particulier à travers les médias sociaux et numériques”, a-t-il déclaré. Lire dans Premium | Nupur Sharma : Le brandon du BJP face à la hache du parti Sur l'état de droit, le juge a déclaré que “le pouvoir judiciaire ne peut pas exister indépendamment de la société et l'interaction est inévitable mais l'état de droit est insurmontable”. « Équilibrer l'intention de la population majoritaire d'une part et répondre aux exigences d'affirmation de l'état de droit d'autre part est un exercice ardu ». Cela « nécessite un savoir-faire judiciaire extrême pour marcher sur la corde raide entre les deux », a-t-il déclaré. « Que diraient les gens, ‘log kya kahenge, kya sochenge’ ; (Que dira-t-on, que pensera-t-on) est une énigme qui hante chaque juge, à chaque instant, chaque fois qu'il doit rendre un jugement ayant des ramifications sociales ». Cependant, « c'est là que la conviction, la conscience des valeurs constitutionnelles et la compréhension conceptuelle de l'état de droit du juge concerné passent au premier plan », a-t-il déclaré. “Les verdicts judiciaires”, a déclaré le juge Pardiwala, “ne peuvent pas être le reflet de l'influence de l'opinion publique”. Il a rappelé que lors des débats de l'Assemblée constituante, le professeur K T Shah “était d'avis que les sentiments du peuple doivent être respectés lorsqu'il s'agit de la prise de décision judiciaire”. Cependant, il existe une autre école de pensé, dit-il. “J'appartiens à cette école de pensée”, et “elle souligne la nécessité de se dissocier de la croyance de la majorité et de respecter l'état de droit.” Parmi les exemples “où SC a confirmé l'état de droit loi contre les perceptions majoritaires », le juge Pardiwala a mentionné les décisions « historiques » dans l'affaire Sabarimala, les affaires LGBT et certaines affaires de peine de mort. “Quand on regarde… (ces verdicts) la friction entre les aspirations de la société et la nécessité de faire respecter l'État de droit vient au premier plan », a-t-il déclaré. Express Explained Allez au-delà de l'actualité. Comprendre les gros titres avec nos histoires expliquées Lire ici
Premium
