Fd BJP-talesperson Nupur Sharma. (Arkiv)
På fredagen avslog Högsta domstolen en vädjan från tidigare BJP-talesperson Nupur Sharma om att klubba de hatretoriska målen mot henne över hela landet. En semesterbänk av justitieråd Surya Kant och J B Pardiwala, medan de vägrade att bevilja interimistiska åtgärder, kritiserade de kommentarer hon hade gjort som ledde till målet mot henne.
Vad var Sharmas vädjan?
Sista veckan i maj, när hon fortfarande var BJP-talesman, Sharma hade gjort nedsättande kommentarerom profeten och det muslimska samfundet i flera tv-debatter. Efter hennes avstängning från BJP, bad Sharma om ursäkt och drog tillbaka sina uttalanden. Flera FIRs registrerades mot henne, inklusive i Delhi, Mumbai, Västbengalen och Assam. Sharma uppmanade högsta domstolen att begära en överföring av alla fall av hatretorik mot henne till en domstol i Delhi.
Vad sa Högsta domstolen?
Best of Express Premium UPSC Essentials: Weekly news express — PGII to POEM
Premium
Premium
PremiumUdaipur-mord på video | “Gör något spektakulärt”: Man från Pak sa …
PremiumI byn fauji drömmar, funderingar, osäkerhet över AgnipathFler premiumhistorier >>
Rätten vägrade att ge Sharma interimistiska åtgärder och bad henne istället att vända sig till High Courts. The Bench gjorde också flera iakttagelser mot hennes kommentarer och underströk att hennes kommentarer var “oansvariga”.
“Sättet hon har antänt känslor över hela landet… den här damen är ensam ansvarig för vad som händer i landet,” sa justitierådet Surya Kant.
På vilka grunder klubbas sådana fall?< /strong>
Läs också |Vad SC sa om Nupur Sharma: Hennes lösa tunga, mord i Udaipur, säkerhetshot och mer
En person kan inte åtalas mer än en gång för samma brott. Artikel 20.2 i konstitutionen garanterar rätten mot dubbel risk. Flera FIRs på samma incident skulle praktiskt taget innebära flera försök. Att vända sig till Högsta domstolen i sådana situationer är ett processuellt skydd mot överdrivna rättstvister.
I T T Anthony v State of Kerala, en dom från 2001, ansåg högsta domstolen att det inte kan finnas en “andra FIR” i samma fråga.
“Det kan inte bli någon andra F.I.R. och följaktligen kan det inte göras någon ny utredning vid mottagandet av varje efterföljande information avseende samma upptäcktsbrott eller samma händelse eller incident som ger upphov till ett eller flera uppenbara brott. Vid mottagande av information om ett uppenbart brott eller en händelse som ger upphov till ett eller flera kända brott och vid inträde i F.I.R. i stationshusets dagbok måste tjänstemannen som är ansvarig för en polisstation undersöka inte bara det upptäckta brottet som rapporterats i FIR utan även andra relaterade brott som konstaterats ha begåtts under samma transaktion eller samma händelse och registrera ett eller fler rapporter enligt avsnitt 173 i CrPC”, hade domstolen sagt.
År 2020 utökade Högsta domstolen i målet Arnab Goswami mot Union of India denna dom och sa att liknande FIRs i olika jurisdiktioner också bryter mot grundläggande rättigheter.
Best of Explained
Klicka här för mer
“Att utsätta en individ för ett flertal förfaranden som uppstår i olika jurisdiktioner på grundval av samma talan är en kränkning av grundläggande rättigheter”, sa en bänk ledd av justitieråd DY Chandrachud.
Domstolen sa att i en sådan situation kan framställaren vända sig till Högsta domstolen för att klubba förfarandet. “En litani av våra beslut – att hänvisa till dem var för sig skulle vara en parad av det bekanta – har klart fastställt att varje rimlig begränsning av grundläggande rättigheter måste överensstämma med proportionalitetsstandarden, varav en komponent är att den åtgärd som vidtas måste vara den minsta begränsande åtgärd för att effektivt uppnå det legitima statliga målet. Att utsätta en individ för ett flertal förfaranden som uppstår i olika jurisdiktioner på grundval av samma talan kan inte accepteras som den minst restriktiva och effektiva metoden för att uppnå det legitima statliga syftet med att lagföra brott”, sade domstolen.
Varför nekade Högsta domstolen Sharmas grund?
SC semesterbänken skiljde Sharmas fall från prejudikatet i Arnab Goswami-fallet. Den indikerade att domstolen hade beviljat lättnad till Goswami eftersom han var journalist och samma status kan inte utsträckas till Sharma som var en partitalesman.
Även om SC i Goswamis fall betonade pressfrihet, noterade den att konstitutionen garanterar samma yttrandefrihet för alla medborgare.
Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg
“Men att tillåta en journalist att utsättas för flera klagomål och att söka rättsmedel genom flera stater och jurisdiktioner när den ställs inför på varandra följande FIRs och klagomål som bär samma grund har en kvävande effekt på utövandet av den friheten. Detta kommer i praktiken att förstöra medborgarnas frihet att känna till landets styrelseärenden och journalistens rätt att säkerställa ett informerat samhälle. Våra beslut slår fast att en journalists rätt enligt artikel 19.1(a) inte är högre än medborgarens rätt att tala och uttrycka sig. Men vi måste som samhälle aldrig glömma att det ena inte kan existera utan det andra”, hade domstolen sagt.
Goswami- och Anthony-besluten är båda giltiga prejudikat som var bindande för semesterbänken. Emellertid sa semesterbänken i en muntlig observation att “om domstolens samvete inte är tillfredsställt kan lagen formas”.
UPSC-NYCKEL Har du sett vår sektion tillägnad hjälpa USPC-aspiranter avkoda dagliga nyheter i samband med sina tentor? Se här