Expliqué: loi et précédent sur le matraquage des affaires et refus du SC du plaidoyer de Nupur Sharma

0
48

Ancien porte-parole du BJP Nupur Sharma. (Dossier)

Vendredi, la Cour suprême a rejeté un plaidoyer de l'ancienne porte-parole du BJP, Nupur Sharma, visant à exclure les affaires de discours de haine déposées contre elle à travers le pays. Un banc de vacances des juges Surya Kant et JB Pardiwala, tout en refusant d'accorder des mesures provisoires, a critiqué les remarques qu'elle avait faites menant à l'affaire contre elle.

Quel était le plaidoyer de Sharma ?

Au cours de la dernière semaine de mai, alors qu'elle était encore porte-parole du BJP, Sharma avait fait des remarques désobligeantes à l'encontre du Prophète et de la communauté musulmane lors de plusieurs débats télévisés. Suite à sa suspension du BJP, Sharma a présenté des excuses et a retiré ses déclarations. Plusieurs FIR ont été enregistrées contre elle, notamment à Delhi, à Mumbai, au Bengale occidental et en Assam. Sharma a demandé à la Cour suprême de demander le transfert de tous les cas de discours de haine contre elle à un tribunal de Delhi.

Qu'a dit la Cour suprême ?

Best of Express PrimePremium

UPSC Essentials : Weekly news express — PGII to POEM

Premium
Émancipation des femmes ou contrôle démographique ? Pourquoi l'avortement a été légalisé en…

Premium

Meurtre d'Udaipur en vidéo | “Faites quelque chose de spectaculaire” : un homme de Pak a dit …

Premium

Dans le village des rêves de fauji, réflexions, insécurité à propos d'AgnipathPlus d'histoires Premium >>

Le tribunal a refusé d'accorder des mesures provisoires à Sharma et lui a plutôt demandé de s'adresser aux Hautes Cours. La Chambre a également formulé plusieurs observations à l'encontre de ses propos, soulignant que ses propos étaient “irresponsables”.

“La façon dont elle a déclenché des émotions à travers le pays… cette dame est seule responsable de ce qui se passe dans le pays”, a déclaré la juge Surya Kant.

Pour quels motifs de telles affaires sont-elles matraquées ?< /strong>

Lire aussi |Ce que SC a dit sur Nupur Sharma : sa langue de bois, le meurtre d'Udaipur, une menace à la sécurité et plus

Une personne ne peut être poursuivie plus d'une fois pour la même infraction. L'article 20(2) de la Constitution garantit le droit contre la double incrimination. Plusieurs FIR sur le même incident signifieraient pratiquement plusieurs procès. S'adresser à la Cour suprême dans de telles situations est une garantie procédurale contre les litiges excessifs.

Dans l'affaire T T Anthony contre l'État du Kerala, un verdict de 2001, la Cour suprême a statué qu'il ne pouvait pas y avoir de « deuxième FIR » sur la même question.

« Il ne peut y avoir de deuxième F.I.R. et par conséquent, il ne peut y avoir de nouvelle enquête à la réception de toute information ultérieure relative à la même infraction susceptible d'être reconnue ou au même fait ou incident donnant lieu à une ou plusieurs infractions susceptibles d'être reconnues. À la réception d'informations sur une infraction ou un incident pouvant donner lieu à une infraction ou à des infractions et à l'entrée dans le F.I.R. dans le journal du poste de police, l'officier responsable d'un poste de police doit enquêter non seulement sur l'infraction identifiable signalée dans le FIR, mais également sur d'autres infractions connexes qui ont été commises au cours de la même transaction ou du même événement et en déposer une ou plusieurs rapports prévus à l'article 173 du CrPC », avait déclaré le tribunal.

En 2020, la Cour suprême dans l'affaire Arnab Goswami contre Union of India a élargi cette décision et a déclaré que des FIR similaires dans différentes juridictions violaient également les droits fondamentaux.

Best of Explained

Cliquez ici pour en savoir plus

“Soumettre un individu à de nombreuses poursuites judiciaires dans différentes juridictions sur la base de la même cause d'action est une violation des droits fondamentaux”, a déclaré un tribunal dirigé par le juge DY Chandrachud.

Le tribunal a déclaré que dans une telle situation, le requérant peut s'adresser à la Cour suprême pour annuler la procédure. « Une litanie de nos décisions – s'y référer individuellement serait un défilé du familier – a fermement établi que toute restriction raisonnable aux droits fondamentaux doit être conforme à la norme de proportionnalité, dont l'un des éléments est que la mesure adoptée doit être la moins mesure restrictive pour atteindre effectivement l'objectif légitime de l'État. Soumettre un individu à de nombreuses procédures engagées dans différentes juridictions sur la base de la même cause d'action ne peut être accepté comme la méthode la moins restrictive et la moins efficace pour atteindre l'objectif légitime de l'État dans la poursuite d'un crime », a déclaré la Cour.

Pourquoi la Cour suprême a-t-elle rejeté le plaidoyer de Sharma ?

Le banc des vacances du SC a distingué le cas de Sharma du précédent dans l'affaire Arnab Goswami. Il a indiqué que le tribunal avait accordé une réparation à Goswami puisqu'il était journaliste et que le même statut ne pouvait être accordé à Sharma qui était porte-parole du parti. les mêmes droits de liberté d'expression pour tous les citoyens.

Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicatifs de la journée dans votre boîte de réception

« Mais permettre à un journaliste d'être soumis à de multiples plaintes et à la poursuite de recours traversant plusieurs États et juridictions face à des FIR successifs et à des plaintes portant sur le même fondement a un effet étouffant sur l'exercice de cette liberté. Cela détruira effectivement la liberté du citoyen de connaître les affaires de gouvernance de la nation et le droit du journaliste d'assurer une société informée. Nos décisions soutiennent que le droit d'un journaliste en vertu de l'article 19(1)(a) n'est pas supérieur au droit du citoyen de parler et de s'exprimer. Mais en tant que société, nous ne devons jamais oublier que l'un ne peut exister sans l'autre », avait déclaré la Cour.

Les décisions Goswami et Anthony sont toutes deux des précédents valables qui liaient la Cour des vacances. Cependant, dans une observation orale, le banc des vacances a déclaré que “si la conscience de la Cour n'est pas satisfaite, la loi peut être moulée”.

UPSC KEY Avez-vous vu notre section dédiée à aider les aspirants USPC à décoder l'actualité quotidienne dans le cadre de leurs examens ? Voir ici