EPA-beslutet är en milstolpe i den långa återgången till reglering av företag

Högsta domstolens dom i Naturvårdsverkets mål Torsdagen var en betydande seger för libertarianskt sinnade konservativa som har arbetat i årtionden för att begränsa eller avveckla modern statlig reglering av ekonomin.

När domstolen slog ner en EPA-plan för att minska koldioxidutsläppen från kraftverk utfärdade domstolen ett beslut vars konsekvenser sträcker sig utöver att hämma regeringens förmåga att bekämpa klimatförändringar. Många andra typer av regleringar kan nu vara svårare att försvara.

Beslutet vidgar möjligheten att angripa en regeringsstruktur som på 1900-talet blev det sätt som det amerikanska samhället påtvingar företag regler: Byråer inrättade av Kongressen kommer med specifika metoder för att säkerställa att luften och vattnet är rent; att mat, droger, fordon och konsumentprodukter är säkra; och att finansiella företag följer reglerna.

Sådana regleringar kan gynna allmänheten som helhet men kan också skära in i företagens vinster och påverka andra snäva intressen. I decennier har rika konservativa finansierat en långvarig ansträngning för att traska fram det systemet, ofta kallat den administrativa staten.

“Detta är en avsiktlig kamp mot den administrativa staten som är samma kamp som går tillbaka till New Deal och även innan den till den progressiva eran; vi ser bara hur den spelas upp igen och att den dyker upp igen, säger Gillian Metzger, professor vid Columbia University som skrev en artikel från Harvard Law Review som heter “1930s Redux: The Administrative State Under Siege.”

I en dom som kommer att undergräva Joe Bidens planer på att ta itu med klimatförändringarna, begränsade USA:s högsta domstol EPA:s behörighet att reglera utsläpp av växthusgaser från befintliga kraftverk enligt landmärket Clean Air Act anti-pollution law https://t.co/W0auHcXkLP pic.twitter.com/EiCpffwsfQ

— Reuters (@Reuters) 1 juli 2022

< /blockquote>

När USA var yngre och ekonomin var enkel, krävdes det i allmänhet en kongresshandling för att införa en ny, juridiskt bindande regel som tar itu med ett problem som involverar industrin. Men allt eftersom komplexiteten uppstod – den industriella revolutionen, bankkriser, telekommunikations- och sändningsteknik och mycket mer – började detta system misslyckas.

Kongressen kom att inse att den saknade kunskap, tid och smidighet för att sätta otaliga, komplicerade tekniska standarder över ett brett och växande spektrum av frågor. Så det skapade specialiserade tillsynsmyndigheter för att studera och ta itu med olika typer av problem.

Medan det fanns tidigare exempel, var många av de byråer som kongressen etablerade en del av president Franklin D. Roosevelts New Deal-program. Rika företagare avskydde gränserna. Men med massarbetslöshet som orsakade lidande, var den politiska makten hos elitföretagsintressen vid en ebb.

Republikanerna i Eisenhower-stil som återvände till makten på 1950-talet accepterade i stort sett existensen av den administrativa staten. Med tiden började dock en ny motreaktion uppstå från näringslivet, särskilt som en reaktion på 1960-talets konsumentsäkerhets- och miljörörelser. Kritiker hävdade att regeringstjänstemän som inte var ansvariga inför väljarna utfärdade förordningar vars kostnader uppvägde deras fördelar.

Justitiebiträde Brett Kavanaugh, justitiebiträde Elena Kagan, justitiebiträde, Amy Justice Justice, Amy Barrettuch Justitiebiträde Samuel Alito, justitiebiträde Clarence Thomas, överdomare John Roberts, justitiebiträde Stephen Breyer och justitiebiträde Sonia Sotomayor poserar för ett gruppfoto vid Högsta domstolen i Washington, USA, 23 april 2021. (Reuters)

1971 skrev en advokat som hade representerat tobaksindustrin vid namn Lewis F Powell Jr – som president Richard M Nixon snart skulle sätta i Högsta domstolen – ett konfidentiellt memo för den amerikanska handelskammaren med titeln “Attack on American Free Enterprise System”. Det ses som en tidig uppmaning till handling av företagens Amerika och dess ideologiska allierade.

Powell erkände att “behoven och komplexiteten i ett stort stadssamhälle kräver typer av reglering och kontroll som var ganska onödiga i tidigare tider.” Men han förklarade att Förenta staterna verkligen “har gått mycket långt mot vissa aspekter av statssocialism” och att “affärs- och företagssystemet är i djupa problem, och timmen är sen.”

Hans memo presenterade en plan för att finansiera en rörelse för att vända den allmänna opinionen mot reglering genom att likställa “ekonomisk frihet” för företag med individuell frihet. I linje med den visionen finansierade rika eliter ett program för att bygga politiskt inflytande, inklusive styrning av finansiering till organisationer som utvecklar och främjar konservativ politik som American Enterprise Institute och Heritage Foundation.

1980, miljardären David H. Koch drev en quixotisk kampanj som Libertarian Partys nominerade till vicepresident på en plattform som inkluderade att avskaffa utbudet av byråer vars regler skyddar miljön och säkerställer att mat, droger och konsumentprodukter är säkra.

Fayette Power Project, ett koleldat kraftverk, nära La Grange, Texas, april 13, 2021. (Tamir Kalifa/The New York Times)

Hans biljett lyckades inte vinna många röster. Men med sin bror Charles G Koch skulle han bli en stor finansiär av likasinnade konservativa ändamål och kandidater och byggde upp ett nätverk för kampanjfinansiering som förde det republikanska partiet ytterligare i en riktning som det redan hade börjat röra sig i med presidentvalet 1980 Ronald Reagan.

“Reagan-revolutionen” inkluderade att utse tjänstemän att driva byråer med ett tyst uppdrag att undertrycka nya bestämmelser och minska befintliga – som Anne Gorsuch Burford, mamma till justitieråd Neil M Gorsuch, som kritiker anklagade för att ha försökt ta illa upp EPA när hon sprang. det.

Parallellt har den konservativa juridiska rörelsen, vars ursprung också går tillbaka till 1970-talet och spred sig i och med framväxten av Federalist Society på 1980-talet, fokuserat sitt långa spel lika mycket på en avreglerande agenda som på mer uppmärksammade mål som att stoppa aborträtten .

Den rörelsen har nu till stor del tagit kontroll över det federala rättsväsendet efter att president Donald Trump utsett tre domare i högsta domstolen. Chefsarkitekten bakom Trumps utnämningar av domare, Donald F McGahn II, Trumps första rådgivare i Vita huset och en federalistisk förenings ståndaktig, gjorde skepsis mot den administrativa staten till ett nyckelkriterium vid val av domare.

.@SenMarkey: “Beslutet West Virginia v. EPA minskade EPA:s långvariga livräddande förmåga att reglera växthusgaser från fossila bränslen fattades av en högerextrema, stulen, olaglig högsta domstol.& #8221; https://t.co/RCzSou3uVw pic.twitter.com/i4G9SHraAR

— The Hill (@thehill) 1 juli 2022

Anhängare av rörelsen har återupplivade gamla teorier och utvecklade nya som syftade till att stävja den administrativa staten.

För att ge (vanligtvis republikanska) presidenter mer makt att driva avregleringsagendor inför byråkratiskt motstånd, har de lagt fram den “unitary executive theory” enligt vilken det borde vara grundlagsstridigt för kongressen att ge byråer oberoende från Vita husets politiska kontroll – även om Högsta domstolen fastställde det arrangemanget 1935.

En dom från 2020 av de fem republikanska utnämnda personerna då i Högsta domstolen var ett steg mot det målet. De slog ner en bestämmelse i den lag som kongressen antog för att skapa Consumer Financial Protection Bureau som hade skyddat dess huvud från att bli sparkad av en president utan goda skäl, som tjänstefel.

Och för att ogiltigförklara förordningar även när ( vanligtvis demokratiska) presidenter stöder dem, rörelsekonservativa har argumenterat för att snävt tolka den makt som kongressen har gett eller kan ge till byråer.

Vissa av dessa teorier har att göra med hur man tolkar stadgar. EPA-beslutet, till exempel, förankrade och stärkte en doktrin om att domstolar skulle slå ner bestämmelser som väcker “stora frågor” om kongressen inte var tillräckligt explicit i att tillåta sådana handlingar.

“I vissa extraordinära fall,” Chief Domare John G. Roberts Jr skrev att domstolen behövde “något mer än bara en rimlig textbas” för att övertyga den om att en byrå har den juridiska förmågan att utfärda specifika regler. “Byrån”, skrev han, “måste istället peka på “tydlig kongressbefogenhet” för den makt den gör anspråk på.”

Den strikta versionen av den doktrinen som signaleras av domen kommer att ge företag ett kraftfullt vapen att attackera andra regler med.

Utslaget förebådades av korta, osignerade domar förra året där domstolen blockerade Centers for Disease Control and Preventions moratorium för vräkningar för att förhindra överbeläggning under coronapandemin, och arbetarskyddsförvaltningens krav på att stora arbetsgivare ska vaccinera arbetare eller tillhandahålla tester.

Men båda dessa beslut involverade tangentiella myndighetsutövningar av myndigheter som försökte ta itu med pandemisk nödsituation: CDC, en folkhälsomyndighet, började med bostadspolitiken och OSHA, en arbetsplatssäkerhetsbyrå, började med folkhälsopolitiken.

Den avgörande torsdagen involverade EPA:s primära uppdrag: att stävja föroreningar av skadliga ämnen, som domstolen tidigare bedömde innefattade koldioxidutsläpp. Dessutom ger texten i Clean Air Act myndigheten befogenhet att utforma det “bästa systemet för utsläppsminskning.” Trots detta beslutade majoriteten att myndigheten saknade auktorisation för sin Clean Power Plan.

I avvikande mening, en av domstolens tre återstående demokratiska utnämnda personer, justitieråd Elena Kagan – som en gång skrev en vetenskaplig avhandling om den administrativa staten — anklagade majoriteten för att ha förkastat den konservativa principen att tolka lagar baserade nära deras text för att tjäna dess “anti-administrativa statliga” agenda.

“Den nuvarande domstolen är textuell bara när det passar det”, skrev hon. “När den metoden skulle omintetgöra bredare mål, framträder speciella kanoner som “läran om stora frågor” på ett magiskt sätt som att komma ur text-fria kort. Idag är ett av dessa bredare mål tydligt: ​​Förhindra byråer från att göra viktigt arbete, även om det är vad kongressen riktade.”

Konservativa har också utvecklat andra juridiska teorier för att attackera den administrativa staten.

De har till exempel argumenterat för att Högsta domstolen borde upphöra med så kallad Chevron deference, uppkallad efter fallet som fastställde det. Enligt den doktrinen avvaktar domare byråernas tolkningar av den auktoritet som kongressen gav dem i situationer där lagtexten är tvetydig och byråns tolkning är rimlig.

Konservativa har också argumenterat för en mer robust version av den så kallade ickedelegeringsdoktrinen, enligt vilken konstitutionen kan hindra kongressen från att överhuvudtaget ge reglerande makt till byråer – även om lagstiftare otvetydigt försökte göra det.

Roberts ' majoritetsuppfattning, i linje med hans preferens för inkrementella förhållningssätt till stora frågor, lämnade de andra teorierna och argumenten för en annan dag. Men en samstämmig åsikt från Gorsuch, tillsammans med justitierådet Samuel A Alito Jr, diskuterade ickedelegeringsdoktrinen med uppenbar välbehag.

“Även om vi alla är överens om att administrativa myndigheter har viktiga roller att spela i en modern nation, vill säkert ingen av oss överge vår republiks löfte att folket och deras företrädare ska ha ett meningsfullt inflytande över de lagar som styr dem”, skrev Gorsuch.

I teorin drar underskridande av den administrativa staten inte nödvändigtvis från regeringens förmåga att agera när ett nytt problem – eller ett bättre sätt att lösa ett gammalt – uppstår. Snarare flyttar det en del av makten och ansvaret från byråerna till kongressen.

Ett koleldat kraftverk i Huntingtown, Utah, den 7 februari 2019. (Brandon Thibodeaux/The New York Times)

Till exempel skulle lagstiftare teoretiskt kunna anta en lag som uttryckligen förklarar att EPA:s makt att stävja luftföroreningar enligt Clean Air Act inkluderar reglering av koldioxidföroreningar från kraftverk på det sätt som myndigheten hade föreslagen. Kongressen kan till och med anta en lag som direkt kräver det detaljerade systemet för att minska utsläppen.

Som en fråga om politisk verklighet är emellertid myndigheters utfärdande av nya regler baserade på gamla lagar ofta det enda sättet som regeringen förblir kapabel att agera.

Kongressen är alltmer polariserad och dysfunktionell, ibland för förlamad för att kunna godkänna ens grundläggande utgiftsförslag för att hålla regeringen i drift. Och det samtida republikanska partiets ideologi, i kombination med senatens filibuster-regel, som tillåter en minoritet av senatorer att blockera omröstningar om materiell lagstiftning, innebär att det är osannolikt att kongressen kommer att anta nya lagar som utökar reglerna.

Utsikten att den av republikanerna utsedda supermajoriteten vid domstolen kanske precis har börjat angripa den administrativa staten under de kommande åren är alarmerande de som säger att USA behöver regler för att ha ett civiliserat samhälle.

Best of Express Premium< figur>Premium

NITI Aayog-beställd rapport som studerade 3 order från Högsta domstolen , 2…

Premium

Tavleen Singh skriver: Islamism har ingen plats i Indien

Premium

“Det största problemet är vårt beroende av importerad energi, vilket är 4 % av…

Premium

Ett brev från Silchar, Assam: Ned i en stad, på en båt med en kroppFler premiumhistorier > >

“Om du inte har regler, då kommer de enda som kommer att gynnas vara de som, utan några regler, kommer att tjäna mer pengar”, säger Marietta Robinson, en tidigare Obama-utnämnd i Consumer Product Safety Commission som undervisar om administrativa myndigheter vid George Washington Universitys juristskola. “Men det kommer att vara till stor nackdel för oss andra.”

UPSC-NYCKEL Har du sett vår avdelning som är tillägnad att hjälpa USPC-aspiranter att avkoda dagliga nyheter i samband med sina tentor? Se här