EPA-avgjørelsen er en milepæl i et langt tilbakeslag til regulering av virksomheten

Høyesterettsdommen i Environmental Protection Agency-saken torsdag var en betydelig seier for libertariansk-tenkende konservative som har jobbet i flere tiår for å begrense eller demontere moderne statlig regulering av økonomien.

Ved å slå ned en EPA-plan for å redusere karbonutslipp fra kraftverk, utstedte retten en avgjørelse hvis implikasjoner går utover å hindre regjeringens evne til å bekjempe klimaendringer. Mange andre typer reguleringer kan nå være vanskeligere å forsvare.

Dommen utvider en åpning for å angripe en myndighetsstruktur som på 1900-tallet ble måten det amerikanske samfunnet pålegger virksomheter regler på: Byråer opprettet av Kongressen kommer opp med de spesifikke metodene for å sikre at luften og vannet er rent; at mat, narkotika, kjøretøy og forbrukerprodukter er trygge; og at finansfirmaer følger reglene.

Slike reguleringer kan være til fordel for allmennheten som helhet, men kan også kutte i fortjenesten til selskaper og påvirke andre snevre interesser. I flere tiår har velstående konservative finansiert en langvarig innsats for å hinke over dette systemet, ofte referert til som den administrative staten.

«Dette er en forsettlig kamp mot den administrative staten som er den samme kampen som går tilbake til New Deal og til og med før den til den progressive æraen; vi ser bare dets replaying og det dukker opp igjen, sa Gillian Metzger, professor ved Columbia University som skrev en Harvard Law Review-artikkel kalt “1930s Redux: The Administrative State Under Siege.”

I en kjennelse som vil undergrave Joe Bidens planer om å takle klimaendringer, begrenset USAs høyesterett EPAs myndighet til å regulere klimagassutslipp fra eksisterende kraftverk under landemerket Clean Air Act anti-forurensningslov https://t.co/W0auHcXkLP pic.twitter.com/EiCpffwsfQ

— Reuters (@Reuters) 1. juli 2022

< /blockquote>

Da USA var yngre og økonomien var enkel, krevde det vanligvis en kongresshandling for å innføre en ny, juridisk bindende regel som adresserer et problem som involverer industrien. Men etter hvert som kompleksiteten oppsto – den industrielle revolusjonen, bankkriser, telekommunikasjons- og kringkastingsteknologi og mye mer – begynte dette systemet å mislykkes.

Kongressen innså at den manglet kunnskap, tid og smidighet til å sette utallige, intrikate tekniske standarder på tvers av et bredt og voksende spekter av problemstillinger. Så det opprettet spesialiserte reguleringsbyråer for å studere og adressere ulike typer problemer.

Selv om det var tidligere eksempler, var mange av byråene kongressen etablerte en del av president Franklin D. Roosevelts New Deal-program. Velstående bedriftseiere avskyr grensene. Men med massearbeidsledighet som forårsaket lidelse, var den politiske makten til eliteforretningsinteresser ved en ebbe.

Republikanerne i Eisenhower-stil som kom tilbake til makten på 1950-tallet, aksepterte i stor grad eksistensen av den administrative staten. Over tid begynte imidlertid et nytt tilbakeslag å dukke opp fra næringslivet, spesielt som reaksjon på forbrukersikkerhets- og miljøbevegelsene på 1960-tallet. Kritikere hevdet at regjeringsfunksjonærer som ikke var ansvarlige overfor velgerne, utstedte forskrifter hvis kostnader oppveide fordelene.

Dommerfullmektig Brett Kavanaugh, dommerfullmektig Elena Kagan, dommerfullmektig, Justicefullmektig Neil Gorsuch, Amy Justice Cosociate Justice. dommerfullmektig Samuel Alito, dommerfullmektig Clarence Thomas, sjefsjef John Roberts, dommerfullmektig Stephen Breyer og dommerfullmektig Sonia Sotomayor poserer for et gruppebilde ved Høyesterett i Washington, USA, 23. april 2021. (Reuters)

I 1971 skrev en advokat som hadde representert tobakksindustrien ved navn Lewis F Powell Jr – som president Richard M Nixon snart skulle sette i Høyesterett – et konfidensielt notat for US Chamber of Commerce med tittelen “Attack on American Free Enterprise System.” Det blir sett på som en tidlig oppfordring til handling av bedrifts-Amerika og dets ideologiske allierte.

Powell erkjente at “behovene og kompleksiteten til et enormt bysamfunn krever typer regulering og kontroll som var ganske unødvendige i tidligere tider.” Men han erklærte at USA hadde “beveget seg veldig langt mot noen aspekter av statssosialisme” og at “virksomheten og bedriftssystemet er i dype problemer, og timen er forsinket.”

Notatet hans satte en plan for å finansiere en bevegelse for å snu opinionen mot regulering ved å sette likhetstegn mellom “økonomisk frihet” for virksomhet og individuell frihet. I tråd med denne visjonen finansierte velstående eliter et program for å bygge politisk innflytelse, inkludert styring av finansiering til organisasjoner som utvikler og fremmer konservativ politikk som American Enterprise Institute og Heritage Foundation.

I 1980, milliardær David H. Koch kjørte en quixotic kampanje som Libertarian Partys nominerte til visepresident på en plattform som inkluderte å avskaffe utvalget av byråer hvis regelverk beskytter miljøet og sikrer at mat, narkotika og forbrukerprodukter er trygge.

Fayette Power Project, et kullkraftverk, nær La Grange, Texas, 13. april 2021. (Tamir Kalifa/The New York Times)

Billetten hans klarte ikke å vinne mange stemmer. Men med sin bror Charles G Koch ville han bli en stor finansierer av likesinnede konservative saker og kandidater og bygget et kampanjefinansieringsnettverk som presset det republikanske partiet videre i en retning det allerede hadde begynt å bevege seg med presidentvalget i 1980 Ronald Reagan.

“Reagan-revolusjonen” inkluderte å utnevne tjenestemenn til å drive byråer med et stilltiende oppdrag om å undertrykke nye reguleringer og trappe ned eksisterende – som Anne Gorsuch Burford, moren til justitiarius Neil M Gorsuch, som kritikere anklaget for å prøve å sløyfe EPA da hun stilte. det.

Parallelt har den konservative juridiske bevegelsen, hvis opprinnelse også spores tilbake til 1970-tallet og spredte seg med veksten av Federalist Society på 1980-tallet, fokusert sitt lange spill like mye på en dereguleringsagenda som på høyere profilerte mål som å få slutt på abortrettigheter .

Denne bevegelsen har nå i stor grad tatt kontroll over det føderale rettsvesenet etter at president Donald Trump utnevnte tre høyesterettsdommere. Hovedarkitekten for Trumps dommerutnevnelser, Donald F McGahn II, den første Trump-advokaten i Det hvite hus og en trofast federalist Society, gjorde skepsis til den administrative staten til et nøkkelkriterium ved valg av dommere.

.@SenMarkey: “West Virginia v. EPA-avgjørelsen kuttet EPA’s langvarige livreddende evne til å regulere klimagasser fra fossilt brensel ble tatt av en høyreekstrem, stjålet, illegitim høyesterett.& #8221; https://t.co/RCzSou3uVw pic.twitter.com/i4G9SHraAR

— The Hill (@thehill) 1. juli 2022

Tilhengere av bevegelsen har gjenopplivet gamle teorier og utviklet nye med sikte på å dempe den administrative staten.

For å gi (vanligvis republikanske) presidenter mer makt til å presse deregulerende agendaer i møte med byråkratisk motstand, har de fremmet den “enhetsutøvende teorien” som det burde være grunnlovsstridig for kongressen å gi byråer uavhengighet fra Det hvite huss politiske kontroll – selv om Høyesterett stadfestet den ordningen i 1935.

En kjennelse fra 2020 av de fem republikanske utnevnte da ved Høyesterett var et skritt mot dette målet. De slo ned en bestemmelse i loven kongressen vedtok for å opprette Consumer Financial Protection Bureau som hadde beskyttet hodet mot å bli sparket av en president uten en god grunn, som forseelse.

Og for å ugyldiggjøre forskrifter selv når ( vanligvis demokratiske) presidenter støtter dem, bevegelseskonservative har argumentert for snevert å tolke makten kongressen har gitt eller kan gi til byråer.

Noen av disse teoriene har å gjøre med hvordan man tolker vedtekter. EPA-avgjørelsen, for eksempel, forankret og styrket en doktrine om at domstoler skulle slå ned forskrifter som reiser “store spørsmål” hvis kongressen ikke var eksplisitt nok i å godkjenne slike handlinger.

“I visse ekstraordinære tilfeller,” Chief Justice John G. Roberts Jr skrev, at retten trengte “noe mer enn bare et plausibelt tekstgrunnlag” for å overbevise den om at et byrå har den juridiske muligheten til å utstede spesifikke forskrifter. “Byrået,” skrev han, “må i stedet peke på 'klar kongressautorisasjon' for makten det hevder.”

Den strenge versjonen av denne doktrinen signalisert av kjennelsen vil gi bedrifter et kraftig våpen å angripe andre reguleringer med.

Dommen ble foreskygget av korte, usignerte kjennelser i fjor der domstolen blokkerte Centers for Disease Kontroll og forebyggings moratorium på utkastelser for å forhindre overbefolkning under koronaviruspandemien, og Arbeidstilsynets krav om at store arbeidsgivere skal vaksinere arbeidere eller utføre testing.

Men begge disse avgjørelsene innebar tangentiell myndighetsutøvelse av byråer som prøvde å takle den pandemiske nødsituasjonen: CDC, et folkehelsebyrå, begynte å gå inn i boligpolitikken, og OSHA, et sikkerhetsbyrå på arbeidsplassen, begynte på folkehelsepolitikken.

Kjennelsen torsdag involverte EPAs primære oppdrag: å dempe forurensning av skadelige stoffer, som retten tidligere avgjorde inkluderte karbondioksidutslipp. Dessuten gir teksten til Clean Air Act byrået fullmakt til å utarbeide det “beste systemet for utslippsreduksjon.” Likevel avgjorde flertallet at byrået manglet autorisasjon for sin Clean Power Plan.

I dissens, en av domstolens tre gjenværende demokratiske utnevnte, dommer Elena Kagan – som en gang skrev en vitenskapelig avhandling om den administrative staten — anklaget flertallet for å ha forkastet det konservative prinsippet om å tolke lover tett basert på teksten deres for å tjene dens “anti-administrative statlige” agenda.

“Den nåværende domstolen er tekstuell bare når det passer det,” skrev hun. «Når den metoden ville frustrerer bredere mål, vil spesielle kanoner som «læren om store spørsmål» på magisk vis fremstå som å komme ut av teksten-frie kort. I dag gjør et av disse bredere målene seg klart: Hindre byråer fra å gjøre viktig arbeid, selv om det er det kongressen instruerte.»

Konservative har også utviklet andre juridiske teorier for å angripe den administrative staten.

De har for eksempel argumentert for at Høyesterett bør avslutte såkalt Chevron-ærbødighet, oppkalt etter saken som etablerte den. I henhold til denne doktrinen utsetter dommerne seg til byråers tolkninger av autoriteten som kongressen ga dem i situasjoner der lovteksten er tvetydig og byråets tolkning er rimelig.

Konservative har også argumentert for en mer robust versjon av den såkalte ikke-delegeringsdoktrinen, hvor grunnloven kan hindre kongressen i å gi reguleringsmakt til byråer i det hele tatt – selv om lovgivere utvetydig forsøkte å gjøre det.

Roberts’ flertallsmening, i tråd med hans preferanse for inkrementelle tilnærminger til store spørsmål, lot de andre teoriene og argumentene bli en annen dag. Men en samstemmende mening fra Gorsuch, sammen med dommer Samuel A Alito Jr, diskuterte ikke-delegasjonsdoktrinen med tilsynelatende behag.

“Selv om vi alle er enige om at administrative byråer har viktige roller å spille i en moderne nasjon, ønsker ingen av oss å forlate republikkens løfte om at folket og deres representanter skal ha en meningsfull mening i lovene som styrer dem,” skrev Gorsuch.

I teorien trekker ikke det å underslå den administrative staten nødvendigvis fra myndighetenes evne til å handle når et nytt problem – eller en bedre måte å løse et gammelt – oppstår. Snarere flytter det noe av makten og ansvaret fra byråene til kongressen.

Et kullkraftverk i Huntingtown, Utah, 7. februar 2019. (Brandon Thibodeaux/The New York Times)

For eksempel kunne lovgivere teoretisk sett vedta en lov som eksplisitt erklærer at EPAs makt til å dempe luftforurensning under Clean Air Act inkluderer å regulere karbondioksidforurensning fra kraftverk på den måten byrået hadde. foreslått. Kongressen kan til og med vedta en lov som direkte krever det detaljerte systemet for å redusere utslipp.

Som et spørsmål om politisk virkelighet er imidlertid byråers utstedelse av nye regler basert på gamle lover den eneste måten myndighetene fortsatt er i stand til å handle på.

Kongressen er stadig mer polarisert og dysfunksjonell, noen ganger for lammet til å vedta selv grunnleggende utgiftsregninger for å holde regjeringen i drift. Og ideologien til det moderne republikanske partiet, kombinert med Senatets filibuster-regel, som tillater et mindretall av senatorer å blokkere avstemninger om materiell lovgivning, betyr at det er usannsynlig at Kongressen vil vedta nye lover som utvider regelverket.

Utsiktene til at det republikansk-utnevnte supermajoriteten på domstolen kan være i ferd med å angripe den administrative staten i løpet av de kommende årene, skremmer de som sier at USA trenger reguleringer for å ha et sivilisert samfunn.

Best of Express Premium< figur>Premium

UPSC Essentials: Ukentlig nyhetsekspress — PGII til POEMPremium

Kvinners frigjøring eller befolkningskontroll? Hvorfor abort ble legalisert i…

Premium

Udaipur-drap på video | «Gjør noe spektakulært»: Mann fra Pak fortalte …

< img src="https://images.indianexpress.com/2022/07/Agnipath-protest.jpeg?resize=450,250" />Premium

I landsbyen fauji drømmer, omtanke, usikkerhet over AgnipathFlere premiumhistorier &gt ;>

“Hvis du ikke har reguleringer, vil de eneste som vil dra nytte være de som uten regler vil tjene mer penger,” sa Marietta Robinson, en tidligere Obama-utnevnt i Consumer Product Safety Commission som underviser om administrative byråer ved George Washington Universitys jusskole. “Men det vil være til stor skade for resten av oss.”

UPSC NØKKEL Har du sett delen vår dedikert til å hjelpe USPC-aspiranter med å dekode daglige nyheter i forbindelse med eksamenene deres? Se her