Tamil Nadu finansminister Palanivel Thiaga Rajan. (Illustrasjon: Suvajit Dey)
Nesten alle stater har bedt om en utvidelse av kompensasjonsmekanismen under skatt på varer og tjenester (GST), ifølge Tamil Nadu finansminister Palanivel Thiaga Rajan. I et intervju med The Indian Express sa Thiaga Rajan at avgjørelsen om kompensasjon bør tas i GST-rådet, og at det vil være enighet om å bringe den hvis den blir besluttet forlenget. Utdrag:
Krevde alle stater en utvidelse av kompensasjonsmekanismen utover juni 2022?
Hvilken stat ønsker ikke (kompensasjon skal fortsette utover juni)? Karnataka og Goa ba om kompensasjon. Så vidt jeg vet, alle stater (ønsker utvidelse av kompensasjon). Jeg vet ikke om noen enkelt stat som ikke har bedt om forlengelse av erstatning. Det som markerte dette GST-rådsmøtet for meg sammenlignet med andre, var at jeg virkelig kunne se at statene snakket for statene sine eller for den bredere interessen. Tidligere følte jeg kanskje at noen av BJP-statene var mer interessert i å snakke i tråd med det som kom fra ledelsen i stedet for det som var i deres eget folks interesse.
Express View |GST står overfor utfordringer. Det er behov for å bygge bro over tillitsunderskuddet mellom senteret og statene, opprettholde samarbeidende føderalisme
Stater ble hørt om kompensasjon. Men hva var ordet på det fra senteret?
Best of Express Premium
PremiumUPSC Key-1. juli 2022: Hvorfor lese 'Office of Chief Minister' eller 'Sponge …
PremiumMaharashtra politisk drama: Da BJP vant, men lederen tapte
PremiumEt århundre gammel, hvordan Gita Press ble ‘ledende leverandør av trykk…
PremiumForklart: 5 måter iPhone forandret verden på på 15 årFlere premiumhistorier >>
Jeg vil være litt teknisk her. Hvis dette virkelig er en føderal struktur, hvis GST-rådet virkelig er den besluttende myndigheten, på hvilket grunnlag kan en beslutning tas utenfor GST-rådet? Jeg stiller bare et mekanisk spørsmål. Vi var alle i rommet. Vi kom alle med noen forespørsler. Det kom ikke til en løsning, det er det beste jeg kan fortelle. Til og med unionens finansminister sa i sin pressebriefing at folk (stater) ble hørt. Nå er dette på en eller annen måte en stor forbedring fordi forrige gang da dette kom opp for lenge siden, sa finansministeren på en pressekonferanse at det ikke blir noen forlengelse (av kompensasjon). Men det var ikke GST-rådet enige om. Det var nesten en ensidig beslutning. Her kom hun og sa at det har blitt diskutert, og vi får se etter hva jeg kan si. Men hvem vil se? Gir (GST)-systemet unionsregjeringen en egen myndighet til å ta beslutninger? Eller er det GST-rådet som skulle ha stemt over (forlengelse av) erstatning. Jeg vil ikke bli betraktet som en perma-kritiker eller noe. Men jeg vil oppriktig sette pris på forbedringene i kvaliteten på debatten, reduksjon i partiskhet, økning i logikken, og at statsråder ser ut til å snakke mer i folkets interesse på en merkbar måte. Når alt er sagt, lever vi i en merkelig verden der vi har et GST-råd som skal være føderal og konsensusbasert beslutningstaking. Men enhver avgjørelse om kompensasjon som vil skje mellom i dag og neste GST-rådsmøte, hvordan vil du vurdere den samarbeidende føderalismen?
La oss si at de (Senter) kommer tilbake to uker fra nå og sier nei (kompensasjon vil ikke forlenges). Er det innenfor rammen av hvordan GST ble sett for seg? La oss si at de kommer tilbake og sier ja (kompensasjonen vil bli forlenget). Er det også innenfor rammen av hvordan GST ble sett for seg?
Les |Minst 12 stater sier fortsatt GST-kompensasjon, ingen beslutning tatt
Var det noen klarhet om når de (senteret) vil komme tilbake?
Nei. Vet du at de kommer tilbake? Vi vet ingenting.
Vil den riktige måten være å bli stilt opp til avstemning på?
Det bør være en beslutning fra GST-rådet.
Bør det legges ut til avstemning?
Som den ærede unionsfinansministeren påpekte, har det bare vært avstemning én gang. Resten av tiden har det vært konsensus. Og jeg er ikke i tvil om at det ville være konsensus ettersom nesten alle stater ba om det (utvidelse av kompensasjon).
Les også |GST-renteøkninger: Hvilke varer vil nå bli dyre?
Hva er haken med å forlenge kompensasjonsmekanismen gitt at fritaksavgiftsperioden allerede er forlenget for nedbetaling av gjeld?
Igjen stiller jeg spørsmålet: hvordan bestemte de (Senter) ensidig å forlenge cessen? Hva loven sier og hva som skjer, det er store hull … hvis GST-rådet er den øverste beslutningstakende myndigheten, slik Høyesterett har fortalt oss hva grunnloven sier: et lovpålagt organ som GST-rådet kan ikke erstatte lovgivende makter til valgte representanter i statens lovgivere og parlamentet ettersom de er konstitusjonelle organer. Jeg sa tidligere at dommen ikke burde skapt noen reell bestyrtelse, den bekrefter bare at Grunnloven gjelder. Men du ser på hvordan ting fungerer, de følger ikke nødvendigvis reglene. Noe av det kan bare være praktiske forhold ved utførelse, noe av det kan være kodifisert i lovbestemte termer. For eksempel, hvis vi alle er enige om at noen satsendringer har skjedd, og de har sagt at de vil sette det i kraft innen 18. juli, ved å anvende ordinanser eller vedta den nødvendige resolusjonen. For at det skal gjelde i våre stater, må vi alle enten vedta regningene eller varslene. Jeg garanterer deg at oddsen for alle 31 (stater/UTer) som gjør det innen 18. juli er veldig nær null. Men GSTN (GST Network), som er den effektive implementeren av loven, vil endre innstillingene 18. juli fordi de får beskjed om å gjøre det. Hvis de sier X prosent og loven og forskriftene i Tamil Nadu fortsatt sier Y prosent, betyr det at vi har en anomali.
Så selve konstruksjonen av GST etterlater mye å være ønsket. Den forhastede henrettelse av politiske årsaker, tilbøyeligheten til visse ledere til å ha dramatiske kunngjøringer, forsterket problemet. Hvor mange modifikasjoner og endringer ble gjort i løpet av de første hundre dagene? Mange mange. Nå har det gått fem år, jeg tror det er på tide å gjøre en rimelig gjennomgang av GST. Andre foreslo det, og jeg doblet ned på det. Faktisk tok den ærede finansministeren i Vest-Bengal til og med opp den nylige høyesterettsdommen – at vi i lys av denne dommen ikke bør diskutere hva implikasjonene er og om det endrer vår effektivitet eller kapasitet til å fungere.
Les |Ingen mer obligatorisk GST-registrering for små nettselgere, men med ryttere
Hva har vært de andre sakene under GST?
Utformingen av rådet foreslår å møtes hver tredje måned. Jeg har vært medlem siden mai 2021. Det (GST Council) møttes én gang i mai 2021. Det møttes én gang i september 2021. Desember 2021-møtet var et hastemøte. Og nå. Hvorfor har rådet møttes en gang i ni måneder i stedet for en gang i tre måneder når det er så mye arbeid å gjøre?
Mangelen på kontinuitet er et annet problem. Det påvirker alle våre regjeringer. Bare fordi en sekretær eller minister skifter, kan vi ikke starte fra bunnen av igjen. Jeg spurte hvorfor GoMs er satt opp med sjefsministeren eller viseministeren som innkaller. Jeg tok det opp i møtet, man kan argumentere for at de er minst sannsynlig å ha tid til å bruke på hjelpearbeid, de har dagjobber som er ganske krevende. Svaret var: det er protokoll. Men så ble GoM som ble opprettet i 2019 om transport av gull tatt opp til diskusjon i møtet. Og innkalleren til denne regjeringen var finansministeren i Kerala, og medlemmene inkluderte sjefsministre i andre stater. Så tydelig at denne protokollen at du bare har sjefsministre eller visestatsministere som innkallere til GoM, eksisterte ikke på Mr Jaitleys tid eller til og med så sent som i 2019. Det er henrettelsen som bekymrer meg mye, det er som om den opererer i en slags udefinert plass.
Forholdet mellom direkte skatt og indirekte skatt har blitt fullstendig skjev etter at dette regimet tiltrådte. Så, så mye som jeg ønsker at GST-innsamlingene skal forbedre og redusere smutthullene, er jeg bevisst på at den på grunn av indirekte skattlegging faller uforholdsmessig på de fattige og middelklassen. Med inntekt og selskapsskatt vet du hvem du tar pengene fra. Så du tar det progressivt. Ta nå indirekte avgifter, for eksempel avgift på bensin og diesel. Per definisjon er denne skatten urettferdig og regressiv. Hvis jeg tjener Rs 5 lakh i måneden, legger jeg garantert ikke 10 ganger bensin eller diesel i bilene mine som noen som tjener Rs 50 000 i måneden legger … så når vi tar ut salgsavgifter, er det hele greia med kasinoet problemet vi har, vi sier at mellommannen holdes er meningsløst. Fordi mellommannen ikke betaler en paisa av det, skyver han det til sluttkjøperen, men hvis sluttkjøperen er urettferdig beskattet, er det det som skjer. Så, forholdet mellom direkte og indirekte skatter, etter at denne regjeringen kom, fortsatte de å kutte inntektsskatten, selskapsskattesatsene, og de prøver å gjøre det opp i GST. I beste fall kan jeg fortelle, selv om jeg er for at GST fungerer bra, og at det er vanntett og ikke har lekkasjer, men på et eller annet nivå bekymrer det meg at vi i økende grad er avhengig av den indirekte skatten, iboende regressive skatteinntekter. Og det blir mer urettferdig: hvem får sette direkte skatter? Så de (senteret) får bestemme filosofien om total beskatning, eller forholdet mellom rettferdige og urettferdige skatter på en måte som vi ikke får innspill på. Med alt dette er jeg litt i konflikt noen ganger, spesielt hvis du er en rik stat, kan det være en marginal konflikt.
Det er noen andre problemer. Men hver gang en eller annen aktivitet er overlatt til en GoM, kommer den tilbake i svart-hvitt med et svar. Det kan være et svar vi alle ikke liker, eller det kan være at vi liker noe av det og ikke resten. Men det kommer i hvert fall tilbake med et svar. Når det går til den bredere diskusjonen med 31 medlemmer, flyter det rundt. Det er derfor jeg spesifikt ba om en GoM i ankedomstolen. Hvis vi kan ha en GoM på noe som hesteveddeløp, hvorfor skulle vi ikke ha en på noe så viktig som tribunaler der det kan endre strukturen til hele systemet?
Les også |Noen Oppn-stater søker justeringer i inntektsdeling formel
Når det gjelder kompensasjonsspørsmålet, har embetsmenns og ministres mening vært at for en slik avgjørelse å forlenge, vil det kreve en endring av Grunnloven, så hvordan kan det gjøres?
Vi har endret en haug med ting, vi må bare endre loven igjen. Mitt eget syn er at de fleste stater ba om forlengelse. Det andre poenget er at hvis det var en ånd av samarbeidende føderalisme, er det ikke noen offisiell eller ministers beslutning å ta, det er GST-rådets avgjørelse å ta. Skulle det komme en avgjørelse i løpet av de neste månedene, er det en uttalelse som sier at erstatningen skal fortsette. Det umiddelbare spørsmålet å stille er hvordan ble denne avgjørelsen tatt når rådet ikke overveide eller tok avgjørelsen? Hvordan var dette en konstitusjonell begrensning som du ikke kunne tenke på tilbake i 2021 eller 2022, og da finner du ut at det tross alt er en måte. Mitt syn er at det er så mange sofistikerte måter å gjøre en form for kompensasjon på uten at det blir en for stor belastning. Men det ville være en avgjørelse basert på god tro – en god trosbeslutning med god kvantitativ regnskapsføring og analyse vil gi deg en løsning som vil være relativt lav kostnad. Så hvis det var basert på god tro til å faktisk hjelpe stater, og sofistikert strukturering og finansiell regnskap og analyse, tror jeg ikke det er så vanskelig å gjøre. For en regjering som var i stand til å fjerne artikkel 370 over natten, å gjøre endringer i GST-konstitusjonelle endringen, i statenes interesse, burde være en nøktern innsats … og jeg klandrer eller anklager ikke den ærede unionsfinansministeren personlig for disse tingene. Det avgjøres på et høyere filosofisk eller politisk nivå. Stillingen til regjeringen i Union of India er ikke fastsatt av finansministeren. Finansministeren bestemmer ikke om statens rettigheter. Disse menneskene (unionsregjeringen) tror jeg egentlig ikke er interessert i statens rettigheter eller statenes fordeler.
Har statene kommet opp med løsninger?
Hver stat skriver brev, har (Tamil Nadus) sjefsminister skrevet. Jeg skal fortelle deg en enkel teknisk løsning – hvis de har god tro, vil de gjøre det. Hvis jeg var i deres sko, ville jeg si at det er umulig for meg å gjøre en CAGR (sammensatt årlig vekstrate) på 14 prosent i året sammensatt i 10 år inkludert to år med pandemien og late som om pandemien aldri skjedde. Hele problemet med CAGR var at den aldri så for seg at det ville være en pandemi. Når inflasjonen har devaluert rupien, forventer du at skatteveksten skal være høyere enn inflasjonsraten din. Hvis jeg skulle gjøre dette riktig, ville det være å tilbakestille alle til fjorårets beløp. Vi tapte to år på pandemien, fjoråret var et slags bedringsår. Du har fortsatt en relativt lav baseeffekt. Det betyr at hvis du kommer tilbake til normaliteten, bør du se et stort sprett opp herfra. Jeg vil si hva enn inntektene for 2021-22 var, kunne vi gjøre 14 prosent på det de neste to årene. Det er ingen måte jeg kunne bruke 2017 som grunnlag for å gjøre matematikk, det er ulogisk, det er irrelevant og usmakelig fra et kostnadsperspektiv. Men jeg kan bruke 2021-22, som faktisk er tallet du var på (før pandemien), pluss litt, sammenlignet med 2019-20. Da kunne jeg gitt deg 14 prosent i året i to år, og du vil oppdage at noen stater vil trenge det og noen stater ikke. Før pandemien var det ikke alle stater som benyttet seg av kompensasjonen.