Le ministre des Finances du Tamil Nadu Palanivel Thiaga Rajan. (Illustration : Suvajit Dey)
Presque tous les États ont demandé une extension du mécanisme de compensation dans le cadre du régime de taxe sur les produits et services (TPS), selon le ministre des Finances du Tamil Nadu, Palanivel Thiaga Rajan. Dans une interview avec The Indian Express, Thiaga Rajan a déclaré que la décision sur l'indemnisation devrait être prise au sein du Conseil de la TPS et qu'il y aurait un consensus pour l'apporter si elle était décidée à être prolongée. Extraits :
Tous les États ont-ils exigé une prolongation du mécanisme d'indemnisation au-delà de juin 2022 ?
Quel état ne veut pas (l'indemnisation continue au-delà de juin) ? Karnataka et Goa ont demandé une compensation. Au meilleur de ma connaissance, tous les États (veulent une extension de l'indemnisation). Je ne connais aucun État qui n'ait pas demandé l'extension de l'indemnisation. Ce qui a marqué cette réunion du GST Council pour moi par rapport à d'autres, c'est que je pouvais vraiment voir que les États parlaient pour leurs États ou pour l'intérêt général. Dans le passé, je pensais que certains États du BJP étaient peut-être plus intéressés à parler en fonction de ce qui venait des dirigeants plutôt que de ce qui était dans l'intérêt de leur propre peuple.
Express View | GST fait face à des défis. Il est nécessaire de combler le déficit de confiance entre le Centre et les États, de maintenir le fédéralisme coopératif
Les États ont été entendus sur la compensation. Mais qu'en disait le Centre ?
Le meilleur de l'Express Premium
PremiumUPSC Key-July 1, 2022 : Pourquoi lire 'Office of Chief Minister' ou 'Sponge …
PremiumDrame politique du Maharashtra : Quand le BJP a gagné mais que son chef a perdu
PremiumVieux d'un siècle, comment Gita Press est devenu ‘le principal fournisseur d'imprimés…
PremiumExpliqué : 5 façons dont l'iPhone a changé le monde en 15 ansPlus d'histoires premium >>
Je veux être un peu technique ici. S'il s'agit vraiment d'une structure fédérale, si le Conseil de la TPS est vraiment l'autorité décisionnelle, alors sur quelle base une décision peut-elle être prise en dehors du Conseil de la TPS ? Je pose juste une question mécanique. Nous étions tous dans la salle. Nous avons tous fait des demandes. Il n'a pas été résolu, c'est le mieux que je puisse dire. Même la ministre des Finances de l'Union a déclaré dans son point de presse que les gens (les États) avaient été entendus. Maintenant, dans un certain sens, c'est une grande amélioration parce que la dernière fois que cela a été soulevé il y a longtemps, le ministre des Finances a déclaré lors d'une conférence de presse qu'il n'y aurait pas d'extension (de compensation). Mais cela n'a pas été accepté par le Conseil de la TPS. C'était presque une décision unilatérale. Ici, elle est venue et a dit que cela avait été discuté et nous verrons, d'après ce que je peux dire. Mais qui verra ? Le système (GST) donne-t-il au gouvernement de l'Union une autorité distincte pour prendre des décisions ? Ou est-ce le conseil du TPS qui aurait dû voter sur (l'extension de) l'indemnisation. Je ne veux pas être considéré comme un perma-critique ou quelque chose comme ça. Mais je veux vraiment apprécier les améliorations dans la qualité du débat, la réduction de la partisanerie, l'augmentation de la logique, et que les ministres semblent parler davantage dans l'intérêt du peuple d'une manière discernable. Cela dit, nous vivons dans un monde étrange où nous avons un Conseil de la TPS qui est censé être un processus décisionnel fédéral et fondé sur le consensus. Mais toute décision sur la compensation qui interviendrait entre aujourd'hui et la prochaine réunion du Conseil du TPS, comment considéreriez-vous ce fédéralisme coopératif ?
Disons qu'ils (le Centre) reviennent dans deux semaines et disent non (la compensation sera pas être prolongé). Est-ce dans le cadre de la façon dont la TPS a été envisagée? Disons qu'ils reviennent et disent oui (la compensation sera prolongée). Est-ce également dans le cadre de la façon dont la TPS a été envisagée ?
Lire |Au moins 12 États disent continuer à compenser la TPS, aucune décision n'a été prise
A-t-on précisé quand ils (le Centre) reviendront ?
Non. Savez-vous qu'ils vont revenir? Nous ne savons rien.
La bonne façon sera-t-elle d'être soumis au vote ?
Cela devrait être une décision du Conseil du GST.
Faut-il le soumettre au vote ?
Comme l'honorable ministre des Finances de l'Union l'a souligné, il n'y a eu qu'un seul vote. Le reste du temps, c'est le consensus. Et je ne doute pas qu'il y aurait un consensus car presque tous les États l'ont demandé (prolongation de l'indemnisation).
Lire aussi | Hausse des taux de la TPS : Quels articles vont désormais devenir chers ?
Quel est l'obstacle à l'extension du mécanisme de compensation étant donné que la période de prélèvement de la taxe a déjà été prolongée pour le remboursement de la dette ?
Encore une fois, je pose la question : comment ont-ils (le Centre) décidé unilatéralement de prolonger la taxe ? Ce que dit la loi et ce qui se passe, il y a d'énormes lacunes… si le Conseil de la TPS est l'autorité décisionnelle suprême, comme la Cour suprême nous a dit ce que dit la Constitution : un organe statutaire comme le Conseil de la TPS ne peut pas remplacer les pouvoirs législatifs du des représentants élus dans les assemblées législatives des États et au Parlement, car ce sont des organes constitutionnels. J'ai dit plus tôt que le jugement n'aurait pas dû causer de véritable consternation, il réaffirme simplement que la Constitution s'applique. Mais vous regardez comment les choses fonctionnent, elles ne suivent pas nécessairement les règles. Certaines d'entre elles pourraient n'être que des aspects pratiques d'exécution, d'autres pourraient être codifiées en termes statutaires. Par exemple, si nous convenons tous que certains changements de taux ont eu lieu, et qu'ils ont dit qu'ils le mettront en vigueur d'ici le 18 juillet, en appliquant des ordonnances ou en adoptant la résolution nécessaire. Pour qu'il s'applique dans nos États, nous devons tous soit adopter les projets de loi, soit les notifications. Je vous garantis que les chances que les 31 (États/UT) le fassent d'ici le 18 juillet sont très proches de zéro. Mais GSTN (GST Network), qui est l'exécuteur effectif de la loi, changera les paramètres le 18 juillet parce qu'on leur a dit de le faire. Maintenant, s'ils disent X % et que la loi et les réglementations du Tamil Nadu disent toujours Y %, cela signifie que nous avons une anomalie.
Ainsi, la construction de la TPS elle-même laisse beaucoup à désirer. Son exécution précipitée pour des raisons politiques, la propension de certains dirigeants à faire des annonces dramatiques, ont aggravé le problème. Combien de modifications et de changements ont été apportés au cours des cent premiers jours ? Beaucoup beaucoup. Maintenant que cela fait cinq ans, je pense qu'il est temps de faire un examen raisonnable de la TPS. D'autres l'ont suggéré et j'ai doublé la mise. En fait, l'honorable ministre des Finances du Bengale occidental a même évoqué le récent jugement de la Cour suprême : à la lumière de ce jugement, ne devrions-nous pas discuter des implications et déterminer si cela modifie notre efficacité ou notre capacité à fonctionner.
Lire |Plus d'inscription obligatoire à la TPS pour les petits vendeurs en ligne, mais avec des avenants
Quels ont été les autres problèmes liés à la GST ?
La conception du Conseil suggère de se réunir tous les trois mois. Je suis membre depuis mai 2021. Il (GST Council) s'est réuni une fois en mai 2021. Il s'est réuni une fois en septembre 2021. La réunion de décembre 2021 était une réunion d'urgence. Et maintenant. Pourquoi le Conseil s'est-il réuni une fois tous les neuf mois au lieu d'une fois tous les trois mois alors qu'il y a tant de travail à faire ?
Le manque de continuité est un autre problème. Cela affecte tous nos gouvernements. Ce n'est pas parce qu'un secrétaire ou un ministre change qu'on peut recommencer à zéro. J'ai demandé pourquoi les GoM sont mis en place avec le ministre en chef ou le vice-ministre en chef comme organisateur. J'en ai parlé en réunion, on pourrait dire qu'ils sont les moins susceptibles d'avoir du temps à consacrer à des travaux annexes, ils ont des emplois de jour qui sont assez exigeants. La réponse était : c'est le protocole. Mais ensuite, le GoM qui a été mis en place en 2019 sur le transport de l'or a été évoqué pour discussion lors de la réunion. Et l'organisateur de ce GoM était le ministre des Finances du Kerala et les membres comprenaient des ministres en chef d'autres États. Il est donc clair que ce protocole selon lequel vous n'avez que des ministres en chef ou des ministres en chef adjoints comme organisateurs du GoM n'existait pas à l'époque de M. Jaitley ou même jusqu'en 2019. C'est l'exécution qui m'inquiète beaucoup, c'est comme si elle fonctionnait dans une sorte de espace indéfini.
Le rapport entre la fiscalité directe et la fiscalité indirecte s'est complètement faussé après l'entrée en vigueur de ce régime. Ainsi, même si je souhaite que la collecte de la TPS améliore et réduise les échappatoires, je suis conscient que, par nature, la fiscalité indirecte retombe de manière disproportionnée sur les pauvres et la classe moyenne. Avec l'impôt sur le revenu et sur les sociétés, vous savez à qui vous soumettez l'argent. Donc tu le prends progressivement. Prenons maintenant les impôts indirects, disons la taxe sur l'essence et le diesel. Par définition, cette taxe est injuste et régressive. Si je gagne Rs 5 lakh par mois, je ne mets sûrement pas 10 fois plus d'essence ou de diesel dans mes voitures que quelqu'un qui gagne Rs 50 000 par mois met… alors quand nous faisons des taxes sur les points de vente, c'est tout le casino problème que nous avons, nous disons que l'intermédiaire est tenu est inutile. Parce que l'intermédiaire n'en paie pas un seul paisa, il le pousse vers l'acheteur final, mais si l'acheteur final est injustement taxé, c'est ce qui se passe. Ainsi, le rapport des impôts directs aux impôts indirects, après l'arrivée de ce gouvernement, ils ont continué à réduire l'impôt sur le revenu, les taux d'imposition des sociétés, et ils essaient de le compenser avec la TPS. Au mieux, je peux dire, même si je suis pour que la TPS fonctionne bien, qu'elle soit étanche et qu'elle n'ait pas de fuites, mais à un certain niveau, cela m'inquiète que nous soyons de plus en plus dépendants de la fiscalité indirecte, des recettes fiscales intrinsèquement régressives. Et cela devient plus injuste : qui fixe les impôts directs ? Ainsi, ils (le Centre) décident de la philosophie de la fiscalité globale, ou du rapport entre les taxes équitables et injustes d'une manière sur laquelle nous n'avons pas d'avis. Avec tout cela, je suis parfois un peu en conflit, surtout si vous êtes un État riche, il pourrait y avoir un conflit marginal.
Il y a d'autres problèmes. Mais chaque fois qu'une activité est confiée à un GoM, elle revient noir sur blanc avec une réponse. C'est peut-être une réponse que nous n'aimons pas tous, ou il se peut que nous en aimions une partie et pas le reste. Mais au moins, il revient avec une réponse. Quand il s'agit de la discussion plus large des 31 membres, cela flotte. C'est pourquoi j'ai spécifiquement demandé un GoM au Tribunal d'appel. Si nous pouvons avoir un GoM sur quelque chose comme les courses de chevaux, pourquoi ne devrions-nous pas en avoir un sur quelque chose d'aussi important que les tribunaux où il peut changer la structure de l'ensemble du système ?
Lire aussi |Certains États Oppn cherchent à modifier le partage des revenus formule
Sur la question de l'indemnisation, le sentiment des fonctionnaires et des ministres est que toute décision de prolongation de ce type nécessiterait un amendement à la Constitution, alors comment cela peut-il être fait ?
Nous avons changé un tas de choses, nous n'avons plus qu'à changer la loi encore une fois. À mon avis, la plupart des États ont demandé une prolongation. Le deuxième point est que s'il y avait un esprit de fédéralisme coopératif, ce n'est pas la décision d'un fonctionnaire ou d'un ministre à prendre, c'est la décision du Conseil de la TPS à prendre. S'il devait y avoir une décision à tout moment au cours des prochains mois, une déclaration indiquant que l'indemnisation se poursuivra. La question immédiate à se poser est comment cette décision a-t-elle été prise alors que le Conseil n'a pas délibéré ou pris de décision ? Comment était-ce une limitation constitutionnelle que vous ne pouviez pas envisager en 2021 ou 2022 et ensuite vous trouvez qu'il y a un moyen après tout. Je suis d'avis qu'il existe tellement de façons sophistiquées d'effectuer une forme quelconque d'indemnisation sans que cela ne devienne un fardeau trop lourd. Mais ce serait une décision basée sur la bonne foi — une décision de bonne foi avec une bonne comptabilité et analyse quantitative vous donnerait une solution qui serait relativement peu coûteuse. Donc, si c'était basé sur la bonne foi pour réellement aider les États, et sur une structuration et une comptabilité et une analyse financières sophistiquées, je ne pense pas que ce soit si difficile à faire. Pour un gouvernement qui a pu supprimer l'article 370 du jour au lendemain, apporter des modifications à l'amendement constitutionnel de la TPS, dans l'intérêt des États, devrait être une évidence, un effort nul… et je ne blâme ni n'accuse personnellement l'honorable ministre des Finances de l'Union de ces choses. Elle est décidée à un niveau philosophique ou politique supérieur. La position du gouvernement de l'Union de l'Inde n'est pas fixée par le ministre des Finances. Le ministre des Finances ne décide pas des droits de l'État. Je pense que ces gens (le gouvernement de l'Union) ne sont pas vraiment intéressés par les droits ou les avantages des États.
Les États ont-ils proposé des solutions ?
Chaque État écrit des lettres, le ministre en chef (du Tamil Nadu) a écrit. Je vais vous dire une solution technique facile – s'ils ont la bonne foi, ils le feront. Si j'étais à leur place, je dirais qu'il m'est impossible de faire un TCAC (taux de croissance annuel composé) de 14% par an composé pendant 10 ans, dont deux ans de pandémie, en prétendant que la pandémie ne s'est jamais produite. Tout le problème avec le CAGR était qu'il n'avait jamais envisagé qu'il y aurait une pandémie. Lorsque l'inflation a dévalué la roupie, vous vous attendez à ce que le taux de croissance des impôts soit supérieur à votre taux d'inflation. Si je devais bien faire les choses, ce serait de réinitialiser tout le monde au montant de l'année dernière. Nous avons perdu deux ans à cause de la pandémie, l'année dernière a été une sorte d'année de reprise. Vous avez toujours un effet de base relativement faible. Cela signifie que si vous revenez à la normale, vous devriez voir un énorme rebond à partir d'ici. Je dirais que quels que soient les revenus de 2021-2022, nous pourrions en faire 14 % au cours des deux prochaines années. Il n'y a aucun moyen que je puisse utiliser 2017 comme base pour faire des calculs, c'est illogique, c'est hors de propos et désagréable du point de vue des coûts. Mais je peux utiliser 2021-22, qui est effectivement le nombre auquel vous étiez (avant la pandémie), plus un peu, par rapport à 2019-20. Ensuite, je pourrais vous donner 14% par an pendant deux ans et vous constaterez que certains États en auront besoin et d'autres non. Avant la pandémie, tous les États ne bénéficiaient pas de l'indemnisation.