Förklarat: Maharashtras guvernörs rätt att beordra omedelbart golvtest och domstolarnas rätt att granska hans beslut

0
46

Guvernör i Maharashtra Bhagat Singh Koshyari vid ett evenemang i Mumbai. (Expressfoto: Amit Chakravarty, fil)

På måndagen (27 juni) förlängde Högsta domstolen till den 12 juli den tid som vice talmannen för Maharashtra-församlingen gav till 16 rebellmedlemmar Shiv Sena. att svara på diskvalifikationsmeddelandena som delgivits dem.

Rätten vägrade dock att hålla tillbaka ett golvprov i församlingen tills den hörde grunderna nästa gång (den 11 juli).

I onsdags (29 juni) frågade guvernör Bhagat Singh Koshyari delstatsförsamlingenatt sammankalla en särskild session för att genomföra ett golvtest den 30 juni. Shiv Senas chefspiska Sunil Prabhu flyttade omedelbart Högsta domstolen och ifrågasatte direktivet.

Senior Advocate Abhishek Manu Singhvi hävdade att golvtestet är olagligt eftersom det inte kan inkludera personer som riskerar diskvalificering – det vill säga de 16 rebellerna.

Best of Express Premium

Premium

Newsmaker | Eknath Shinde: nr 2 efter Thackerays, stödjare av BJP, MVA…

Premium

UPSC-nyckel-juni 30, 2022: Varför läsa “Kollektivt ansvar” eller “Inver…

Premium

TN:s finansminister Palanivel Thiaga Rajan: ‘Don&#8217 ;vet inte om en …

Premium

Ansträngningar för att uppskatta fattigdomen från 2011-2021 är lovvärda, med tanke på frånvaro…Fler premiumhistorier >> Missa inte |Tillbaka i rampljuset argumenterade dock guvernör Bhagat Singh Koshyari och hans ständiga möten med MVA-regeringen

Senior Advocate Neeraj Kishan Kaul, som representerade rebellledaren Eknath Shinde i måndagens utfrågning. att det är guvernörens privilegium att begära golvprovet, och att en diskvalifikationsansökan är osäker har inget att göra med det.

Ärendet kommer att tas upp av domstolen klockan 17.00 den 29 juni.

Vad har Högsta domstolen sagt om guvernörens rätt att begära ett omedelbart golvtest?

* I ‘Shiv Sena & Ors v Union of India & Ors’ (2019) ansåg Högsta domstolen att guvernören kan styra golvprovet omedelbart för att förhindra hästhandel och för att skydda demokratiska värden.

“I en situation där, om golvtestet försenas, det finns en möjlighet till hästhandel, blir det domstolens skyldighet att agera för att skydda demokratiska värderingar. Ett omedelbart golvtest, i ett sådant fall, kan vara den mest effektiva mekanismen för att göra det”, slog en bänk av (dåvarande) domare N V Ramana och domarna Ashok Bhushan och Sanjiv Khanna fast.

* Högsta domstolen hade intagit en liknande uppfattning i det berömda beslutet av Bench med nio domare i ‘S R Bommai v Union of India’ (1994).

* I ‘Shivraj Singh Chouhan & Ors v talman Madhya Pradesh lagstiftande församling & Ors’ (2020), ansåg domstolen att golvprovet inte behövde skjutas upp eftersom talmannen inte hade fattat något beslut om diskvalificering av ledamöter i församlingen enligt tionde schemat i konstitutionen, eftersom båda fungerar på olika sätt.

Dessutom Läs |Maharashtra politisk kris: En titt på golvtester och resultat i andra delstater sedan 2019

“Förhållandet av en förtroendeomröstning verkar inom ett distinkt område från frågan om huruvida en eller flera enskilda ledamöter av den lagstiftande församlingen har påbörjat en frivillig avgångshandling eller har ådragit sig den tionde schemats vrede,” en Bänk of Justice. D Y Chandrachud och Hemant Gupta styrde.

“Att hålla en förtroendeomröstning är nödvändigt för att försäkra sig om huruvida ministerrådet som leds av chefsministern har husets förtroende… Det är en fråga som inte kan dröja eftersom myndigheten för regeringen som leds av chefsministern är beroende av att ministerrådet fortsätter att ha det lagstiftande organets förtroende som en kollektiv enhet”, sade domstolen.

* I fallet Bommai ansåg domstolen att chefsministerns vägran att genomgå ett golvtest kan slutas som bristande majoritet och en sådan vägran skulle vid första påseende indikera att regeringen inte åtnjuter lagstiftarens förtroende.

Kan guvernörens agerande granskas av författningsdomstolar?

I ‘Shivraj Singh Chouhan’ ansåg Högsta domstolen att guvernörens tillfredsställelse med att beställa ett golvtest inte är immun mot domstolsprövning. Rätten kan undersöka om guvernören hade relevant material för att beordra förtroendeomröstningen.

Rätten hade ansett: “När tillfredsställelsen på grundval av vilken guvernören har beställt ett golvtest ifrågasätts, guvernörens beslut är inte immunt mot domstolsprövning. Domstolen skulle vara berättigad att granska om guvernören vid första påseende hade relevant och relevant material för att beordra att ett golvtest skulle genomföras.

“Det måste noteras att guvernören inte bestämmer om den sittande regeringen har husets förtroende. Syftet med att hålla ett golvprov i den lagstiftande församlingen är just att göra det möjligt för de folkvalda att avgöra om ministerrådet har kammarens förtroende; den verifieringen utförs inte av guvernören.”

Best of Explained

Klicka här för mer

En senior advokat som praktiserat i över tre decennier vid Bombay High Court och som har förekommit i flera konstitutionella frågor, sa: “Med tanke på tidigare domar från Högsta domstolen har guvernören väl i sin rätt att ringa för en speciell session för att genomföra ett omedelbart golvtest med tanke på den politiska situationen i Maharashtra, och även när diskvalifikationsförfaranden mot 16 MLA pågår inför vice talmannen.

“Högsta domstolens begränsade roll är nu att avgöra om guvernören hade tillräcklig grund för att begära en förtroendeomröstning.”

Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklaringar i din inkorg

Kan guvernören leda ett golvtest utan hjälp och råd från ministerrådet?

Högsta domstolen, i sin dom i ‘Nabam Rebia & Bamang Felix v. Vice talman, Arunachal lagstiftande församling’ (2016), hade ansett att guvernören kan utöva sina konstitutionella befogenheter utan hjälp och råd från ministerrådet under ledning av chefsministern om det finns tillräckliga skäl att tro att regeringen har förlorat husets förtroende.< /p>

Justice J S Khehar hade observerat, “I en situation där guvernören har skäl att tro att chefsministern och hans ministerråd har förlorat husets förtroende, är det öppet för guvernören att kräva att Chief Minister och hans ministerråd att bevisa sin majoritet i kammaren, genom ett golvtest.

“Endast i en situation där regeringen vid makten om att hålla ett sådant golvprov anses ha förlorat majoritetens förtroende, skulle det vara öppet för guvernören att utöva de befogenheter som tilldelats honom enligt artikel 174 på egen hand och utan någon som helst hjälp och råd.”

UPSC-NYCKEL du såg vår sektion dedikerad till att hjälpa USPC-aspiranter avkoda dagliga nyheter i sammanhanget av sina tentor? Se här