Shiv Sena MLA Eknath Shinde med 42 andre MLAer på et hotell i Guwahati. (Foto: PTI, fil)
Den politiske krisen i Maharashtra har gitt opphav til spørsmålet om Shiv Sena-opprørerne kan unngå diskvalifikasjon under anti-avhoppingsloven.
Lov og unntak
I henhold til loven mot avhopp kan et medlem av en lovgivende forsamling bli diskvalifisert hvis han eller hun frivillig har gitt opp medlemskapet i deres politiske parti; og hvis han/hun stemmer eller avstår fra å stemme i huset i strid med noen instrukser gitt av deres parti (eller av en person eller myndighet autorisert av partiet).
Det er en bestemmelse for å beskytte slike lovgivere mot inhabilitet. Dersom to tredjedeler av medlemmene samtykker i en sammenslåing med en annen part, vil de ikke bli diskvalifisert. Under den 91. grunnlovensendringen i 2003 ble fritaket fra inhabilitet hvis en tredjedel av medlemmene utgjør en egen gruppe (regelen før endringen) fjernet.
Best of Express Premium
PremiumUPSC Key-29. juni 2022: Hvorfor lese “Dumping” eller “Gulabi Meenakari” eller “H… Betydningen av statsminister Modis besøk til UAE< figur> Nyhetsmaker | I Sena-opprøret, en to-MLA ‘prahar’ av Bacchu … Akhilesh i øyet til Azamgarh, Rampur storm som SP-ledere, alliert flagg no-showFlere premiumhistorier >> Ruchi Gupta skriver |Krisen i Maharashtra viser at loven mot avhopp er ineffektiv, til og med kontraproduktiv Hvordan domstolene har dømt I februar i år fastslo High Court of Bombay i Goa at 10 MLA-er fra Kongressen og to to MGP-MLA-er, som hadde hoppet av til BJP i 2019, er unntatt fra inhabilitet og mente at en sammenslåing av denne gruppen av Kongress-MLA-er “betraktes som å være en fusjon” av det opprinnelige politiske partiet med BJP (Girish Chodankar v Speaker, Goa Legislative Assembly). I Rajendra Singh Rana v Swami Prasad Maurya (2007) tolket en konstitusjonsbenk ved Høyesterett begrepet “frivillig å gi opp medlemskap i et politisk parti”, og mente at “en person kan sies å ha frivillig gitt opp medlemskap i et opprinnelig parti selv om han eller hun ikke har meldt seg ut av medlemskap i partiet» og at det kan trekkes en slutning fra oppførselen til medlemmet. Les også |Forklart: Hva er SCs 'Kihoto Hollohan'-dom , og hvorfor er det relevant i sammenheng med krisen i Maharashtra? Totredjedelsregelen Noen eksperter mener at selv om to tredjedeler av lovgiverne har brutt ut, vil de bare være beskyttet mot inhabilitet hvis de slår seg sammen med en annen part eller bli en egen gruppe i lovgiver. Senioradvokat Devdatt Kamat, som representerer Shiv Sena, sa at inntil MLAs opprørsleir slår seg sammen med et annet parti, vil diskvalifikasjon under anti-avhoppingsloven fortsatt gjelde for dem. Han sa at det er rettsdommer inkludert i Ravi Naik-saken (1994) i Høyesterett som hadde dette synet. Senioradvokat Shrihari Aney, en tidligere generaladvokat for Maharashtra, sa at det er diskutable standpunkter om loven mot avhopp. “Ulike domstoler har avsagt dommer i henhold til spesifikke fakta i saken, og jeg er av den oppfatning at Eknath Shinde-fraksjonen allerede har krysset to-tredjedels-merket, og at de derfor ikke kan underkastes denne loven, og de er beskyttet mot lov om avhopp. De har rett til å bli identifisert som en egen gruppe eller en ‘gat’ i huset og for å delta i saksbehandlingen.” Les også |Forklart: For Shinde er det kanskje ikke lett å kreve Shiv Sena-symbolet Inkvalifikasjonsvarsel Et annet spørsmål som har dukket opp er om inhabilitetsvarslene som ble servert på 16 opprørs-MLAs tåler lovens gransking. Eksperter sa at i henhold til Maharashtras lovgivende forsamling (inhabilitet på grunn av frafall) regler og andre bestemmelser, kan nestlederens avgjørelse ikke opprettholdes. Aney sa: “Etter min mening , er merknadene som diskvalifiserer enkelte MLAer ugyldige fra begynnelsen. Ordrene er basert på at disse MLAene ikke deltok på det offisielle møtet og ikke fulgte pisken. Men en pisk er bare begrenset til lovgiverens virksomhet… Her var det for et møte kalt av deres president Uddhav Thackeray.» Best of Explained
Premium
Premium
Premium