Les députés rebelles du Maharashtra dans un hôtel de Surate. (PTI, dossier)
Les députés rebelles de Shiv Sena, à qui le vice-président du Maharashtra, Narhari Zirwal, avait demandé de répondre d'ici lundi soir aux avis de demande de récusation de l'Assemblée, ont obtenu une mesure provisoire lorsque la Cour suprême a déclaré qu'ils avaient le temps jusqu'au 12 juillet à 17h30 pour envoyer leurs réponses.
Le banc des vacances des juges Surya Kant et du juge JB Pardiwala, qui a émis un avis sur deux pétitions – l'une par le chef rebelle de Sena Eknath Shinde et l'autre par 15 députés de sa faction qui avaient reçu des avis de disqualification – a fixé le 11 juillet comme prochaine date d'audience.
«Entre-temps, à titre de mesure provisoire, le délai accordé par le vice-président aux pétitionnaires ou autres députés de la même position pour soumettre leurs observations écrites aujourd'hui avant 17h30 sera prolongé jusqu'au 12 juillet 2022, 17h30, ” le banc dirigé.
Prenant note de l'argument des députés rebelles selon lesquels leur vie et leurs biens étaient menacés, le banc a enregistré la déclaration de l'avocat permanent du Maharashtra selon laquelle “des mesures adéquates ont déjà été prises et le gouvernement de l'État doit en outre veiller à ce qu'aucun préjudice ne soit causé à la vie”. , la liberté et la propriété des 39 députés ou des membres de leur famille”.
Best of Express Premium
PremiumA l'étranger, Jacinda Ardern est une star. Chez elle, elle perd de son éclat.
PremiumCouturier d'Udaipur tué : la victime a demandé une couverture policière, a signalé des menaces après…
PremiumExplication : Pouvoirs de l'orateur dans une rébellion
PremiumG7 s'efforce de ne pas être le club d'hierMore Premium Stories >> Lire |Sous les projecteurs : Narhari Zirwal, vice-président et acteur principal du drame du Maharashtra
Il a ordonné qu'un contre-affidavit soit déposé par les intimés dans les cinq jours et que les députés puissent déposer des affidavits en réplique, le cas échéant, dans les trois jours suivants.
Il a également demandé un contre-affidavit après que les députés et le vice-président de l'Assemblée ont cherché à se contredire sur l'avis prétendument signifié par les députés dissidents, demandant la récusation du vice-président.
Le vice-président a soutenu que l'avis avait été envoyé à partir d'un e-mail non enregistré et n'avait pas été enregistré comme son authenticité était mise en doute. Le banc s'est demandé quelles mesures avaient été prises pour vérifier son authenticité et a ordonné que les développements à cet égard soient expliqués dans un affidavit.
Les avocats principaux AM Singhvi et Devdutt Kamat, représentant le vice-président et d'autres répondants, se sont opposés à la demande d'ordonnances provisoires, affirmant que les procédures de disqualification du président/vice-président étaient des procédures de la Chambre et que les tribunaux ne pouvaient pas intervenir.
Mais le banc s'est référé à une décision de la Cour suprême qui a déclaré qu'un contrôle judiciaire n'était pas interdit.
Apparaissant pour les députés rebelles, l'avocat principal Neeraj Kishan Kaul a fait référence à la décision du banc de la Constitution de 2016 dans Nabam Rebia contre le vice-président de l'Assemblée de l'Arunachal Pradesh pour faire valoir que le président/vice-président d'une assemblée ne peut pas décider de la disqualification des députés alors qu'une motion pour son ou son retrait est en attente.
Lire aussi |En cas de fusion, Shinde pourrait avoir un allié naturel dans MNS
Il « stipule catégoriquement que tant que la question de la révocation du président ou du vice-président n'aura pas été tranchée, le président ne procèdera pas à la disqualification ou à l'examen de la disqualification d'aucun des membres. Et la raison en est, comme le dit la CS, qu'en dehors de tout le reste, de nombreuses considérations politiques entrent en jeu dans ces questions et si pendant une période de 14 jours que l'article 179 (c) prévoit — que vous émettez d'abord un avis et dans les 14 jours qui suivent, cet avis en vertu du Règlement est lu à l'Assemblée et une motion est proposée si, pendant cette période, un Président tend à disqualifier ce qu'il considère être un groupe de personnes gênantes et réduit le force, ce qui est exactement ce que l'on a cherché à faire dans cette affaire, alors cela renverse complètement les dispositions de la Constitution, détruit l'esprit de la Constitution », a déclaré Kaul.
Soulignant que les députés rebelles avait signifié un avis de révocation du vice-président le 25 juin, avant même que les avis de disqualification ne leur soient délivrés le 25 juin, Kaul a demandé: «Comment le vice-président peut-il poursuivre l'affaire alors qu'un banc de la Constitution du SC dit que lorsque sa propre question de destitution n'est pas tranchée, jusque-là, il ne peut pas procéder à la disqualification ?”.
Lorsque le banc a demandé pourquoi ces questions ne pouvaient pas être soulevées devant le vice-président lui-même, Kaul a déclaré que la Cour suprême avait déclaré qu'il ne pouvait pas du tout s'en occuper.
À une question spécifique du banc sur la raison pour laquelle ils avaient pas approché la Haute Cour en vertu de l'article 226 de la Constitution, Kaul a renvoyé le banc aux déclarations de dirigeants du Shiv Sena comme Sanjay Raut et a déclaré que l'atmosphère à Mumbai n'était pas propice à la poursuite de recours juridiques là-bas.
Soulignant que le camp Shinde avec 39 députés était majoritairement Shiv Sena, Kaul a déclaré qu'« une minorité d'un parti législatif aujourd'hui… subvertit en fait l'ensemble de l'appareil d'État. Nos maisons sont incendiées, nous sommes physiquement menacés… un porte-parole du parti dit que 40 corps arriveront de Gauhati, ils seront abattus comme des taureaux et vous attendez de voir ce qui se passera dans les jours à venir, comment ils seront traités ».< /p>
“L'atmosphère et l'environnement ne sont pas du tout propices pour que nous poursuivions légitimement nos droits légaux et constitutionnels à Bombay en ce moment parce que c'est le genre d'atmosphère qui a été vilipendé…”, a-t-il déclaré.
Singhvi , représentant le chef du parti législatif Shiv Sena, Ajay Chaudhari, et le whip en chef Sunil Prabhu, ont déclaré que le jugement Nabam Rebia est “inapplicable” à la situation du Maharashtra et a été “mal interprété au tribunal” par les pétitionnaires.
Lu dans Politique Pulse | Sous les projecteurs : Narhari Zirwal, vice-président et acteur principal du drame du Maharashtra
Il a déclaré que les questions soulevées dans la requête pourraient très bien être également tranchées par la Haute Cour. Le saute-mouton, a-t-il dit, est autorisé par la Cour suprême, mais seulement dans de rares cas, et ce n'est pas une raison de sauter le pas parce que quelque chose a été publié dans la presse ou simplement parce qu'il y a une certaine vie publique. Les requérants, a-t-il dit, n'avaient donné aucune raison pour laquelle on ne devrait pas leur demander de déplacer la Haute Cour.
“Pas un seul cas en Inde, à l'exception de l'ordonnance provisoire de la Haute Cour du Rajasthan, qui est en instance devant le SC, en aucun cas vos Seigneuries n'ont interdit ou agi pendant que le Président est saisi de l'affaire”, a déclaré Singhvi.
A expliqué.
Les prochaines étapes ne sont pas claires
Bien que le SC ait accordé des mesures provisoires aux députés rebelles de Sena, on ne sait pas ce qui se passera ensuite sur le terrain. Si un test au sol est appelé avant la prochaine audience du tribunal, cela pourrait déclencher une autre chaîne d'événements.
Il a souligné la décision de la CS de février 1992 dans l'affaire Kihoto Hollohan contre Zachillhu et autres pour affirmer qu'aucune procédure ne serait engagée devant un tribunal sur les actions du président jusqu'à ce qu'il ou elle décide finalement d'une question dont ils sont saisis.
Justice Surya Kant a cherché à savoir si Kihoto était également un cas où le maintien ou le retrait même du Président était en cause.
Non, a répondu Singhvi, ajoutant qu'il n'y avait pas eu de jugement qui avait cette question jusqu'à Nabam Rebia, ce qui cependant “est cohérent avec Kihoto Hollohan qui a laissé le Président décider même à tort” et le SC “interférera alors sur une ordonnance finale”.
Aussi dans Express Opinion | Ruchi Gupta écrit : La crise dans le Maharashtra montre que la loi anti-défection est inefficace, voire contre-productive “envoyé à partir d'un e-mail inconnu et non vérifié, et n'a pas présenté au Président un avis disant effectivement une ligne 'nous avons perdu confiance en vous'.”“Et le Président ne l'a déjà pas consignée et rejetée à moins d'être convaincue qu'il s'agit d'une motion de censure valide. C'est déjà décidé », a-t-il déclaré.
Le tribunal s'est demandé si le vice-président lui-même pouvait décider de la notification de sa révocation.
« Absolument, il peut décider de la validité de la avis », a répondu Singhvi.
Le banc a déclaré que si le vice-président prétend qu'aucun avis de révocation n'a été signifié, il devra demander un affidavit de l'autorité prescrite.
Singhvi a déclaré qu'il s'agissait d'un cas où un e-mail avait été envoyé qui avait été traité comme un avis et rejeté par le vice-président.
Le juge Surya Kant a alors déclaré que cela soulevait la question “le vice-président pourrait-il devenir juge en son propre nom ?” cause?”
À ne pas manquer |La caste et la politique de l'ascension de Sena et de sa crise
L'avocat principal Rajeev Dhavan, représentant le vice-président, a déclaré qu'il y avait un avis auquel le vice-président avait également envoyé une réponse dans laquelle il disait “à moins et jusqu'à ce que l'authenticité et la véracité de cette communication et de ses signataires soient vérifiées, aucune autre action peut être prise » et donc « n'est pas consignée ». Il a dit qu'il n'a pas été envoyé à partir d'un e-mail recommandé et qu'il n'a pas été envoyé au bureau législatif.
Le juge Surya Kant a déclaré qu'un officier concerné doit déposer un affidavit et dire au dossier ce qui s'est passé, de quelle manière il a été reçu , si l'authenticité a été établie. Dhavan a accepté de le faire.
L'avocat principal Devdutt Kamat, comparaissant également pour les intimés, a déclaré que le SC avait, dans une décision de 2020, “décidé de manière concluante” que dans les affaires contestant la disqualification, la partie devrait d'abord contacter le HC.
Il a également fait valoir qu'un avis de la récusation du Président ne peut être prononcée tant que l'Assemblée n'est pas en session.
Kamat a déclaré que tout le “bogey de la défiance contre le Président” n'a pas la sanction de la Constitution. Bien qu'il puisse y avoir des motions de censure contre le ministre en chef, le terme utilisé pour le président ou le vice-président est “destitution” car “il doit y avoir une cause”.
Cherchant à fixer la prochaine audience le 11 juillet, le banc a cherché à savoir s'il pouvait enregistrer une déclaration selon laquelle le vice-président garderait la question de la disqualification en suspens jusque-là.
Dhavan a déclaré qu'il n'avait aucune instruction à la suite de quoi le banc a dit qu'il devra alors dire quelque chose dans l'ordre.
Sanjay Patil écrit |À la racine de la rébellion d'Eknath Shinde se trouve l'affaiblissement de l'idée de Shiv Sena
S'opposant à cela, Singhvi a déclaré qu'il n'était pas nécessaire d'enregistrer et que si le tribunal devait le faire, “le respect mutuel entre le législatif et le judiciaire serait violé” et cela “équivaudrait à une suspension provisoire”.
< p>“Il n'y a aucune ordonnance d'un tribunal suspendant la disqualification lorsque la procédure a commencé”, a déclaré Kamat qui s'est également opposé à la suggestion d'une ordonnance provisoire.
Il a déclaré que la procédure de disqualification était une procédure à la Chambre conformément à la dixième annexe de la Constitution et, par conséquent, jusqu'à ce qu'une ordonnance finale soit adoptée, il n'est pas question de contrôle judiciaire.
« En fin de compte… nous devons déterminer la compétence du vice-président pour poursuivre l'affaire . Maintenant, dans ce cas, supposons aujourd'hui si nous n'adoptons pas d'ordonnance provisoire appropriée, ce qui signifie que le vice-président aura le droit, en droit, de procéder sur le fond et d'adopter des ordonnances », a déclaré le juge Kant.
Abonnement express Ne vous heurtez pas au mur, abonnez-vous pour la meilleure couverture hors de l'Inde à partir de seulement 5 $ par mois Abonnez-vous maintenant