Shinde har i sin påstand hevdet at Zirwal, som er fra NCP, ikke kan handle på diskvalifikasjonsbegjæringen mot de 16 MLA-ene fordi en separat melding om vedtak som krever Zirwals fjerning allerede er under behandling.
Høyesterett vedtok mandag en midlertidig kjennelse som forlenger til kl. 17.30 den 12. juli, tiden gitt av nestlederen for Maharashtra-forsamlingen, Narhari Zirwal, til 16. opprøreren Shiv Sena MLAs for å svare på diskvalifikasjonsmeldingene som ble sendt til dem.
Maharashtra-regjeringen forpliktet seg til å beskytte livet og eiendommene til 39 opprørere og deres familier. Høyesterett vil nå behandle begjæringene — innlevert av opprørsleder Eknath Shinde, og Bharat Gogavale og 14 andre MLAer fra Shinde-leiren — den 11. juli.
Også i Explained |Explained: Hva er 2/3-regelen i lov om avhopp?
Den nektet imidlertid å begrense avholdelsen av en gulvprøve i forsamlingen før den har hørt anklagene neste gang.
Bakgrunnen for begjæringene
Beste av Express Premium
PremiumI utlandet er Jacinda Ardern en stjerne. Hjemme mister hun glansen.
PremiumUdaipur-skredder drept: Offeret søkte politidekning, pekte på trusler akter… Forklart: Talerens krefter i et opprør G7 prøver hardt å ikke være gårsdagens klubbFlere Premium-historier >> Shinde og Gogawale, som opprørerne har valgt til sjefspisk for Sena-lovgiverpartiet som erstatter Sunil Prabhu, søkte opphold på diskvalifikasjonsvarselene utstedt 25. juni til 16 Sena-parlamentsmedlemmer som ikke deltok på et partimøte innkalt av sjefsminister Uddhav Thackeray. De har også utfordret utnevnelsen, 21. juni, av Ajay Choudhari til leder av Shiv Sena Legislative Party (SSLP), som erstatter Shinde. Zirwal ga de 16 MLAene 48 timer til mandag 27. juni, for å svare, hvis ikke hvilken handling vil bli iverksatt mot dem. I begjæringen sin hevdet Shinde at Zirwal, som er en NCP MLA, ikke kan handle på diskvalifikasjonsbegjæringen mot de 16 MLAene mens varsel om en beslutning som krever at han blir fjernet fortsatt er under behandling. Best of Explained Klikk her for flere ZIRWAL’S PÅSTÅENDE BIAS: Stillingen som speaker har vært ledig siden Nana Patole trakk seg i februar 2021 for å bli president for Maharashtra-kongressen. Shinde har hevdet at et medlem som er valgt som speaker eller nestleder vanligvis trekker seg fra medlemskapet i partiet sitt – men Zirwal har ikke gjort det. I følge opprørsleiren, siden Zirwals parti (NCP) støtter “minoritetsfraksjonen” av Shiv Sena (som fortsatt er sammen med Thackeray), er hans handlinger “partisk, basert på mala fide og hensyn totalt mot konstitusjonelle prinsipper og for å hjelpe sitt politiske parti.” Mens nestlederen skal avgjøre saker objektivt, har Shinde sagt at han “ikke forventer rettferdighet i det hele tatt fra Zirwal, som, det ser ut til, er opptatt av å handle etter retningslinjene til lederne i motsetning til Andrageren (Shinde) og hans kolleger.” Shinde presset imidlertid ikke på dette argumentet i retten på mandag, og søkte i stedet utsettelse av diskvalifikasjonsbehandlingen som umiddelbar lettelse. Ikke gå glipp av Explained |Hva er SCs 'Kihoto Hollohan'-dom, og hvorfor er det relevant i sammenheng med krisen i Maharashtra? CHOUDHARI’S ‘ULOVLIG’ AVTALE:Begjæringen hevdet at Choudharis utnevnelse som leder av SSLP ble gjort av en “minoritetsfraksjon” av Sena MLAs – og under reglene for medlemmer av Maharashtra lovgivende forsamling (diskvalifikasjon på grunn av avhopp) 1986, var den “ulovlig” og “konstitusjonell”. ” for Zirwal å ratifisere den. Også, Shinde har sagt, til tross for at de var fra minoritetsfraksjonen i SSLP, sendte Choudhari og Prabhu ulovlig inn en begjæring til nestlederen i henhold til den tiende planen i grunnloven, basert på som de 16 MLAene ble forkynt for. Senioradvokat Devadatt Kamat som representerte Maharashtra-regjeringen, hevdet at mens varselet sendt av Thackeray-fraksjonen var på det offisielle brevhodet til partiet, ble brevet fra Shinde-gruppen “påstått å være fra Shiv Sena”, og hevdet å være majoritetsfraksjonen . Zirwal hadde med rette anerkjent Choudhari’s utnevnelse basert på det autentiske partiets brevpapir, sa Kamat. Les også |For Eknath Shinde er veien til å kreve Sena-symbolet kanskje ikke lett ‘FULLSTENDIG UNDERVISNING’ FOR SC 2016-DOMSJON:Shinde har sagt at en melding om å fremme en resolusjon for fjerning av Zirwal som nestleder i henhold til artikkel 179(c) i grunnloven og regel 11 i reglene for den lovgivende forsamlingen i Maharashtra, ble sendt inn 21. juni før diskvalifikasjonsvarselene ble forkynt for opprørere. Begjæringen viser til Høyesteretts dom i Nabam Rebia & Bamang Felix v. Deputy Speaker, Arunachal Legislative Assembly (2016), der domstolen hadde slått fast at hvis speakeren først står overfor et begjæring om sin egen fjerning, vil både de konstitusjonelle bestemmelsene under den tiende planen og artikkel 179(c) ha sine “uavhengig operativt rom bevart”. Retten hadde slått fast at det ville være “konstitusjonelt utillatelig for en speaker å dømme over diskvalifikasjonsbegjæringer i henhold til den tiende planen mens et resolusjonsforslag for sin egen fjerning fra speakerembetet venter”. I følge opprørsleiren ble begjæringen om inhabilitet sendt til Zirwal etter at varselet om å flytte en resolusjon for hans egen fjerning ble gitt, og derfor var nestlederens avgjørelse i “fullstendig ignorering” av SC-avgjørelsen fra 2016, og derfor, “ikke-opprettholdbar”. Som svar fremførte senioradvokat Abhishek Manu Singhvi for Choudhari at Constitution Bench-dommen fra 1992 i Kihoto Hollohan v. Zachillhu hadde klart fastslått at domstolene ikke kan blande seg inn før speakeren tar en avgjørelse , og at speakeren har vidtrekkende skjønn når det gjelder å avgjøre tilfeller av diskvalifisering av MLAer. Singhvi hevdet at domstoler bare kan hjelpe prosedyren som høyttaleren eller nestlederen skal følge, og at Nabam Rebia ikke kan misbrukes til å holde høyttaleren tilbake. Han sa at artikkel 212 hindrer domstolene i å undersøke saksbehandlingen i lovgiver, og hevdet at speakeren var kompetent til å avgjøre en diskvalifikasjonspåstand i henhold til grunnlovens tiende skjema når varsel om fjerning er under vurdering. < p>Singhvi avhørte også saksøkerne’ «leap frogging» til Høyesterett uten å henvende seg til Høyesterett først, og utfordret påstandens vedlikeholdbarhet. Senioradvokat NK Kaul for opprørerne hevdet at toppdomstolen hadde skjønnet til å underholde anklagene. Senioradvokat Rajeev Dhawan som representerte Zirwal informerte om at mistillitsforslaget mot ham ble avvist da varselets ekthet eller sannhet ikke kunne fastslås. Retten spurte om speakeren kunne være dommer i sin egen sak, og ba Zirwal’s advokat om å registrere den nye utviklingen knyttet til avvisning av varselet. Les også |En Maharashtra-repris, og Comeback Man: Devendra Fadnavis 48 TIMER Å RESPONERE ‘MOT REGLER’: Med henvisning til regel 7(3)(b) i Maharashtra lovgivende forsamling (diskvalifikasjon på grunn av avvik ) Regler, 1986, Shinde har sagt at personer som søkes diskvalifisert har rett til minst en 7-dagers periode (kan forlenges ytterligere) for å sende inn sitt svar. Men varselet den 25. juni ga opprørerne bare 48 timer, har han sagt. Ifølge opprørerne omgikk Zirwal “fullstendig” reglene, og hans handling var “ingenting annet enn en øyeskyll for å sette en fasade av overholdelse av reglene.” Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din Ekspressabonnement Ikke treff veggen, abonner for den beste dekningen av India fra kun $5 pr. måned Abonner nå
Premium
PremiumNøkkelargumenter for Høyesterett