Des militants se rassemblent pour protester contre le renversement de Roe v Wade. (Reuters)
Chers lecteurs,
La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a supprimé le droit constitutionnel de se faire avorter. Il l'a fait tout en statuant sur une autre, appelée “Dobbs v Jackson Women's Health Organization”, qui reposait sur la constitutionnalité d'une loi de 2018 du Mississippi (qui est un État américain) qui interdit aux femmes de se faire avorter après 15 semaines de grossesse.
Le délai de 15 semaines était essentiel à l'ensemble du problème car il était inférieur au repère de 22-23 semaines, qui est souvent considéré comme le délai après lequel un fœtus est viable ou capable de survivre en dehors de l'utérus.
La Cour suprême des États-Unis a décidé, le 24 juin, d'annuler une droit à l'avortement vieux d'un demi-siècle, accordé par une décision de la Cour suprême de 1973 dans l'affaire Roe contre Wade. (Source : AP)
Dans “Roe contre Wade” (1973), la SC avait autorisé les avortements jusqu'à 28 semaines alors que cette limite était réduite à la viabilité fœtale (qui, avec les progrès de la médecine, s'est avérée être de 22 semaines) dans une autre affaire appelée “Planned Parenthood v Casey” (1992) .
Le meilleur d'Express Premium
PremiumRationalisation, les réformes pourraient mettre à l'épreuve les relations centre-État au GST rencontrer
PremiumRépression et politique peu claire invite crypto les fondateurs de l'échange quittent l'Inde
PremiumExplication : Qu'est-ce que la règle des 2/3 dans la loi anti-défection ?
PremiumClé UPSC – 27 juin 2022 : Connaître la pertinence de 'vice-président' par rapport à 'Nation…Plus d'histoires premium >>
En effet, le SC a annulé les verdicts “Roe” et “Casey”.
Curieusement, la question de l'avortement n'était pas terriblement politique lorsqu'en 1973, lorsque le CS s'est prononcé pour la première fois en faveur de son autorisation dans “Roe”. Mais au fil des ans, il est devenu de plus en plus politisé. En fait, « Roe » a été renversé principalement parce que l'actuel SC aux États-Unis est dominé par des juges « conservateurs » par opposition aux juges libéraux.
L'avortement légalisé est une question déjà complexe, rendue encore plus compliquée lorsqu'elle est vue à travers la lentille émotive des dogmes religieux et sociétaux ainsi que de l'opportunisme politique.
Les militants du droit à l'avortement se rassemblent pour manifester à Manhattan le vendredi 24 juin 2022. (Jeenah Moon/The New York Times)
“Nous terminons cette opinion là où nous avons commencé. L'avortement pose une question morale profonde. La Constitution n'interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d'interdire l'avortement. Roe et Casey se sont arrogé cette autorité. Nous annulons maintenant ces décisions et rendons cette autorité au peuple et à ses représentants élus », a déclaré l'ordonnance du SC.
L'ExplainSpeaking de cette semaine se penche sur les impacts économiques de “Roe” (qui a permis aux femmes aux États-Unis d'avoir des avortements).
Un détour
En 2005, les auteurs Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner ont pris d'assaut le monde avec leur livre intitulé “Freakonomics”. Ils commencent leur livre en racontant l'étrange histoire des taux de criminalité aux États-Unis. Qu'il s'agisse de détournement de voiture ou de trafic de crack, de vols, de viols ou de meurtres, le graphique de la criminalité aux États-Unis montait en flèche au début des années 1990. En 1995, “le criminologue James Alan Fox a rédigé un rapport pour le procureur général des États-Unis qui détaillait de manière sinistre le pic à venir des meurtres d'adolescents”, déclarent-ils. Il y avait tellement de crimes et cela aussi commis par les adolescents que le président Clinton aurait déclaré : « Nous savons que nous avons environ six ans pour renverser cette affaire de criminalité juvénile ou notre pays va vivre dans le chaos. Et mes successeurs ne feront pas de discours sur les formidables opportunités de l'économie mondiale ; ils essaieront de garder corps et âme ensemble pour les gens dans les rues de ces villes.”
Mais ensuite, au lieu d'augmenter, la criminalité a commencé à baisser, et si fortement qu'en 2000 toutes sortes des crimes, des meurtres aux vols, sont tombés à près de 3 à 4 décennies. Certains ont justifié cette tournure inexplicable des événements en pointant vers une économie en plein essor. D'autres ont attribué des lois plus strictes sur les armes à feu. D'autres pensaient encore que les stratégies de maintien de l'ordre s'étaient améliorées.
Les manifestants se rassemblent à The Water Works à Buffalo Bayou Park avant une manifestation contre la décision de la Cour suprême des États-Unis pour annuler Roe v Wade, le 24 juin 2022, à Houston. (Marie D. De Jesús/Houston Chronicle via AP)
Mais Levitt et Dubner ont révélé une réponse choquante : « Peut-être que l'effet le plus dramatique de l'avortement légalisé, cependant, et qui mettrait des années à se révéler, était son impact sur la criminalité. Au début des années 1990, alors que la première cohorte d'enfants nés après Roe v. Wade atteignait la fin de son adolescence – les années au cours desquelles les jeunes hommes entrent dans la fleur de l'âge – le taux de criminalité a commencé à baisser. Ce qui manquait à cette cohorte, bien sûr, ce sont les enfants qui avaient le plus de chances de devenir des criminels. Et le taux de criminalité a continué de baisser à mesure qu'une génération entière arrivait à l'âge adulte moins les enfants dont les mères n'avaient pas voulu mettre un enfant au monde. L'avortement légalisé a conduit à moins de désagréments; le caractère indésirable conduit à une criminalité élevée ; l'avortement légalisé, par conséquent, a conduit à moins de criminalité.”
Le fait est que, quelle que soit la position sur les avortements, le verdict Roe semble avoir un impact énorme sur quelque chose d'aussi farfelu que le taux de criminalité .
Mais cela conduit à deux questions :
1> ; S'agit-il d'un cas de simple corrélation et non de causalité ?
2> Quels sont les autres effets socio-économiques de l'autorisation des avortements ?
Causalité, pas seulement corrélation
La recherche de fond pour Freakonomics’ affirmation a été menée par l'auteur principal Levitt (professeur d'économie à l'Université de Chicago) et John Donohue (professeur de droit, Université de Stanford). Donohue est l'un des 154 économistes qui ont plaidé en faveur du maintien de Roe lors de l'affaire Dobbs. Selon un rapport du Wall Street Journal (WSJ), Donohue a doublé ses conclusions. “Maintenant que nous avons 20 ans de données, c'est une découverte très significative sur le plan statistique”, a déclaré le professeur Donohue dans l'article du WSJ.
Franchement, en ce qui concerne la capacité des économistes à déterminer la différence entre corrélation et causalité, beaucoup de choses ont changé depuis 1973 ou même 1992.
En fait, le prix Nobel d'économie de l'année dernière a été décerné à trois économistes précisément pour cette avancée. Lisez cet article expliqué pour en savoir plus. L'un des lauréats 2021, Joshua D Angrist du MIT, est responsable de l'une des recherches sur l'avortement les plus souvent citées.
Le fait qu'une poignée d'États – à savoir l'Alaska, la Californie, Hawaï, New York et Washington – aient libéralisé les avortements en 1970, trois ans avant la décision de 1973, a fourni une “expérience naturelle” aux économistes comme Angrist pour étudier l'impact. /p>
Plusieurs études, à la fois avant et après les travaux d'Angrist, se sont penchées sur cette question, et le plus souvent, elles ont abouti à des conclusions de plus en plus solides et significatives en faveur de l'impact positif des avortements sur le statut des femmes.< /p>
En ce qui concerne l'impact causal de Roe (ou la légalisation des avortements), le mémoire des économistes Amici Curiae (154 d'entre eux) en faveur de Roe fournit une énorme quantité d'informations. Il existe également d'autres sources telles que cet examen des preuves compilées par l'Institute of Women's Policy Research.
Impact de Roe sur les taux de natalité
Selon une étude de 1999, “Roe v Wade and American Fertility”, par Phillip B. Levine et al., la légalisation de l'avortement seule – indépendamment d'autres facteurs tels que la contraception – a réduit les taux de natalité de 4% à 11%.
Impact sur les jeunes femmes et les femmes noires
Alors que la réduction du taux de natalité causée par la légalisation de l'avortement a aidé les femmes, des études révèlent que deux groupes : les jeunes femmes et les femmes noires — en a le plus profité.
« Pour les jeunes femmes, la réduction estimée des taux de natalité due à la légalisation de l'avortement était trois fois plus importante que celle de toutes les femmes. La légalisation de l'avortement, associée à des politiques accordant spécifiquement aux jeunes femmes la possibilité d'obtenir un avortement sans le consentement de leurs parents, a réduit la maternité chez les adolescentes de 34 % et le mariage chez les adolescentes de 20 % “, déclare le mémoire
Des études ont également révélé que pour les femmes noires, la réduction estimée du taux de natalité était de deux à trois fois supérieure à la réduction pour les femmes blanches. De plus, les femmes noires ont également connu une baisse de 28 à 40 % de la mortalité maternelle en raison de la légalisation.
Lire aussi | Smriti Irani écrit : Sur les droits des femmes, l'Occident fait un pas en arrière et l'Inde montre la voie
Impacts sur la vie sociale et économique des femmes
L'étude d'Angrists a révélé “une augmentation de 22 à 24 points de pourcentage de la probabilité que les adolescentes noires obtiennent un diplôme d'études secondaires et une augmentation de 23 à 27 points de pourcentage de leur probabilité d'aller à l'université”. Des études montrent également que la légalisation de l'avortement a eu des effets importants sur l'éducation, la participation au marché du travail, les professions et les revenus des femmes. Ces effets étaient particulièrement marqués chez les femmes noires.
“Par exemple, une de ces études a montré que les jeunes femmes qui ont eu recours à l'avortement légal pour retarder d'un an seulement un début de maternité non planifié ont réalisé une augmentation de 11 % de leur salaire horaire plus tard dans leur carrière. Un autre a constaté que, pour les jeunes femmes qui ont vécu une grossesse non désirée, l'accès à l'avortement augmentait la probabilité qu'elles terminent leurs études universitaires de près de 20 points de pourcentage et la probabilité qu'elles entrent dans une profession libérale de près de 40 points de pourcentage », ont déclaré les économistes devant le SC. . Encore une fois, ces effets avaient tendance à être plus importants chez les femmes noires.
Des études ont également exploré les effets en aval à long terme au fur et à mesure que les enfants de l'ère Roe devenaient adultes. Une de ces études a révélé qu'au fur et à mesure que ces enfants devenaient adultes, ils avaient des taux plus élevés d'obtention d'un diplôme universitaire, des taux inférieurs de monoparentalité et des taux inférieurs de réception de l'aide sociale. Un autre a montré que la légalisation de l'avortement dans les années 1970 a continué à réduire les naissances chez les adolescentes célibataires au début des années 1990.
Qu'en est-il des preuves en dehors des États-Unis ?
Bien que toutes ces conclusions proviennent des États-Unis, les preuves internationales vont également dans le même sens.
Selon l'examen de l'Institute of Women's Policy Research : « De nombreux résultats d'autres contextes nationaux sont similaires à ceux des États-Unis : un niveau d'instruction plus élevé chez les femmes ayant un accès accru à l'avortement, de moins bons résultats pour les enfants en raison d'un accès restreint à l'avortement, et une participation plus faible des femmes au marché du travail avec une fécondité accrue.
A lire également | Explication : Les pilules abortives peuvent-elles surmonter les interdictions des États américains ?
Que va-t-il se passer maintenant que Roe a été renversé ?
Dans leur soumission devant le SC, les 154 économistes soutenant Roe ont souligné certains faits flagrants.
Premièrement, « des études montrent que jusqu'à la parentalité, les revenus des hommes et des femmes évoluent de la même manière. Mais en tant que parents, leurs revenus divergent fortement : les mères subissent une baisse immédiate et persistante d'un tiers des revenus attendus, tandis que les revenus des pères restent largement inchangés. perspectives des femmes aux États-Unis.
Deuxièmement, “environ 49 % des femmes qui demandent un avortement sont pauvres, 75 % ont un faible revenu, 59 % ont déjà des enfants et 55 % signalent un événement récent perturbateur de la vie, tel que le décès d'un ami proche ou d'un membre de la famille, la perte d'un emploi, la rupture d'une relation avec un partenaire, ou des retards de paiement de loyer ou d'hypothèque ». En d'autres termes, l'interdiction de l'avortement risque de toucher les femmes qui sont déjà moins bien loties.
Pour avoir un aperçu de ce qui pourrait arriver aux femmes lorsque l'avortement est refusé, de nombreux économistes se réfèrent à la soi-disant “étude Turnaway”.
L'étude Turnaway est une étude longitudinale qui se concentre sur les résultats financiers pour les femmes qui ne peuvent pas obtenir un avortement qu'ils voulaient avoir. Il compare les femmes qui sont arrivées dans des centres d'avortement juste avant un seuil d'âge gestationnel et ont pu obtenir un avortement – le “groupe proche de la limite” – aux femmes qui sont arrivées juste après ce seuil et ont été refoulées – le ” groupe de non-responsabilité.”
Lire aussi | Explication : les lois sur l'avortement dans le monde
L'étude a révélé qu'”exactement au moment de leur vie où un groupe a obtenu un avortement et l'autre groupe a été refoulé, le groupe refoulé a commencé à éprouver des difficultés financières importantes par rapport à le groupe proche de la limite, de sorte qu'au cours des cinq années suivantes, la femme moyenne du groupe refoulé a connu une augmentation de 78 % des dettes en souffrance et une augmentation de 81 % des dossiers publics liés aux faillites, aux expulsions et aux jugements des tribunaux ».
L'étude révèle que “les effets financiers d'un refus d'avortement sont donc aussi importants ou plus importants que ceux d'une expulsion, d'une perte d'assurance maladie, d'une hospitalisation ou d'une exposition à des inondations dues à un ouragan”.
La question de l'avortement est assez complexe car différentes personnes ont tendance à en décider pour des raisons très différentes. Le test, bien sûr, consiste à être cohérent dans sa pensée.
Partagez vos points de vue et vos questions à udit.misra@expressindia.com
Restez en sécurité,
Vérifier