L'ancien député du BJP déplace le SC contestant la validité de certaines sections de la loi sur les lieux de culte (dispositions spéciales)

0
47

Cour suprême (dossier)

Un ancien député du BJP a demandé à la Cour suprême de contester la validité de certaines sections de la loi de 1991 sur les lieux de culte (dispositions spéciales).

Le plaidoyer déposé par Chintamani Malviya contestait la validité constitutionnelle des articles 2, 3 et 4 de la loi de 1991, affirmant qu'ils violaient les principes de laïcité.

Malviya, un résident d'Ujjain en Madhya Pradesh, a soutenu que la loi est nulle et inconstitutionnelle pour de nombreuses raisons.

Il a demandé au tribunal de déclarer les articles 2, 3, 4 de la loi de 1991 comme nuls et inconstitutionnels pour violation de droits fondamentaux dans la mesure où il vise à valider les “lieux de culte”, fabriqués illégalement par des envahisseurs barbares.

Le meilleur de Express Premium

Premium

Rationalisation, les réformes pourraient tester les relations entre le centre et l'État lors de la réunion du GST

< img src="https://indianexpress.com/wp-content/plugins/lazy-load/images/1x1.trans.gif" />Premium

La répression et la politique peu claire incitent les fondateurs de l'échange cryptographique à quitter l'Inde

Premium

Expliqué : quel est le 2 /3e règle dans la loi anti-défection ?

Premium

Clé UPSC – 27 juin 2022 : Connaître la pertinence de 'vice-président' par rapport à 'Nation…Plus d'histoires premium >>

Le plaidoyer affirmait que les dispositions de la loi enfreignaient non seulement les droits fondamentaux à l'égalité, à la non-discrimination et à la liberté de pratiquer une religion, mais également les principes de laïcité qui font partie intégrante du préambule et de la structure de base de la Constitution.

Plusieurs autres moyens, dont celui déposé par l'avocat Ashwini Upadhyay, contestant la validité de certaines dispositions de la loi de 1991 ont déjà été déposés devant la cour suprême.

Récemment, le Jamiat Ulama-i -Hind a déposé un plaidoyer auprès de la plus haute cour demandant une intervention dans une requête en cours qui a contesté la validité constitutionnelle des articles 2, 3 et 4 de la loi de 1991.

Abonnement express Ne pas frappez le mur, abonnez-vous pour la meilleure couverture hors de l'Inde à partir de seulement 5 $ par mois Abonnez-vous maintenant