D'un point de vue éthique, le débat sur l'avortement se situe entre le droit de la femme sur son corps et le droit à la vie du fœtus.
En 1973, dans un arrêt historique dans l'affaire Roe contre Wade, la Cour suprême des États-Unis a rendu l'avortement légal partout dans le pays. Maintenant, cette décision a été annulée par la Cour suprême, ouvrant la voie aux États pour interdire l'avortement.
Quel est le taux d'avortement chez les femmes aux États-Unis ? Comment a-t-il changé au fil du temps ?
Selon le Guttmacher Institute et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), il y a eu une légère augmentation du nombre d'avortements dans la dernière partie des années 2010 malgré la tendance générale montrant une baisse depuis 1981 où le taux d'avortements était de 29,3 pour cent. 1 000 femmes âgées de 15 à 44 ans. Selon l'Institut Guttmacher, il y a eu 13,5 avortements pour 1 000 femmes âgées de 15 à 44 ans en 2017 et il est passé à 14,4 en 2020. Il est passé de 11,2 en 2017 à 11,4 en 2019, selon le CDC .
Droits contre éthique
D'un point de vue éthique, le débat sur l'interruption de grossesse se situe entre le droit de la femme sur son corps et le droit à la vie du fœtus. Judith Jarvis Thomson, philosophe américaine, a plaidé pour la suprématie du droit de la femme sur son corps comme prémisse de la liberté. Elle a soutenu qu'on ne peut pas forcer une femme à porter un enfant dans son ventre et à donner naissance à un enfant si elle ne veut pas le faire pour diverses raisons. Thomson a déclaré que le moment de l'avortement est une différence clé. Elle a souligné que pour ceux qui soutiennent l'avortement, le fœtus n'est pas un être humain vivant pendant la période de conception ou dans les 10 premières semaines de grossesse.
Selon la féministe et psychologue Carol Gilligan, lorsqu'elle décide d'interrompre volontairement une grossesse, une femme est confrontée à un véritable « dilemme moral » ; ou “conflit moral,” car une telle décision prend souvent en compte les relations humaines, la possibilité de ne pas blesser les autres et la responsabilité envers les autres.
Best of Express Premium
PremiumClé UPSC – 27 juin 2022 : Connaître la pertinence de 'vice-président' à 'Nation…
PremiumUn IITien, un condamné à perpétuité et un &# 8216;dénonciateur’ flic :…
PremiumRoute vers 2024 : Alors que le BJP comble les lacunes avant prochains sondages LS, Draupadi Murmu est…
PremiumMYn veut être la prochaine grande “super-application” de l'Inde avec une vision unique de la confidentialitéPlus d'histoires premium >> Ne manquez pas | L'éthique de l'UPSC simplifiée : la politique plus ou moins l'éthique
Dilemme pro-vie contre pro-choix
Selon « The Ethical Dilemma of Abortion » du Journal of Student Research de l’Indiana University East, le dilemme pro-vie contre pro-choix est l’une des questions les plus débattues aux États-Unis aujourd’hui, provoquant des tensions éthiques. Ce dilemme complexe continue de rendre perplexe les éthiciens biomédicaux car il est étroitement lié à l'évaluation normative, à la politique, au droit, à la médecine, à la religion et à l'éthique.
L'argument pro-vie ou anti-avortement repose sur trois principes : le principe des droits de l'homme, le principe de la mens rea et le principe du préjudice. Selon le principe de la mens rea, “les intentions de l'agent doivent être prises en compte”. Ainsi, l'avortement viole ce principe parce que l'agent en tue intentionnellement un autre et que la grossesse est interrompue délibérément et sciemment. L'avortement viole le principe de préjudice, qui stipule que “personne ne devrait infliger de préjudice grave à autrui”.
Les avortements, selon la position absolutiste pro-choix, sont éthiquement justifiables et, par conséquent, doit être effectuée tant que la procédure est sûre. L'argument pro-choix stipule que la femme devrait être libre de prendre ses propres décisions en tant qu'individu, et ces décisions sont considérées comme égoïstes parce que le fœtus n'est qu'une personne potentielle, pas «l'autre»; comme le dit l'argument pro-vie.
A LIRE AUSSI | L'éthique de l'UPSC simplifiée : de “babus” à “fonctionnaires”
Approches éthiques de l'avortement
La bioéthique soutient que les approches éthiques de l'avortement invoquent fréquemment quatre principes.
• Respect des patients’ ; autonomie
• Non-malfaisance (ne pas nuire)
• Bienfaisance (soins bénéfiques) et
• Justice
Le code d'éthique médicale de l'American Medical Association reconnaît le droit du patient à « recevoir des informations et à poser des questions sur les traitements recommandés » ; afin de « prendre des décisions réfléchies concernant les soins ». Le respect de l'autonomie est inscrit dans les lois régissant le consentement éclairé, qui protège les patients’ droit d'être informé de leurs options médicales et de prendre une décision volontaire éclairée. Le respect de l'autonomie, selon certains bioéthiciens, soutient fermement le droit de choisir l'avortement, arguant que si une personne enceinte souhaite mettre fin à sa grossesse, l'État ne devrait pas intervenir. Selon une interprétation de ce point de vue, le principe d'autonomie signifie qu'une personne est propriétaire de son corps et devrait être libre de décider de ce qui s'y passe.
Dilemmes éthiques devant les décideurs< /p>
La décision de la Cour suprême des États-Unis a ouvert la boîte de Pandore aux décideurs politiques. Cela entraînera des avortements à risque, nuira à la santé des femmes et augmentera la mortalité maternelle. Une autre question majeure est de savoir comment une politique sera encadrée dans des cas exceptionnels tels que les agressions sexuelles et les anomalies congénitales découvertes tard dans la grossesse.
Selon les experts, interdire ou restreindre les services d'avortement n'élimine pas le besoin d'avortement. Au lieu de limiter les taux d'avortement, restreindre l'accès à l'avortement augmente le risque de procédures dangereuses et crée le risque de promulguer des lois pénales qui obligent les gens à signaler ou à être poursuivis pour des avortements présumés. Ces dangers affectent de manière disproportionnée les personnes pauvres ou victimes de discrimination systémique. Il est essentiel à ce stade que les décideurs politiques soient clairs et ne laissent aucune place au doute.
Obtenez un abonnement au journal électronique via notre offre spéciale – cliquez ici
Pour toute question ou commentaire , vous pouvez contacter priya.shukla@indianexpress.com
La clé UPSC Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne et rester informé des dernières mises à jour.
Abonnement express Ne frappez pas le mur, abonnez-vous pour la meilleure couverture hors de l'Inde à partir de seulement 5 $ par mois Abonnez-vous maintenant< i class="c'est-à-dire-flèche-droite">