Dans une clinique d'avortement à San Antonio, Texas, le 24 février 2016. (Ilana Panich-Linsman/The New York Times)
Écrit par Kate Zernike
Le début de la fin de Roe v. Wade est arrivé le soir des élections en novembre 2010.
Cette nuit-là, le contrôle des maisons d'État à travers le pays est passé de démocrate à républicain, presque au nombre : les démocrates avaient contrôlé 27 législatures d'État et se sont retrouvés avec 16 ; Les républicains ont commencé avec 14 et ont fini par en contrôler 25. Les républicains ont balayé non seulement le sud mais aussi les bastions démocrates du Midwest, remportant plus de sièges à l'échelle nationale que n'en avaient l'un ou l'autre des partis en quatre décennies. Au moment où les votes ont été comptés, ils détenaient leur plus grande marge depuis la Grande Dépression.
Il fut un temps, dans les 15 années qui suivirent Roe, où les républicains étaient aussi susceptibles que les démocrates de soutenir un droit absolu à l'avortement légal, et parfois même plus. Mais 2010 a balayé une race différente de républicains, propulsés par les partisans du Tea Party, qui ont enfermé un nouveau conservatisme. Bien que les candidats soutenus par le Tea Party aient fait campagne sur la discipline budgétaire et promis l'indifférence aux questions sociales, une fois au pouvoir, ils ont eu du mal à réduire les budgets de l'État. Et un réseau bien établi attendait avec des modèles de lois anti-avortement.
Best of Express Premium
PremiumRationalisation, les réformes pourraient tester les relations entre le centre et l'État lors de la réunion du GST
PremiumRépression & amp; politique peu claire, les fondateurs de l'échange cryptographique quittent l'Inde ://images.indianexpress.com/2022/06/Eknath-Shinde-6-1-1.jpg?resize=450,250″ />Premium
La règle des 2/3 dans la loi anti-défection
PremiumUPSC Key-Juin 27, 2022: Connaître la pertinence du «vice-président» pour «la nation …Plus d'histoires premium >> 
Les élections de 2010 ont produit un virage à droite dans les États, entraînant une vague de restrictions à l'avortement. (NYT)
Lors des sessions législatives commençant en janvier suivant, les États dirigés par les républicains ont adopté un nombre record de restrictions : 92, soit près de trois fois plus que le record précédent, établi en 2005.
Les trois années après les élections de 2010 se traduirait par 205 lois anti-avortement à travers le pays, plus que durant toute la décennie précédente.
“Une année décisive dans la défense de la vie”, a proclamé Charmaine Yoest, alors présidente du groupe anti-avortement Americans United for Life, à la fin des sessions, notant que 70 des lois – restrictions sur les pilules abortives et obstacles pour les femmes obtenant les avortements et les cliniques qui les dispensent – avaient adopté la législation type du groupe. “Et ce n'est que le début.”
“C'était un massacre”, a déclaré Beth Shipp, alors directrice politique de NARAL Pro-Choice America, qui avait été fondée avant Roe pour faire pression pour le droit à l'avortement.
Dans le langage tendu et très contesté de la grossesse, les élections de 2010 ont été l'accélération du mouvement anti-avortement.
Ne manquez pas |Roe v Wade : pourquoi le cintre voit la résurgence comme un symbole de l'avortement ?
Le mouvement a commencé faible mais a gagné en puissance dans la nouvelle vague rouge. Les groupes de défense des droits à l'avortement, quant à eux, ont été affaiblis dans les États. Les débats qui ont suivi dans les législatures des États ont mis en évidence la polarisation qui diviserait le pays sur la pandémie de coronavirus et l'élection présidentielle 10 ans plus tard: contrôle gerrymander et votes de parti, et les deux parties opérant de plus en plus selon une définition différente des faits. Et alors que les législatures continuaient d'empiler les restrictions sur les restrictions, les groupes anti-avortement pourraient faire valoir devant le tribunal ce que Jeanne Mancini, présidente de la Marche pour la vie, a proclamé aux foules à Washington cette année : ” Roe n'est pas une loi établie.”
L'élan qui a commencé en 2010 a conduit la Cour suprême à renverser Roe vendredi, même si les sondages montrent qu'une grande majorité d'Américains l'ont soutenu, et que la plupart pensent maintenant que l'avortement est moralement acceptable. La décision du tribunal a déploré que Roe ait “déclenché une controverse nationale qui a aigri notre culture populaire pendant un demi-siècle”. En fait, cette controverse n'a pas tant commencé avec Roe, mais dans les maisons d'État, et a fait rage au cours de la dernière décennie.
“Les femmes me demandent tout le temps – que s'est-il passé? Ils ne comprennent pas comment cela pourrait être », a déclaré Cecile Richards, qui a été présidente de Planned Parenthood de 2005 à 2018. « Ce qui s'est passé n'est pas une question de religion, de moralité ou de bébés à naître. Il s'agit de politique. Les femmes ne peuvent pas envelopper leur cerveau autour de cela. Les républicains veulent prétendre qu'il s'agit d'autre chose. Mais c'est une question de contrôle – c'est de cela qu'il s'agit en politique. quart de travail à venir.
En 2009, le pays semblait s'être installé autour de l'idée que l'avortement devrait être “sûr, légal et rare”, selon l'expression inventée par Bill Clinton. Les États avaient adopté des restrictions conformes à l'opinion publique, exigeant le consentement des parents et des délais d'attente pour les avortements. Les initiatives de vote pour interdire l'avortement dans le Dakota du Sud et le Colorado avaient échoué en 2008, et une autre avait échoué dans le Colorado en 2010.
“A chaque extrême, les gens étaient mécontents, mais essentiellement tout le monde pouvait vivre avec ce compromis”, a déclaré Neal Devins, professeur de droit à William & Mary et auteur d'un article paru en 2009 dans le Yale Law Journal intitulé “How Planned Parenthood v. Casey (Pretty Much) Settled the Abortion Wars”. La décision controversée Casey, en 1992, avait réaffirmé la position centrale de Roe v. Wade – que les États ne pouvaient pas interdire l'avortement avant qu'un fœtus ne soit viable en dehors de l'utérus, soit environ 23 semaines – mais permettait aux États d'imposer des restrictions à l'avortement tant que ils n'imposaient pas de “charge excessive” aux femmes.
Pour la plupart, selon l'article de Devins, les législateurs de l'État détestaient parler d'avortement et appréciaient que le tribunal leur ait donné une couverture pour passer certaines restrictions, mais pas ceux qui pourraient contredire l'opinion publique.
En mai 2009, un extrémiste anti-avortement a abattu le Dr George Tiller, l'un des seuls fournisseurs d'avortements tardifs du pays, dans son église, ternissant l'image des opposants à l'avortement. Les groupes de défense des droits à l'avortement montaient également sur une série de victoires. “En 2006 et 2008, nous avons fait de grands progrès avec les démocrates pro-choix et certains républicains pro-choix”, a rappelé Shipp, de NARAL. “Nous avions les plus grandes majorités à la Chambre, nous avions la majorité au Sénat.”
Lire aussi | Roe v Wade : Quelles sont les lois sur le déclenchement de l'avortement et quels États américains les ont ?
Ils avaient obtenu une couverture d'assurance maladie pour le contrôle des naissances à Obamacare et repoussé les tentatives des républicains du Congrès de définancer Planned Parenthood.
“Nous étions morts dans l'eau”, a déclaré Chuck Donovan, directeur législatif de longue date du Comité national du droit à la vie. Sauf à se battre pour le financement par l'État des crédits d'impôt à l'assurance-maladie, “les pro-vie n'ont pas eu de mouvement”. La démographie faisait évoluer le pays vers une majorité plus diversifiée qui était présumée pencher à gauche. Les forces anti-avortement craignaient la réélection du président Barack Obama et six autres années de nominations potentielles à la Cour suprême.
Les stratèges républicains, cependant, avaient un œil sur les États lors des élections de mi-mandat de 2010. Dans le Wall Street Journal, Karl Rove, l'architecte des victoires de George W. Bush, a écrit qu'un groupe appelé le Comité de direction de l'État républicain visait à renverser 18 chambres législatives où les démocrates détenaient la majorité de quatre sièges ou moins. Comme il s'agissait d'une année de recensement, prendre le contrôle des assemblées législatives des États donnerait aux républicains le pouvoir de redécouper les circonscriptions.
Le groupe n'a dépensé que 30 millions de dollars, soit moins que le coût de certaines courses au Sénat. Les républicains ont remporté 680 sièges, plus que les démocrates n'avaient gagné lors des élections post-Watergate de 1974.
Dans une autre année, le renversement du contrôle du parti n'aurait peut-être pas donné beaucoup d'espoir aux forces anti-avortement. Ils n'avaient pas réussi à adopter un amendement constitutionnel interdisant l'avortement même avec les républicains contrôlant le Congrès et la Maison Blanche dans les années 1980, et n'avaient pas réussi à obtenir une décision Casey favorable même avec les nominations républicaines dominant le tribunal. Une décennie plus tard, le parti avait mis en place une “grande tente” pour inclure les partisans du droit à l'avortement, avec Roger Stone, le futur agent de Donald Trump, conseillant les républicains pour le choix, un groupe dirigé par sa femme.
Expliqué | Lois sur l'avortement dans le monde entier
Les républicains de 2010 avaient été soutenus par le Tea Party, qui s'était enflé de protestation contre Obamacare à l'été 2009. Les sondages ont révélé qu'environ 60% des partisans du Tea Party pensaient que l'avortement devrait être illégal, et environ la moitié s'identifiaient comme faisant partie de la droite religieuse, une coalition qui s'était réunie tardivement après Roe, en 1980, pour s'opposer à l'avortement.
Au cours de l'année suivante, les chambres dirigées par les républicains ont adopté plus de restrictions sur l'avortement que n'importe quelle année depuis la décision Roe en 1973.
Bon nombre des premiers projets de loi reflétaient l'amertume du débat sur l'Obamacare. Ils ont interdit la couverture d'assurance de l'avortement et éliminé le financement public de Planned Parenthood.
D'autres ont ajouté des délais pour les femmes souhaitant avorter : échographies, conseils des centres de grossesse en cas de crise anti-avortement et délais d'attente. La période d'attente de 24 heures dans le Dakota du Sud est devenue 72 heures. Six États ont exigé que la notification parentale des avortements soit notariée. La Caroline du Nord a exigé que les femmes reçoivent des conseils sur le fait que l'avortement pourrait nuire à leur capacité à tomber enceinte et entraîner des conséquences durables sur la santé mentale – affirmations non étayées par des études médicales.
De nombreux projets de loi ont copié la législation type de groupes anti-avortement tels que Americans United for Life ou le National Right to Life Committee qui avaient été bloqués en commission les années précédentes. Maintenant, ils glissaient à travers deux chambres contrôlées par les républicains jusqu'à l'enclos du gouverneur. “Ce n'était pas qu'ils proposaient de nouvelles idées”, a déclaré Donna Crane, alors directrice des politiques chez NARAL. “C'est juste que le gardien a été retiré.”
La vague rouge
Les nouvelles lois ont accéléré la stratégie que les groupes anti-avortement avaient adoptée depuis leur échec à obtenir l'amendement constitutionnel contre l'avortement dans les années 1980 : s'ils ne pouvaient pas renverser Roe d'un seul coup à l'échelle nationale, ils passeraient État par État en adoptant des lois qui ce que cela permettait. En le déstabilisant, ils saperaient sa légitimité.
Un jeune avocat du ministère de la Justice nommé Samuel Alito avait formulé cette stratégie dans une note de service de 1985 conseillant à l'administration Reagan de saisir un mémoire d'amicus cherchant à faire respecter les restrictions à l'avortement en Pennsylvanie. Le département a finalement dû faire pression pour annuler Roe v. Wade, a-t-il écrit, mais une “agression frontale” sur la décision de maintien de la viabilité – que l'avortement était protégé jusqu'à ce que le fœtus puisse survivre en dehors de l'utérus – risquait la Cour suprême de “rejeter sommairement” une interdiction pure et simple. Au lieu de cela, les opposants à l'avortement ont dû faire valoir que des lois plus progressives étaient “éminemment raisonnables et légitimes”.
Mais il y avait un clivage dans le mouvement entre ceux qui plaidaient pour l'incrémentalisme et ceux qui voulaient l'assaut frontal. James Bopp Jr., un avocat conservateur qui avait combattu l'avortement depuis Roe et en 1980 a écrit la première planche anti-avortement dans la plate-forme républicaine, a tenté de renforcer le message de discipline en 2007, alors que des groupes anti-avortement rétifs poussaient à l'interdiction pure et simple de l'avortement dès la conception.
Ces efforts n'étaient « voués qu'à un échec coûteux », écrivait Bopp dans une note de service cette année-là, et ne feraient qu'enrichir Planned Parenthood et d'autres groupes qui gagneraient des frais juridiques lors de contestations judiciaires.
Plus dommageable, il a écrit, “il y a un danger potentiel que le tribunal puisse en fait aggraver les choses qu'elles ne le sont actuellement”, en renforçant la déclaration de Roe d'un droit constitutionnel à l'avortement.
À la fin de 2011, cinq États – l'Alabama, l'Idaho, l'Indiana, le Kansas et l'Oklahoma – avaient suivi l'exemple du Nebraska pour interdire l'avortement avant la viabilité. Ils ont interdit l'avortement après 20 semaines de grossesse, affirmant que le fœtus pouvait alors ressentir de la douleur.
“L'une des dynamiques qui a motivé cela était une sorte de frustration”, a déclaré Bopp. “” Regardez combien de temps ça fait, nous devons forcer le tribunal. ” Il y avait une frustration naturelle qui pousse les gens à prendre plus de risques ou à faire les choses différemment. >En mars 2011, la nouvelle supermajorité républicaine de l'Assemblée législative de l'Arizona a adopté le premier projet de loi interdisant l'avortement lorsque la décision de la femme était fondée sur le sexe ou la race du fœtus, l'un des nombreux qui visait à présenter les fournisseurs d'avortement comme sexistes, racistes et partisans de eugénisme. Le projet de loi avait été poussé par le Center for Arizona Policy, qui avait été fondé en 1995 en grande partie pour soutenir la législation anti-avortement.
Les parrains du projet de loi l'ont nommé Susan B. Anthony et Frederick Douglass Prenatal Nondiscrimination Act. Sur le terrain, ils ont cité quelques études – dont une portant sur seulement 65 femmes – suggérant que certains immigrants de pays comme l'Inde et la Chine, où il y a une préférence traditionnelle pour les fils, ont subi des pressions pour avorter des fœtus féminins.
< p>“C'était un problème qui n'existait pas”, a déclaré Katie Hobbs, une démocrate élue à l'Arizona House cette année-là. “Mais comment lutter contre cela sans donner l'impression que vous soutenez réellement les gens qui avortent des bébés parce qu'ils sont d'une race ou d'un sexe qu'ils ne veulent pas?” Si le projet de loi était “ridicule”, a-t-elle dit, “il a maintenu la question au premier plan, donné l'impression que les démocrates soutenaient ces mesures extrêmes, et pourquoi ne voudriez-vous pas les arrêter ?”
La loi a puni les fournisseurs, faisant des violations un crime. En deux ans, cinq autres États l'ont copié, et le Dakota du Nord a lancé une tendance à interdire l'avortement sur la base de diagnostics de syndrome de Down et d'autres anomalies génétiques.
Sue Liebel, une militante anti-avortement dans l'Indiana à l'époque qui est devenue directrice d'État de ce qui est aujourd'hui Susan B. Anthony Pro-Life America, fondée en 1992 pour soutenir les candidats anti-avortement, l'a qualifiée de “demande refoulée après des années de contrôle pro-choix.”
“C'était une vague rouge – elle a en quelque sorte déferlé sur tout le pays”, a-t-elle déclaré.
Début 2012, un rapport de l'Institut Guttmacher, qui soutient le droit à l'avortement, a déclaré un “changement sismique” et la fin du consensus sur l'avortement. Plus de la moitié des femmes en âge de procréer vivaient dans des États que le rapport jugeait hostiles au droit à l'avortement, soit 15 millions de plus qu'il y a dix ans. Une partie des États du Midwest et de tout le Sud s'étaient déplacés vers un terrain hostile.
Americans United for Life a noté les notes de Guttmacher comme une réalisation dans son propre rapport annuel cette année-là, donnant au Kansas et à l'Arizona, deux États nouvellement “hostiles”, récompenses pour “le plus amélioré”.
Clivage politique croissant
Bon nombre des nouvelles lois s'opposaient à l'opinion publique. Les sondages de l'époque montraient que plus de la moitié des Américains pensaient que l'avortement devrait être légal si un enfant devait naître avec une maladie potentiellement mortelle ou « handicapé mental », ou lorsque la santé mentale de la mère était en danger. Une majorité n'a pas soutenu le blocage du financement fédéral pour les avortements. Et les trois quarts pensaient qu'il devrait y avoir une exception pour sauver la vie de la mère même au cours des trois derniers mois de la grossesse.
En 2011, alors même que la législature de leur État renforçait les restrictions sur l'avortement, les électeurs du Mississippi ont rejeté une initiative de vote sur la “personnalité fœtale” qui aurait déclaré que la vie commence à la conception.
Mais les sondages ont montré que la question devenait plus partisane. De plus en plus, les républicains s'identifiaient comme « pro-vie » et les démocrates comme « pro-choix ». Le soutien au droit à l'avortement dépendait autrefois en grande partie de l'éducation et du statut économique, mais dépendait désormais principalement de l'affiliation à un parti, les démocrates s'orientant fortement vers le soutien du droit à l'avortement.
Et bien que les républicains et les forces anti-avortement travaillaient de plus en plus de concert pour tourner les États à leur avantage, les partisans du droit à l'avortement ont accusé les démocrates de renoncer aux élections locales.
“À l'extrême droite, ils ont réalisé que l'impact le plus durable de 2010 serait dans les États”, a déclaré Daniel Squadron, ancien sénateur de l'État de New York et directeur exécutif du States Project, fondé par les démocrates en 2017 pour tenter de reprendre le contrôle des législatures. « De notre côté, le pouvoir de l'État était une note de bas de page. La leçon que nous avons suivie était « Concentrez-vous davantage sur les mi-sessions » ; la leçon qu'ils ont apprise était « Détenir le pouvoir dans les États ». Et aujourd'hui, les deux camps récoltent ce que nous avons semé. NARAL avait réduit de près de moitié le nombre d'États affiliés entre 1991 et 2011. Et avec les démocrates à la lueur de la victoire du Congrès en 2006 et de l'élection du premier président noir du pays deux ans plus tard, les groupes de défense des droits à l'avortement avaient du mal à convaincre les grands donateurs et les partisans de la base. même que Roe avait des ennuis.
Explication |Les pilules abortives peuvent-elles surmonter les interdictions des États américains ?
Les donateurs aimaient soutenir les élections législatives et présidentielles et avaient tendance à s'en aller lorsqu'ils s'apercevaient que la menace avait disparu. “Lorsque vous avez essayé de les convaincre qu'ils devaient investir dans le Kansas ou le Nebraska, ils se sont dit : “C'est futile””, a déclaré Nancy Keenan, alors présidente de NARAL.
Les opposants au droit à l'avortement se sont toujours révélés plus faciles à mobiliser que les partisans. Dans les sondages et les groupes de discussion, NARAL a demandé aux femmes qui étaient favorables à sa cause ce qu'il faudrait pour les amener à être plus actives dans la protection de Roe v. Wade. “Régulièrement”, a déclaré Keenan, “nous avons reçu des réponses disant : “S'ils l'annulent”.”
Certains jeunes militants poussaient les groupes de défense des droits à l'avortement à cesser de s'excuser ou de chercher un compromis sur l'avortement. Pour la nouvelle génération, l'avortement était un soin de santé et l'autonomie corporelle ne pouvait être compromise. La plate-forme du Parti démocrate en 2012 est partie en “sûr” et “légal” mais a retiré “rare”.
Les groupes anti-avortement ont exploité cela, décrivant la position des démocrates sur l'avortement comme n'importe quand, n'importe où, en toutes circonstances et payé avec des fonds publics. En revanche, a déclaré Marjorie Dannenfelser, présidente de Susan B. Anthony Pro-Life America, une interdiction de 20 semaines semblait raisonnable, conformément à ce que les sondages montraient que les Américains voulaient.
“2010 a été l'année où la lumière s'est allumée sur la réalité de la loi sur l'avortement dans le pays”, a-t-elle déclaré. «C'était l'année où la polarisation entre l'extrême absolutisme de l'avortement et la position du Parti républicain était un contraste gagnant. C'est la première année que les titulaires de charge publique peuvent voir que ce problème nous aide vraiment. Et cela ne faisait que se renforcer à chaque cycle électoral parce que nous ne céderions pas à ce contraste. »
Les républicains qui se présentent dans des circonscriptions de droite ont soutenu des lois de plus en plus strictes pour faire appel à des électeurs anti-avortement fiables et éviter les principales contestations. En 2016, une analyse a révélé qu'aucun législateur républicain n'était prêt à s'identifier comme “pro-choix”.
Au cours des près de 50 ans entre la décision Roe et son annulation vendredi, les États ont promulgué 1 380 restrictions à l'avortement. Près de la moitié (46 %) ont été adoptées depuis 2011.
Les lignes de parti sont plus dures que jamais
Devins, de William & ; Mary, a revisité la question de la politique de l'avortement en 2016, cette fois dans un article pour The Vanderbilt Law Review. Il est resté fidèle à son évaluation de 2009, mais le terrain d'entente qu'il avait alors écrit avec approbation avait disparu. “Aujourd'hui, les acteurs politiques de l'État rouge ne sont pas intéressés par le compromis”, a écrit Devins en 2016. Avec le virage à droite du Parti républicain, le droit à l'avortement était devenu une question d'avantage partisan, ainsi que des lois sur l'identification des électeurs, la réforme fiscale et l'élimination des syndicats de secteur.
En 2015, le Sénat de Floride n'a mis qu'une heure pour approuver une période d'attente de 24 heures sur l'avortement, les républicains ayant rejeté les huit amendements proposés par les démocrates. Le Wisconsin avait adopté son interdiction de l'avortement après 20 semaines sans un seul démocrate. Et un projet de loi au Texas visant à interdire les avortements basés sur une anomalie fœtale a été soumis à un vote en commission après la suspension de la Chambre et l'absence des démocrates.
“C'est la sagesse conventionnelle de dire que la décision du tribunal dans Roe a provoqué la polarisation sur l'avortement”, a déclaré Reva Siegel, professeur de droit à Yale. «Mais le tribunal n'a pas provoqué cette polarisation. C'est la quête du Parti républicain pour les électeurs – la compétition entre les partis politiques – qui a saccagé Roe. Une fois l'attaque contre Roe en cours, la défense devait être à fond en politique ainsi que devant les tribunaux – et dans toutes les arènes politiques, étatiques, locales et fédérales. Parce qu'avec le temps, l'attaque contre Roe est devenue plus qu'une attaque contre l'avortement ; c'est devenu une attaque contre la démocratie.”
En 2019, les partisans de la stratégie progressive pour défaire Roe perdaient face à ceux qui voulaient l'attaque frontale. Avec deux nouveaux juges conservateurs, la Cour suprême a penché vers ce dernier. L'élan était de leur côté et les États ont commencé à adopter des lois visant à forcer le tribunal à agir. Des interdictions de vingt semaines avaient entraîné des interdictions de 18 semaines, des interdictions de huit semaines et maintenant des interdictions de six semaines.
Pourtant, de nombreux dirigeants anti-avortement ont prédit que la Cour suprême continuerait à grignoter plutôt qu'à frapper vers le bas la décision. Le juge Clarence Thomas, le seul juge noir du tribunal, avait qualifié l'avortement d'eugénique. Alors la prochaine grosse affaire, beaucoup raisonnée, concernerait l'une des interdictions d'avortement en cas d'anomalies génétiques.
Au lieu de cela, le tribunal a pris l'affaire concernant une loi du Mississippi adoptée en 2018 qui interdisait l'avortement à 15 semaines.
Les républicains avaient pris le contrôle de l'Assemblée législative du Mississippi en 2011 – la première fois depuis la reconstruction que les démocrates n'avaient pas contrôlé le Maison.
“Il est devenu beaucoup plus facile de naviguer dans ces eaux et de faire adopter des restrictions”, a déclaré le sénateur de l'État du Mississippi, Joey Fillingane, un républicain qui a parrainé de nombreux projets de loi anti-avortement après avoir été élu en 2000. “Même si ces démocrates de l'État étaient des conservateurs sociaux, ils a dû répondre au Parti démocrate national et a reçu des pressions pour limiter le nombre de restrictions. »
Les républicains sont devenus plus intelligents en matière de stratégie, a-t-il déclaré, en faisant apparaître les femmes comme les principaux sponsors de la législation anti-avortement pour éviter les critiques. .
Pendant les deux décennies où les démocrates contrôlaient les chambres, les deux partis avaient souvent travaillé ensemble. À l'approche des élections de 2011, David Baria, alors représentant de l'État, s'est rappelé avoir discuté de stratégie avec un collègue démocrate qui avait servi pendant 35 ans et était sur le point de devenir président de la Chambre. Pour tenir la Chambre, a soutenu le collègue, ils devraient faire en sorte que les démocrates votent en toute sécurité pour les lois anti-avortement et contre le contrôle des armes à feu. Les démocrates devaient pouvoir rentrer chez eux et faire appel aux électeurs en tant que modérés.
Mais les modérés avaient disparu. Son collègue démocrate a perdu. Baria a pris la tête de la nouvelle minorité démocrate et les lignes de parti étaient plus dures que jamais. Les républicains utilisaient un service de messagerie texte pour indiquer comment les membres devaient voter. Bientôt, il adopta la même chose pour les démocrates.
Pourtant, Baria pensait que le vote sur l'interdiction en 2018 pourrait être différent. Les partisans n'ont offert aucune justification scientifique pour couper l'avortement à cet âge gestationnel. L'État avait déjà tellement restreint l'avortement qu'il ne restait qu'une seule clinique, et il pratiquait si peu d'avortements après 15 semaines que le fournisseur avait refusé de déposer une contestation judiciaire contre une interdiction de 20 semaines. Et l'interdiction proposée de 15 semaines ne comprenait aucune exception pour le viol ou l'inceste.
Les partisans du projet de loi avaient mobilisé les appelants, et par 10 contre 1 ceux qui ont appelé ont exhorté à voter oui à l'interdiction. “Nous sommes un État conservateur, mais ce que je dirais, c'est que la majorité des appelants n'ont pas compris qu'il n'y avait pas d'exceptions pour le viol ou l'inceste”, a déclaré Baria. “Le message est, êtes-vous pour ou êtes-vous contre l'avortement.” Au lieu de cela, même les amendements visant à ajouter ces exceptions ont échoué.
Quatre démocrates à la Chambre et quatre au Sénat ont traversé l'allée pour voter pour le projet de loi. Pas un seul républicain n'a voté contre.
Cet article a été initialement publié dans le New York Times.
Abonnement express Ne frappez pas le mur , abonnez-vous pour la meilleure couverture hors de l'Inde à partir de seulement 5 $ par mois Abonnez-vous maintenant