Attivisti per i diritti dell'aborto si riuniscono per protestare davanti alla Corte Suprema di Washington. (The New York Times)
Scritto da Charlie Savage
La decisione della Corte suprema venerdì di porre fine al diritto costituzionale all'aborto ha concluso una battaglia per ora, ma ha posto immediatamente un'altra questione di vasta portata: se anche il terreno giudiziario sui diritti in altre questioni personali, inclusi la contraccezione e il matrimonio tra persone dello stesso sesso, sia traballante.
La mancanza di una risposta chiara e coerente tra la maggioranza dei giudici conservatori nominati dai repubblicani che controllano la Corte Suprema ha suscitato il timore a sinistra e l'anticipazione tra alcuni dall'altra parte del divario ideologico, che la decisione di aborto potesse essere solo il inizio di un netto spostamento verso destra su questioni che toccano direttamente le scelte personali intime.
Leggi anche |Spiegazione: cos'è Roe v. Wade, che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato e perché è significativo?
Tali reazioni sono state alimentate dall'opinione concordante del giudice Clarence Thomas, in cui ha affermato esplicitamente che i precedenti che stabiliscono tali diritti – che si basavano sullo stesso ragionamento legale dell'ormai ribaltato Roe v Wade – dovrebbero essere riconsiderati.
Best of Express Premium
PremiumIl Consiglio GST esaminerà il piano di verifica per i contribuenti ad alto rischio
PremiumRendi il sanscrito obbligatorio dalla Classe 1, RSS dice al governo del Gujarat
PremiumIl traviamento in America
PremiumAssente Akhilesh, forte campagna BJP & BSP: Perché SP è affondato ad Azamgarh, …Altre storie premium >> 
Difensori dei diritti dell'aborto, di sinistra, si scontrano con i manifestanti contro l'aborto davanti alla Corte Suprema di Washington. (The New York Times)
L'opinione della maggioranza del giudice Samuel Alito ha cercato di essere più rassicurante per coloro che vedono arrivare un'aggressione giudiziaria al matrimonio tra persone dello stesso sesso e alla contraccezione. Ha dichiarato che una sentenza secondo cui il 14° emendamento – che vieta al governo di togliere ingiustamente la libertà alle persone – non protegge i diritti di aborto non dovrebbe essere visto come un precedente pericoloso non correlato alla fine della vita fetale. Eppure la sua logica legale ha implicitamente messo in dubbio una serie di tali precedenti.
I tre liberali dissenzienti in tribunale hanno detto, in sostanza, di non lasciarti ingannare. “Nessuno”, hanno detto, “dovrebbe essere sicuro che questa maggioranza abbia finito con il suo lavoro”.
Hanno scritto che i precedenti sono stati messi da parte dal tribunale: Roe v Wade e Planned Parenthood v Casey, un Il caso del 1992 che riaffermava le parti centrali di Roe — facevano parte dello stesso “tessuto costituzionale” dietro “libertà stabilite che coinvolgono l'integrità fisica, le relazioni familiari e la procreazione”.
Poi c'era il giudice Brett Kavanaugh, che ha cercato di calmare i timori tra i sostenitori del diritto all'aborto di cambiamenti ancora più duri e strazianti a venire. A suo avviso, ha affermato, gli stati non possono vietare costituzionalmente alle donne di recarsi in un altro stato per abortire. Né potevano perseguire le persone per aborti prima che la sentenza di venerdì entrasse in vigore.
L'opinione di venerdì ha avuto l'effetto immediato di consentire l'adozione di leggi che vietano o limitano gravemente l'accesso all'aborto in almeno 20 stati. Ma le sue implicazioni per potenziali future controversie sull'aborto e per molti altri diritti proclamati dalla Corte Suprema dalla seconda metà del XX secolo potrebbero anche essere profonde.
Gli attivisti per i diritti dell'aborto si riuniscono per protestare davanti alla Corte Suprema. (The New York Times)
Nel corso di diverse generazioni, la corte moderna ha gradualmente stabilito che esisteva una serie di diritti costituzionali non scritti come parte del 14° emendamento. Oltre a dichiarare il diritto all'aborto, il tribunale ha annullato la sterilizzazione involontaria e le leggi che interferiscono con le persone con cui le persone possono scegliere di vivere o sposarsi, oltre a depenalizzare la contraccezione e i rapporti omosessuali.
Il cuore dell'opinione della maggioranza del giudice Alito è che il 14° emendamento protegge solo i diritti non scritti che si pensava esistessero già nel 1868, quando fu adottato. Molti stati hanno poi vietato l'aborto, quindi è stato sbagliato per la Corte Suprema, in Roe v Wade del 1973, interpretare il 14° emendamento come comprendente un diritto all'aborto, ha ragionato.
Il blocco di maggioranza nel caso dell'aborto – Alito, Thomas, Kavanaugh e i giudici Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett – si è modestamente descritto come se stesse tirando fuori la Corte Suprema dall'attività di tracciare linee su quali regolamenti si spingono troppo oltre sull'argomento controverso. Secondo Alito, fintanto che un legislatore statale ha una “base razionale” per imporre un limite o un divieto alla procedura, i tribunali non interverranno.
Ma in un cocente ma impotente dissenso congiunto, il tribunale tre incaricati democratici rimanenti – i giudici Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan – hanno affermato che la sentenza costringerebbe invece la Corte Suprema ad approfondire questioni morali e filosofiche molto controverse, elencando una dozzina di esempi di nuove domande.
Quelli includevano se e quando uno stato deve consentire eccezioni per la vita e la salute di una donna, cosa significherebbe la sentenza per la fecondazione in vitro e la gestione dell'aborto spontaneo, se uno stato potrebbe vietare la pubblicità per aborti fuori dallo stato o aiutare le donne a uscire- cliniche statali e se potrebbe impedire alle donne di viaggiare fuori dallo stato o di ricevere farmaci per l'aborto spediti da farmacie fuori dallo stato.
“La maggioranza non salva i giudici da test ingombranti né li districa dalla sfera della controversia”, hanno scritto. “Al contrario, scarta uno standard noto, praticabile e prevedibile a favore di qualcosa di nuovo e probabilmente molto più complicato.”
I difensori dei diritti di aborto si riuniscono per protestare davanti alla Corte Suprema. (The New York Times)
In questo contesto, l'opinione concordante di Kavanaugh è stata particolarmente importante perché sembra essere il giudice mediano in materia di aborto, il che significa che controlla il quinto voto che decide da che parte raggiungere la maggioranza in un caso strettamente diviso.
< p>Oltre a dichiarare di ritenere che gli stati non possano impedire ai residenti di recarsi in un altro stato per abortire, Kavanaugh ha fortemente suggerito di ritenere che la Costituzione richieda che i divieti di aborto includano un'eccezione quando necessario per salvare la vita di una madre.
I giudici dissenzienti hanno ritratto la prospettiva che la sentenza non impedirà agli stati che vogliono mantenere legale l'aborto di farlo come “freddo conforto” per le donne povere negli stati che criminalizzano le procedure e che non hanno i soldi per viaggiare in un altro stato.
E, rilevando che “nessuna lingua nella decisione odierna impedisce al governo federale di vietare gli aborti a livello nazionale, ancora una volta dal momento del concepimento e senza eccezioni per stupro o incesto”, hanno scritto che se ciò accadesse, le donne che cercano aborti dovrebbero finanziare i viaggi non a New York o in California, ma in Canada.
La sentenza di venerdì ha avuto anche implicazioni che andavano ben oltre le potenziali future lotte legali sull'aborto, mettendo in discussione l'intera serie di precedenti giudiziari che stabilivano diritti non scritti come derivanti da le protezioni per la libertà del 14° emendamento.
Le lotte politiche per le nomine giudiziarie spesso risiedono in astrazioni: conservatori e repubblicani sostengono che le leggi dovrebbero essere interpretate secondo il significato originario del loro testo. Liberali e Democratici tendono a sostenere che gli autori hanno definito i diritti in termini generali per consentire l'evoluzione futura nella loro portata e significato applicandoli in nuovi modi in risposta a nuove comprensioni e condizioni sociali.
Leggi anche |Estratti chiave dalla decisione ribaltando Roe v. Wade
La sentenza sui diritti all'aborto ha offerto un esempio concreto: i tre liberali dissenzienti hanno riconosciuto che nessuno pensava che ci fosse un diritto all'aborto nel 1868, ma hanno anche notato che le donne non hanno avuto alcun ruolo nella ratifica del 14° emendamento perché non avrebbero ottenuto il diritto di voto per un altro mezzo secolo. Bloccare il significato delle libertà dal punto di vista di una società antiquata, hanno affermato, consegna le donne allo status di cittadine di seconda classe.
Sullo sfondo di quel dibattito, Alito ha negato che la decisione mettesse in pericolo altri precedenti in cui la Corte Suprema ha proclamato i diritti dell'era moderna basati su una comprensione in evoluzione delle libertà individuali protette dal 14° emendamento, compresa la contraccezione, la condotta sessuale con un membro del dello stesso sesso o del matrimonio tra persone dello stesso sesso.
Ha detto che l'aborto è diverso perché comporta la distruzione della vita fetale, che lo stato aveva interesse a proteggere.
“Per garantire che la nostra decisione non sia fraintesa o errata, sottolineiamo che la nostra decisione riguarda il diritto costituzionale all'aborto e nessun altro diritto”, ha anche scritto. “Niente in questa opinione dovrebbe essere inteso per mettere in dubbio precedenti che non riguardano l'aborto”.
Anche i giudici conservatori hanno segnalato, tuttavia, disaccordo tra loro su quante azioni mettere in quella dichiarazione. A un'estremità dello spettro, Thomas non ha nascosto il suo desiderio di andare oltre e ribaltare anche quei precedenti.
Leggi anche |Roe v Wade: cosa sono le leggi che innescano l'aborto e quali stati degli Stati Uniti le hanno?
Ha detto di essere d'accordo con la linea di Alito nella misura in cui significava che solo l'aborto era specificamente “in questione” nel caso deciso venerdì. Ma ha continuato chiedendo alla corte di epurare, “al più presto”, tutti gli altri casi in cui si argomentava in modo simile che vari diritti non scritti sono protetti dalla clausola del giusto processo del 14° emendamento.
All'altro capo dello spettro, il presidente della Corte Suprema John Roberts ha concordato con la maggioranza che una legge del Mississippi che vieta gli aborti dopo 15 settimane – senza eccezioni per stupro o incesto, compresi i minori – dovrebbe essere rispettata. Ma Roberts, che ha a lungo favorito le opinioni ristrette e il cambiamento incrementale, ha dichiarato che i suoi cinque compagni conservatori si erano già spinti troppo oltre nel ribaltare Roe contro Wade.
“L'opinione della corte è ponderata e completa, ma queste virtù non possono compensare il fatto che la sua sentenza drammatica e consequenziale non è necessaria per decidere il caso davanti a noi”, ha scritto.
Da parte sua, Kavanaugh ha fatto eco e ha sottolineato l'affermazione di Alito secondo cui la decisione della corte di annullare i precedenti sull'aborto non equivale a annullare i precedenti sulla contraccezione e sul matrimonio interrazziale o tra persone dello stesso sesso, “e non minaccia o mette in dubbio tali precedenti”.
I giudici dissenzienti hanno espresso incredulità per i tentativi di Alito e Kavanaugh di distinguere l'aborto dai precedenti su questioni come la contraccezione, l'intimità tra persone dello stesso sesso e il matrimonio. La conclusione, hanno scritto, era che il ragionamento sul 14° emendamento e sul 1868 era lo stesso per l'intera costellazione di sentenze.
“Una delle due cose deve essere vera”, hanno scritto. “O la maggioranza non crede davvero nel proprio ragionamento. O se lo fa, tutti i diritti che non hanno una storia che risale alla metà del 19° secolo sono insicuri. O la massa dell'opinione della maggioranza è ipocrita, o sono in pericolo ulteriori diritti costituzionali. È l'uno o l'altro.”
Abbonamento Express Non colpire il muro, abbonati per la migliore copertura fuori dall'India a partire da soli $ 5 al mese Abbonati ora