Abortrettighetsaktivister samles for å protestere utenfor Høyesterett i Washington. (The New York Times)
Skrevet av Charlie Savage
Høyesteretts beslutning fredag om å avslutte den konstitusjonelle retten til abort avsluttet en kamp for nå, men umiddelbart stilte et annet vidtrekkende spørsmål: om rettsgrunnlaget under rettigheter i andre personlige forhold, inkludert prevensjon og likekjønnet ekteskap, nå også er ustabilt.
Mangelen på et klart og konsistent svar blant overmajoriteten av konservative, republikansk-oppnevnte dommere som kontrollerer Høyesterett førte til frykt på venstresiden, og forventning blant noen på den andre siden av det ideologiske skillet, om at abortbeslutningen kunne være nettopp begynnelsen på et skarpt høyreskifte på spørsmål som direkte berører intime personlige valg.
Les også |Forklart: Hva er Roe v. Wade, som USAs høyesterett har omgjort – og hvorfor er det viktig?
Disse reaksjonene ble skapt av justice Clarence Thomas' samstemmende mening, der han eksplisitt sa at presedenser som etablerer disse rettighetene – som baserte seg på samme juridiske resonnement som den nå veltede Roe v Wade – burde revurderes.
Best of Express Premium
PremiumGST-rådet for å veterinære verifiseringsplan for høyrisikoskattebetalere Gjør sanskrit obligatorisk fra klasse 1, sier RSS til Gujarat govt Fraværende Akhilesh, sterk BJP-kampanje & BSP: Hvorfor SP sank i Azamgarh, … Flere Premium-historier >> Majoritetens mening fra dommer Samuel Alito forsøkte å være mer betryggende for de som ser et rettslig overgrep komme på ekteskap av samme kjønn og prevensjon. Han erklærte at en avgjørelse om at det 14. endringsforslaget – som forbyr regjeringen å ta fra folks frihet på urettferdig vis – ikke beskytter abortrettigheter, ikke bør sees på som farefulle presedenser som ikke er relatert til å avslutte fosterlivet. Likevel satte hans juridiske begrunnelse implisitt tvil om en rekke slike presedenser. De tre dissensende liberale på domstolen sa i hovedsak ikke la deg lure. “Ingen,” sa de, “skal være sikre på at dette flertallet er ferdig med sitt arbeid.” De skrev at presedenser ble kastet til side av retten – Roe v Wade og Planned Parenthood v Casey, en Sak fra 1992 som bekreftet kjernedelene av Roe – var en del av det samme “konstitusjonelle stoffet” bak “avgjorte friheter som involverer kroppslig integritet, familiære forhold og forplantning.” Så var det dommer Brett Kavanaugh, som forsøkte å dempe frykten blant tilhengere av abortrettigheter for enda tøffere og mer grufulle endringer som skulle komme. Etter hans syn, sa han, kan ikke stater konstitusjonelt hindre kvinner i å reise til en annen stat for å få abort. De kunne heller ikke straffeforfølge folk for abort før fredagens kjennelse trådte i kraft. Fredagens mening hadde den umiddelbare effekten av å la lover som forbyr eller strengt begrenser tilgangen til abort komme på plass i minst 20 stater. Men dets implikasjoner for potensielle fremtidige tvister om abort og for mange andre rettigheter som er forkynt av Høyesterett siden andre halvdel av 1900-tallet, kan også være dyptgripende. Over flere generasjoner avgjorde den moderne domstolen gradvis at en rekke uskrevne konstitusjonelle rettigheter eksisterte som en del av det 14. endringsforslaget. I tillegg til å erklære en rett til abort, slo domstolen ned ufrivillig sterilisering og lover som griper inn i hvem folk kunne velge å bo med eller gifte seg med, sammen med avkriminalisering av prevensjon og samleie av samme kjønn. Kjernen i Justice Alitos flertallsmening er at det 14. endringsforslaget beskytter bare uskrevne rettigheter som allerede ble forstått å eksistere i 1868, da det ble vedtatt. Mange stater forbød da abort, så det var feil av Høyesterett, i Roe v Wade fra 1973, å tolke den 14. endringen slik at den omfattet en rett til abort, begrunnet han. Flertallsblokken i abortsaken – Alito, Thomas, Kavanaugh og dommerne Neil Gorsuch og Amy Coney Barrett – fremstilte beskjedent seg selv som å få Høyesterett ut av arbeidet med å trekke linjer om hvilke regler som går for langt i det omstridte emnet. Etter Alitos oppfatning, så lenge en statlig lovgiver har et “rasjonelt grunnlag” for å pålegge en begrensning eller forbud mot prosedyren, vil domstolene ikke gripe inn. Men i en forvirrende, men impotent felles dissens, vil domstolens tre gjenværende demokratiske utnevnte – dommerne Stephen Breyer, Sonia Sotomayor og Elena Kagan – sa at kjennelsen i stedet ville tvinge Høyesterett til å gå videre inn i sterkt omstridte moralske og filosofiske spørsmål, og liste opp et dusin eksempler på nye spørsmål. De inkluderte om og når en stat må tillate unntak for en kvinnes liv og helse, hva kjennelsen ville bety for in vitro fertilisering og spontanabortbehandling, om en stat kan hindre reklame for aborter utenfor staten eller hjelpe kvinner med å komme seg ut av landet. statlige klinikker, og om det kan hindre kvinner i å reise ut av staten eller motta abortmedisiner sendt av apotek utenfor staten. “Flertallet redder ikke dommere fra uhåndterlige tester eller frigjør dem fra kontroversens sfære,” skrev de. “Tvert imot, den forkaster en kjent, brukbar og forutsigbar standard til fordel for noe nytt og sannsynligvis langt mer komplisert.” På det bakteppet var den samstemmende oppfatningen fra Kavanaugh spesielt viktig fordi han ser ut til å være mediandommeren i abortspørsmål – noe som betyr at han kontrollerer den femte avstemningen som avgjør hvilken side som skal gjøres til flertall i en tett delt sak. < p>I tillegg til å erklære at han mener stater ikke kan hindre innbyggere fra å reise til en annen stat for å få en abort, antydet Kavanaugh sterkt at han mener grunnloven krever at abortforbud inkluderer et unntak når det er nødvendig for å redde livet til en mor. De uenige dommerne fremstilte utsiktene til at kjennelsen ikke vil forhindre stater som ønsker å holde abort lovlig fra å gjøre det som “kald trøst” for fattige kvinner i stater som kriminaliserer prosedyrene og som mangler penger til å reise til en annen stat. Og bemerket at “ingen språk i dagens beslutning stopper den føderale regjeringen fra å forby aborter over hele landet, nok en gang fra unnfangelsesøyeblikket og uten unntak for voldtekt eller incest,” skrev de at hvis det skjedde, ville kvinner som søker abort måtte finansiere reiser ikke til New York eller California, men til Canada. Fredagens kjennelse hadde også implikasjoner som strakte seg langt utover potensielle fremtidige juridiske kamper om abort, og satte spørsmålstegn ved hele spekteret av rettspresedenser som etablerte uskrevne rettigheter som stammer fra den 14. endringens beskyttelse for frihet. Politiske kamper om dommernominasjoner dveler ofte i abstraksjoner: Konservative og republikanere mener at lovene bør tolkes i henhold til hva teksten deres opprinnelig ble forstått å bety. Liberale og demokrater har en tendens til å hevde at innbyggerne definerte rettigheter i generelle termer for å tillate fremtidig utvikling i deres omfang og mening ved å anvende dem på nye måter som svar på nye samfunnsforståelser og forhold. Les også |Nøkkelutdrag fra avgjørelsen velte Roe v. Wade Avgjørelsen om abortrettigheter ga en konkret illustrasjon: De tre liberale i dissens erkjente at ingen trodde det var rett til abort i 1868, men bemerket også at kvinner ikke spilte noen rolle i å ratifisere det 14. endringsforslaget fordi de ikke ville få stemmerett. i et halvt århundre til. Å låse ned betydningen av friheter fra utsiktspunktet til et foreldet samfunn, sa de, overgir kvinner til status som annenrangs borgere. På bakteppet av den debatten benektet Alito at avgjørelsen satte andre presedenser i fare der Høyesterett proklamerte moderne tids rettigheter basert på en utviklende forståelse av individuelle friheter beskyttet av det 14. endringsforslaget – inkludert prevensjon, seksuell oppførsel med et medlem av samme kjønn eller likekjønnet ekteskap. Han sa at abort var annerledes fordi det innebar ødeleggelse av fosterlivet, som staten hadde en interesse i å beskytte. “For å sikre at avgjørelsen vår ikke blir misforstått eller feilkarakterisert, understreker vi at avgjørelsen vår gjelder den konstitusjonelle retten til abort og ingen annen rett,” skrev han også. “Ingenting i denne oppfatningen skal forstås slik at det sår tvil om presedenser som ikke angår abort.” Selv de konservative dommerne signaliserte imidlertid uenighet seg imellom om hvor mye de skulle legge i den uttalelsen. I den ene enden av spekteret la Thomas ikke skjul på at han var iver etter å presse videre og omstøte disse presedensene også. Les også |Roe v Wade: Hva er lover om abortutløser og hvilke amerikanske stater har dem? Han sa at han var enig i Alitos linje i den grad det betydde at bare abort var spesifikt “aktuelt” i saken som ble avgjort fredag. Men han fortsatte med å oppfordre retten til å rense ut, «ved første anledning», alle andre saker som på samme måte begrunnet at ulike uskrevne rettigheter er beskyttet av rettferdig prosess-klausulen i det 14. endringsforslaget. I den andre enden av spekteret var sjefsjef John Roberts enig med flertallet i at en Mississippi-lov som forbyr aborter etter 15 uker – uten unntak for voldtekt eller incest, inkludert for mindreårige – bør opprettholdes. Men Roberts, som lenge har gått inn for snevre meninger og gradvis endring, erklærte at hans fem medkonservative allerede hadde gått for langt i å velte Roe v Wade. “Rettens mening er gjennomtenkt og grundig, men disse dydene kan ikke kompensere for det faktum at dens dramatiske og konsekvente avgjørelse er unødvendig for å avgjøre saken for oss,» skrev han. Kavanaugh på sin side gjentok og understreket Alitos påstand om at rettens avgjørelse om å overkjenne presedenser om abort ikke utgjør å overstyre presedenser om prevensjon og ekteskap mellom raser eller likekjønnede, «og ikke truer eller sår tvil om disse presedensene.» De uenige dommerne uttrykte vantro til Alitos og Kavanaughs forsøk på å skille abort fra presedenser om saker som prevensjon og intimitet av samme kjønn og ekteskap. Poenget, skrev de, var at resonnementet om det 14. endringsforslaget og 1868 var det samme for hele konstellasjonen av kjennelser. “En av to ting må være sann,” skrev de. «Enten tror ikke flertallet egentlig på sitt eget resonnement. Eller hvis den gjør det, er alle rettigheter som ikke har noen historie som strekker seg tilbake til midten av 1800-tallet usikre. Enten er flertallets mening hykleri, eller ytterligere konstitusjonelle rettigheter er truet. Det er det ene eller det andre.» Ekspressabonnement Ikke treff veggen, abonner for den beste dekningen av India fra bare $5 per måned Abonner nå
Premium
Premium
Premium
Forkjempere for abortrettigheter, til venstre, møter demonstranter mot abort utenfor Høyesterett i Washington. (The New York Times) 
Abortrettighetsaktivister samles å protestere utenfor Høyesterett. (The New York Times) 
Forkjempere for abortrettigheter samles å protestere utenfor Høyesterett. (The New York Times)