Sentrale utdrag fra avgjørelsen om å velte Roe v. Wade

0
49

Demonstranter reagerer utenfor USAs høyesterett på lekkasjen av et utkast til flertallsuttalelse skrevet av justitiarius Samuel Alito som forbereder et flertall i domstolen for å omstøte landemerket Roe v. Wade abortrettighetsavgjørelse senere dette år, i Washington, USA, 2. mai 2022. (REUTERS/Moira Warburton)

ORIGINAL INTENT

Innledning, side 1: «For de første 185 årene etter ved vedtak av grunnloven, fikk hver stat lov til å ta opp dette spørsmålet i samsvar med innbyggernes synspunkter.

Fredagens historiske mening, skrevet av dommer Samuel Alito og sluttet seg til Høyesteretts konservative blokk, omstøter nesten 50 års presedens. Alitos ledende prinsipp er at rett til abort ikke kan finnes i Grunnloven. Han følger en juridisk filosofi kjent som “opprinnelig hensikt”, som innebærer å granske grunnlagsdokumentets språk for å utlede retning på moderne spørsmål. — JAN HOFFMAN

Les også |Forklart: Hva er Roe v. Wade, som USAs høyesterett har opphevet – og hvorfor er det viktig?

KOMPLISEREDE, DIVERSE FØLELSER

Best of Express Premium

Premium

Frisk FIR mot RB Sreekumar, Sanjiv Bhatt og Teesta Setalvad basert på…

Premium

Etter drapet på Moosewala kan du søke tilbake på (Punjabi) gjenger i Canada

Premium

IAS-offisers sønns død: Avvikene Premium

Nyhetsmaker | Blant de første som tok opp årsaken til Gujarat-opprørsofre, Teesta …Flere Premium-historier >>

Innledning, side 4: Amerikanere fortsetter å ha lidenskapelige og vidt divergerende syn på abort, og statlige lovgivere har handlet deretter. Noen har nylig vedtatt lover som tillater abort, med få restriksjoner, i alle stadier av svangerskapet. Andre har strengt begrenset abort som begynner i god tid før levedyktighet.

Amerikanere har «lidenskapelige og vidt divergerende syn på abort», som retten sier, men følelsene deres er kompliserte. Pew Research Center rapporterte nylig at 61 % av amerikanerne mener abort bør være lovlig i alle eller de fleste omstendigheter – selv om mange er åpne for restriksjoner – mens 37 % mener at det bør være ulovlig i alle eller de fleste omstendigheter. Støtten til abort er faktisk høyere enn den var for et tiår siden, men partiskløften rundt det vokser seg større. “Endringen i holdninger har kommet nesten utelukkende blant demokrater,” sa Pew. — SHERYL GAY STOLBERG

'EGYDLIG FEIL'

Introduksjon, side 4, 5: Stare decisis, doktrinen som Caseys kontrollerende mening var basert på, tvinger ikke til uendelig tilslutning til Roes misbruk av rettslig autoritet. Roe tok voldsomt feil fra start. Begrunnelsen var usedvanlig svak, og avgjørelsen har fått skadelige konsekvenser. Og langt fra å få til en nasjonal løsning på abortspørsmålet, har Roe og Casey oppildnet debatt og utdypet splittelse.

Tanken bak denne doktrinen er å unngå å destabilisere loven og avle respektløshet for rettsvesenet som for politisk. Selv om ankomsten av nye dommere til Høyesterett endrer dens ideologiske balanse, er det ikke meningen at retten skal revidere og omgjøre enhver presedens som et nytt flertall er uenig i. Men som Alito bemerker, opphever retten likevel noen ganger presedenser og har utviklet en femfaktortest. Hver av dem støtter å omstøte den konstitusjonelle retten til abort, hevder han – og vil forklare mer detaljert senere. — CHARLIE SAVAGE

“Den uunngåelige konklusjonen er at retten til abort ikke er dypt forankret i nasjonens historie og tradisjoner”, sa i nøkkelutdragene.
(Express-filbilde)

ANDRE LANDS LOVER

Seksjon I, side 6: For å støtte denne loven gjorde lovgiver en rekke faktiske funn. Det begynte med å merke seg at på tidspunktet for vedtakelse var det bare seks land foruten USA som «tillater ikke-terapeutisk eller elektiv abort på forespørsel etter den tjuende svangerskapsuke».

Dette er nøyaktig, basert på bokstaven i internasjonale lover. Men å sammenligne svangerskapsgrenser alene gir ikke et fullstendig bilde av aborttilgang i forskjellige land. Flere land som spesifiserer svangerskapsgrenser gir også brede unntak.

I Storbritannia, for eksempel, må en abort godkjennes av to leger, men disse forespørslene blir generelt innvilget. I Danmark og Tyskland er det gjort unntak for en svangerskapsgrense på 12 uker for psykisk og fysisk helse samt for livsforhold. — LINDA QIU

OM PROSEDYRER

Seksjon I., side 7: Den fant at de fleste aborter etter 15 uker benytter “dilatasjons- og evakueringsprosedyrer som involverer bruk av kirurgiske instrumenter for å knuse og rive det ufødte barnet,” og den konkluderte med at “tilsiktet engasjement av slike handlinger for ikke-terapeutiske eller valgbare årsaker er en barbarisk praksis, farlig for morspasienten og nedverdigende for den medisinske profesjon.»

Utvidelse og evakuering er den vanligste prosedyren som brukes ved aborter i andre trimester; prosedyren anses generelt som den sikreste for de fleste kvinner i det stadiet av svangerskapet.

I følge en rapport fra 2018 fra National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, er dilatasjon og ekstraksjon “effektiv med minimale komplikasjoner, fra 0,05 til 4 prosent.” American College of Obstetricians and Gynecologists har sagt at prosedyren “resulterer i færre medisinske komplikasjoner enn andre abortprosedyrer, og ofte er nødvendig for å bevare en kvinnes helse eller hennes fremtidige fruktbarhet.” — LINDA QIU

«ØKET UNDERSØKELSE»

Seksjon II., A. 1., Side 10: Vi diskuterer denne teorien i dybden nedenfor, men før vi gjør det, tar vi kort opp en ytterligere konstitusjonell bestemmelse som noen av respondentenes venner nå har tilbudt som enda et potensielt hjem for abortretten. : den fjortende endringens likebeskyttelsesklausul. Verken Roe eller Casey fant det passende å påberope seg denne teorien, og den er fullstendig utelukket av våre presedenser, som fastslår at en stats regulering av abort ikke er en kjønnsbasert klassifisering og derfor ikke er gjenstand for den “økte kontrollen” som gjelder for slike klassifikasjoner.

Mange juridiske forskere har begrunnet at Roe burde ha blitt hevdet som en likeverdsrett for kvinner, på den måten som dommer Ruth Bader Ginsberg ville presentere som advokat for Høyesterett kort tid etter at Roe ble besluttet. Alito sier at fordi retten til abort ikke var basert på slike resonnementer, trenger ikke dommere som vurderer lover som regulerer den, bruke et kontrollnivå som strekker seg til lover basert på kjønn. — JAN HOFFMAN

“Inntil noen år før Roe ble avsagt, hadde ingen føderal eller statlig domstol anerkjent en slik rett”, sa i utdragene fra Decision Overturning Roe v. Wade.
(Express-filbilde)

SITERER GINSBURG

Seksjon II., A. 2., Side 11: Ginsburgs mening for domstolen i Timbs er et nylig eksempel. Ved å konkludere med at den åttende endringens beskyttelse mot overdrevne bøter er “grunnleggende for vår ordning med ordnet frihet” og “dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon,” sporet hennes mening rett tilbake til Magna Carta, Blackstones kommentarer og 35 av de 37. statsforfatninger som er i kraft ved ratifiseringen av den fjortende endringen.

Det er bemerkelsesverdig at retten siterer Ginsburg, som berømt uttrykte bekymringer om Roe – selv om hun sterkt støttet retten til abort. Ginsburg, hvis død i 2020 ryddet veien for domstolens 6-3 konservative flertall, følte at Høyesterett avgjorde Roe før nasjonen var klar for det. Hun skulle ønske det hadde vært tid for en konsensus å bygge i statene. “Min kritikk av Roe er at det så ut til å ha stoppet momentumet på siden av endringen,” sa hun ved University of Chicago i 2013. — SHERYL GAY STOLBERG

FØR ROE >

Seksjon II., B. 1., Side 15: Fram til siste del av 1900-tallet var det ingen støtte i amerikansk lov for en konstitusjonell rett til å få abort. Ingen statlig forfatningsbestemmelse hadde anerkjent en slik rett. Inntil noen få år før Roe ble avsagt, hadde ingen føderal eller statlig domstol anerkjent en slik rett. Vi hadde heller ingen vitenskapelig avhandling som vi kjenner til.

I 1959 begynte American Law Institute, en uavhengig gruppe av juridiske forskere, dommere og advokater, å utarbeide modelllovgivning for å avkriminalisere abort i noen tilfeller. Innsatsen var delvis en erkjennelse av at loven trengte å ta igjen medisinsk praksis: Mange sykehus hadde komiteer for å avgjøre hvilke saker som fortjente en “terapeutisk abort”, en prosess som ga noen leger beskyttelse mot straffeforfølgelse, men som ble brukt inkonsekvent. Før Roe vedtok minst 13 stater versjoner av modellloven, noen av dem var mer ekspansive enn Roe selv. — JAN HOFFMAN

'IKKE DYPT ROTET'

Seksjon II., B. 2. d., Side 25: Den uunngåelige konklusjonen er at retten til abort ikke er dypt forankret i nasjonens historie og tradisjoner. Tvert imot, en ubrutt tradisjon med å forby abort på grunn av strafferettslig straff vedvarte fra de tidligste dagene av fellesloven til 1973.

Basert på Alitos premiss om at det 14. endringsforslaget ikke beskytter noen uskrevne rettigheter til frihet som ikke ble forstått å eksistere dypt i nasjonens historie, som diskutert ovenfor, når han nå kulminasjonen av sin hovedanalyse. Etter å ha listet opp en rekke lover før og i løpet av 1800-tallet som forbød abort – noen etter “hurtiggjøring”, en foreldet betegnelse for når bevegelser i livmoren kan påvises, og noen i alle stadier av svangerskapet – konkluderer han med at ingen den gang trodde det var rett til abort. — CHARLIE SAVAGE

“Roe og Casey fant hver en spesiell balanse mellom interessene til en kvinne som ønsker abort og interessene til det de kalte “potensielt liv”, sa i utdragene. (Express filbilde)

EN LEGENS DOM

Seksjon II., C. 1., Side 31: Ordnet frihet setter grenser og definerer grensen mellom konkurrerende interesser. Roe og Casey fant hver en spesiell balanse mellom interessene til en kvinne som ønsker abort og interessene til det de kalte «potensielt liv».

Roe var også opptatt av forholdet mellom leger og pasienter, og en leges beslutningsmyndighet. Dommer Harry Blackmun skrev: “Avgjørelsen rettferdiggjør legens rett til å administrere medisinsk behandling i henhold til hans profesjonelle skjønn.” Høyesterett veier spenningen mellom en leges beste skjønn og statlig reguleringsmyndighet i en annen sak, Ruan mot USA, om overdreven forskrivning av opioider. — JAN HOFFMAN

FAMILIEPLEIER

Seksjon II., B. 2. d., Side 33: Amerikanere som mener at abort bør begrenses, trykker på motstridende argumenter om moderne utvikling. De bemerker at holdningene til ugifte kvinners graviditet har endret seg drastisk; at føderale og statlige lover forbyr diskriminering på grunnlag av graviditet; at permisjon for svangerskap og fødsel nå er garantert ved lov i mange tilfeller; at utgifter til medisinsk behandling knyttet til graviditet dekkes av forsikring eller statlig bistand.

En føderal lov krever at bedrifter med 50 ansatte eller mer gir opptil 12 uker med ubetalt familie- og medisinsk permisjon. Data fra Bureau of Labor Statistics viser at mens nesten 90 % av arbeidstakerne hadde tilgang til ulønnet permisjon i 20121, hadde mindre enn en fjerdedel av arbeidstakerne tilgang til betalt permisjon. USA er det eneste landet uten et program for betalt familiepermisjon blant de 38 som er medlemmer av Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, som ga gjennomsnittlig 50 ukers betalt permisjon i 2020.

The Affordable Omsorgsloven pålegger forsikringsselskapene å dekke svangerskaps- og nyfødtomsorg som en vesentlig helsegevinst. Men nyere studier har funnet ut at utgiftskostnadene for pleie fortsatt i gjennomsnitt er mer enn $3000 for kvinner med arbeidsgiversponset forsikring, og 95 % av fødslene som dekkes av forsikring krever noen utgiftskostnader. — LINDA QIU

Å BEGRUNDE OVERORDENDE PRESEDESS

Seksjon III., Side 40: Noen av våre viktigste konstitusjonelle vedtak har overstyrt tidligere presedenser. Vi nevner tre. I Brown v. Board of Education (1954) avviste domstolen den “separate, men likeverdige” doktrinen, som hadde tillatt stater å opprettholde rasedelte skoler og andre fasiliteter. Ved å gjøre dette tilsidesatte domstolen den beryktede avgjørelsen i Plessy v. Ferguson (1896), sammen med seks andre høyesterettspresedenser som hadde brukt separat-men-lik-regelen.

Alito hevder at respekt for presedens ikke er til hinder for at Høyesterett noen gang kan omstøte en av sine tidligere kjennelser, peker Alito på en lang rekke avgjørelser som gjorde det – starter med den mest ærverdige avgjørelsen om borgerrettigheter i amerikansk historie, saken fra 1954 som slo ned. raseskille på skolene. — CHARLIE SAVAGE

LEVBARHET

Seksjon III., B. 1. c., side 51-52: Det mest åpenbare problemet med et slikt argument er at levedyktighet er sterkt avhengig av faktorer som ikke har noe å gjøre med egenskapene til et foster. Den ene er tilstanden til neonatal omsorg på et bestemt tidspunkt. På grunn av utviklingen av nytt utstyr og forbedret praksis, har levedyktighetslinjen endret seg gjennom årene.

Levedyktighet, punktet i en graviditet når et foster kan overleve utenfor livmoren, har endret seg litt med medisinske fremskritt. I flere tiår ble levedyktighetspunktet ansett for å være omtrent 24 uker inn i en graviditet; nå kan det ofte være ved 23 ukers svangerskap og noen ganger så tidlig som 22 uker, med sjeldne tilfeller av babyer som overlever hvis de fødes ved 21 ukers svangerskap.

Men egenskapene til et foster forhindrer fortsatt levedyktighet mye tidligere enn det fordi viktige faser av utviklingen av hjernen og andre organer ikke oppstår før langt utover første trimester. Det er ingen mulighet for føtal levedyktighet ved 15 uker, punktet der Mississippi-loven ville forbyde de fleste aborter i staten. Heller ikke Mississippi-tjenestemenn hevdet at en baby kunne overleve på det stadiet. — PAM BELLUCK

OPPRINGER KVINNER

Seksjon III., E. 2., Side 65: Vår avgjørelse returnerer abortspørsmålet til de lovgivende organene, og den lar kvinner på begge sider av abortspørsmålet forsøke å påvirke lovgivningsprosessen ved å påvirke opinionen, lobbyvirksomhet til lovgivere, stemmegivning og stille til valg. Kvinner er ikke uten valg- eller politisk makt. Det er verdt å merke seg at prosentandelen kvinner som registrerer seg for å stemme og avgir stemmesedler konsekvent er høyere enn prosentandelen menn som gjør det.

Det er interessant å se domstolen antyde at fremtiden for abortrettigheter utelukkende hviler på kvinner i den politiske sfæren. Offentlige meningsmålinger viser at syn på abort blant kvinner grovt sett følger synspunktene til alle amerikanere; 61% av kvinnene karakteriserer seg selv som “pro-choice”, og 33% anser seg selv som “pro-life”, ifølge en langvarig Gallup-undersøkelse. Menn er jevnt fordelt: 48 % «pro-choice» og 47 % «pro-life». (Dette er Gallups beskrivelser; mange nyhetsorganisasjoner, inkludert Times, bruker mer nøytrale termer, og skiller mellom de som støtter og motsetter seg abortrettigheter.) – SHERYL GAY STOLBERG

Les også |Absence of Roe v Wade vil ikke bare påvirke USA

ANDRE PRECEDENSER

Seksjon III., E. 3., Side 66: Og for å sikre at vår beslutning ikke blir misforstått eller feilkarakterisert, understreker vi at vår avgjørelse gjelder den konstitusjonelle retten til abort og ingen annen rett. Ingenting i denne oppfatningen skal forstås slik at det sår tvil om presedenser som ikke angår abort.

Påstanden fra Alito om at denne kjennelsen ikke setter andre moderne rettigheter som stammer fra det samme juridiske resonnementet – som sex mellom samtykkende voksne av samme kjønn og retten til likekjønnede par til å gifte seg – har blitt mye kritisert som lite overbevisende siden. tidspunktet det dukket opp i det lekkede utkastet. Tross alt har saker som rettigheter for par av samme kjønn ikke noe dypt historisk grunnlag, og reiser i noens sinn også kritiske moralske spørsmål.

Justice Clarence Thomas, i sin samstemmende mening, tok sikte på tre landemerkesaker som baserte seg på det samme juridiske resonnementet: Griswold v. Connecticut, en avgjørelse fra 1965 som erklærte at ektepar hadde rett til prevensjon; Lawrence v. Texas, en sak fra 2003 som ugyldiggjør sodomiloven og gjør seksuell aktivitet av samme kjønn lovlig over hele landet; og Obergefell v. Hodges, 2015-saken som etablerer retten for homofile par til å gifte seg. — CHARLIE SAVAGE OG SHERYL GAY STOLBERG

ROBERTS' SAMTYKELSE

Seksjon V., B. 1., Side 72: Vi går nå over til samstemmigheten i dommen, som irettesetter oss for å bestemme om Roe og Casey skal beholdes eller overstyres. Denne oppfatningen (som vi for enkelhets skyld ganske enkelt vil kalle «samstemmigheten») anbefaler en «mer målt kurs», som den forsvarer basert på det den hevder er «en enkel stirre-decisis-analyse».

Høyesterettssjef John Roberts stemte med flertallet, men skrev separat for å påpeke at han følte at retten gikk utover det den ble bedt om å gjøre. Mississippi ønsket å omgå Roes levedyktighetsramme og begrense abort etter 15 uker. Høyesterettssjefen er en langvarig talsmann for “rettslig tilbakeholdenhet” og en forsvarer av integriteten til domstolens rettstradisjoner. Selv om han skrev at levedyktighet ikke var en konstitusjonelt forsvarlig konstruksjon, “Hvis det ikke er nødvendig å bestemme mer for å avhende en sak, er det nødvendig å ikke bestemme mer.” — JAN HOFFMAN

FOSTER OG MODER TILSTAND

Seksjon VI., A., Side 78: En lov som regulerer abort, som andre helse- og velferdslover, har rett til en “sterk presumsjon om gyldighet.” Den må opprettholdes dersom det er et rasjonelt grunnlag som lovgiver kunne ha trodd at det ville tjene legitime statlige interesser på. Disse legitime interessene inkluderer respekt for og bevaring av prenatalt liv på alle stadier av utviklingen; beskyttelse av mødres helse og sikkerhet; eliminering av spesielt grufulle eller barbariske medisinske prosedyrer; bevaring av integriteten til den medisinske profesjonen; lindring av fostersmerter; og forebygging av diskriminering på grunnlag av rase, kjønn eller funksjonshemming.

Alito sier nesten ingenting om hva som skal skje når en lege anser abort som medisinsk nødvendig, og lar statene bestemme slike terskler. De uenige dommerne reiser denne bekymringen. “Stater kan til og med hevde at et forbud mot abort ikke trenger å gi noen bestemmelser for å beskytte en kvinne mot risiko for død eller fysisk skade,” sier de. Og senere, “Flertallet sier ikke – som i seg selv er illevarslende – om en stat kan forhindre en kvinne i å ta abort når hun og legen hennes har bestemt at det er nødvendig medisinsk behandling.” — JAN HOFFMAN

Ideen om at fostre kan føle smerte under abort er svært kontroversiell og generelt ikke støttet av de fleste forskere som har uttrykt synspunkter om emnet. De fleste forskere som har undersøkt problemet sier at hvis fostre kan føle smerte, er de nevrologiske ledningene for å gjøre det mulig ikke på plass før minst 24 uker inn i en graviditet, som er senere enn nesten alle aborter kan skje under Roe v. Wade standard. Som et resultat, sier de fleste av disse forskerne, at forbud mot aborter tidligere enn 24 uker, eller totalt, for å skåne fostre fra å føle smerte, ikke støttes av vitenskapen om fosterutvikling. — PAM BELLUCK

Ekspressabonnement Ikke treff veggen, abonner for den beste dekningen av India fra bare $5 per måned Abonner nå