Les manifestants réagissent devant la Cour suprême des États-Unis à la fuite d'un projet d'opinion majoritaire rédigé par le juge Samuel Alito préparant une majorité du tribunal à annuler la décision historique Roe c. Wade sur les droits à l'avortement plus tard ce année, à Washington, États-Unis, le 2 mai 2022. (REUTERS/Moira Warburton)
INTENTION ORIGINALE
Introduction, page 1 : “Pour les 185 premières années après la l'adoption de la Constitution, chaque État a été autorisé à traiter cette question conformément aux opinions de ses citoyens.
L'avis historique de vendredi, rédigé par le juge Samuel Alito et rejoint par le bloc conservateur de la Cour suprême, renverse près de 50 ans de précédent. Le principe directeur d'Alito est qu'un droit à l'avortement ne peut pas être trouvé dans la Constitution. Il adhère à une philosophie juridique connue sous le nom d '«intention originale», qui consiste à examiner attentivement le langage du document fondateur pour en tirer une orientation sur les questions contemporaines. – JAN HOFFMAN
A lire également | Explication : Qu'est-ce que Roe v. Wade, que la Cour suprême des États-Unis a annulée – et pourquoi est-ce important ?
DES SENTIMENTS COMPLIQUÉS ET DIVERSIFIÉS
Le meilleur d'Express Premium
PremiumFIR frais contre RB Sreekumar, Sanjiv Bhatt et Teesta Setalvad basé sur…
PremiumAprès le meurtre de Moosewala, pleins feux sur les gangs (Punjabi) du Canada
PremiumDécès du fils d'un officier de l'IAS : les divergences
Journaliste Premium| Parmi les premiers à défendre la cause des victimes des émeutes du Gujarat, Teesta …Plus d'histoires premium >>
Introduction, page 4 : les Américains continuent d'avoir des opinions passionnées et largement divergentes sur l'avortement, et les législatures des États ont agi en conséquence. Certains ont récemment promulgué des lois autorisant l'avortement, avec peu de restrictions, à tous les stades de la grossesse. D'autres ont strictement limité l'avortement commençant bien avant la viabilité.
Les Américains ont des “opinions passionnées et très divergentes sur l'avortement”, comme le dit le tribunal, mais leurs sentiments sont compliqués. Le Pew Research Center a récemment rapporté que 61% des Américains pensent que l'avortement devrait être légal dans toutes ou la plupart des circonstances – bien que beaucoup soient ouverts à des restrictions – tandis que 37% pensent qu'il devrait être illégal dans toutes ou la plupart des circonstances. Le soutien à l'avortement est en fait plus élevé qu'il y a dix ans, mais la division partisane à son sujet s'élargit. “Le changement d'attitude est venu presque entièrement parmi les démocrates”, a déclaré Pew. — SHERYL GAY STOLBERG
« ÉNORMEMENT FAUX »
Introduction, pages 4, 5 : Stare decisis, la doctrine sur laquelle l'opinion dominante de Casey était fondée, n'oblige pas à adhérer sans fin à l'abus d'autorité judiciaire de Roe. Roe avait terriblement tort depuis le début. Son raisonnement était exceptionnellement faible et la décision a eu des conséquences dommageables. Et loin d'aboutir à un règlement national de la question de l'avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division.
L'idée derrière cette doctrine est d'éviter de déstabiliser la loi et d'engendrer un manque de respect pour le pouvoir judiciaire trop politique. Même si l'arrivée de nouveaux juges à la Cour suprême modifie son équilibre idéologique, la Cour n'est pas censée revenir sur et renverser tous les précédents avec lesquels une nouvelle majorité est en désaccord. Mais comme le note Alito, le tribunal renverse néanmoins parfois les précédents et a mis au point un test à cinq facteurs. Chacun soutient l'annulation du droit constitutionnel à l'avortement, soutient-il – et expliquera plus en détail plus tard. — CHARLIE SAVAGE
"La conclusion inéluctable est que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la Nation", a déclaré dans les extraits clés.
(photo du dossier express)
LOIS DES AUTRES PAYS
Section I, page 6 : Pour étayer cette loi, le législateur a procédé à une série de constatations factuelles. Il a commencé par noter qu'au moment de la promulgation, seuls six pays en plus des États-Unis “autorisent l'avortement non thérapeutique ou électif à la demande après la vingtième semaine de gestation”.
C'est exact, basé sur la lettre des lois internationales. Mais la seule comparaison des limites de gestation ne donne pas une image complète de l'accès à l'avortement dans différents pays. Plusieurs pays qui spécifient des limites de gestation prévoient également de larges exceptions.
En Grande-Bretagne, par exemple, un avortement doit être approuvé par deux médecins, mais ces demandes sont généralement accordées. Au Danemark et en Allemagne, des exceptions pour une limite de gestation de 12 semaines sont faites pour la santé mentale et physique ainsi que pour les circonstances de la vie. — LINDA QIU
SUR LES PROCÉDURES
Section I., page 7 : Il a constaté que la plupart des avortements après 15 semaines utilisent « des procédures de dilatation et d'évacuation qui impliquent l'utilisation d'instruments chirurgicaux pour écraser et déchirer l'enfant à naître », et il a conclu que « la commission intentionnelle de tels actes à des fins non thérapeutiques ou pour des raisons électives est une pratique barbare, dangereuse pour la patiente maternelle et humiliante pour la profession médicale. la procédure est généralement considérée comme la plus sûre pour la plupart des femmes à ce stade de la grossesse.
Selon un rapport de 2018 des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine, la dilatation et l'extraction sont « efficaces avec des taux de complications minimes, allant de 0,05 à 4 % ». L'American College of Obstetricians and Gynecologists a déclaré que la procédure “entraîne moins de complications médicales que les autres procédures d'avortement et est souvent nécessaire pour préserver la santé d'une femme ou sa fertilité future”. — LINDA QIU
'EXAMEN RENFORCÉ'
Section II., A. 1., Page 10 : Nous discutons de cette théorie en profondeur ci-dessous, mais avant de le faire, nous abordons brièvement une disposition constitutionnelle supplémentaire que certains amici des répondants ont maintenant proposée comme un autre foyer potentiel pour le droit à l'avortement. : la clause de protection égale du quatorzième amendement. Ni Roe ni Casey n'ont jugé bon d'invoquer cette théorie, et elle est carrément forclose par nos précédents, qui établissent que la réglementation de l'avortement par un État n'est pas une classification fondée sur le sexe et n'est donc pas soumise à «l'examen approfondi» qui s'applique à de telles classifications.
De nombreux juristes ont estimé que Roe aurait dû être soutenu comme un droit de protection égal pour les femmes, dans le sens que la juge Ruth Bader Ginsberg présenterait en tant qu'avocate devant la Cour suprême peu de temps après que Roe ait été décidé. Alito dit que parce que le droit à l'avortement n'était pas fondé sur un tel raisonnement, les juges qui évaluent les lois le réglementant n'ont pas besoin d'appliquer un niveau de contrôle qui s'étend aux lois fondées sur le genre. — JAN HOFFMAN
"Jusqu'à quelques années avant que Roe ne soit rendu, aucun tribunal fédéral ou étatique n'avait reconnu un tel droit", a déclaré dans les extraits du Décision renversant Roe c. Wade.
(Photo d'archive express)
CITANT GINSBURG
Section II., A. 2., Page 11 : L'avis de Ginsburg pour la Cour dans Timbs en est un exemple récent. En concluant que la protection du huitième amendement contre les amendes excessives est “fondamentale pour notre régime de liberté ordonnée” et “profondément enracinée dans l'histoire et la tradition de cette nation”, son opinion remonte à la Magna Carta, aux commentaires de Blackstone et à 35 des 37 constitutions des États en vigueur lors de la ratification du quatorzième amendement.
Il est à noter que le tribunal cite Ginsburg, qui a exprimé ses doutes à propos de Roe – alors même qu'elle soutenait fermement le droit à l'avortement. Ginsburg, dont la mort en 2020 a ouvert la voie à la majorité conservatrice 6-3 du tribunal, a estimé que la Cour suprême avait décidé Roe avant que la nation ne soit prête pour cela. Elle a souhaité qu'il y ait eu le temps pour qu'un consensus se construise dans les États. “Ma critique de Roe est qu'il semble avoir arrêté l'élan du côté du changement”, a-t-elle déclaré à l'Université de Chicago en 2013. — SHERYL GAY STOLBERG
AVANT ROE
Section II., B. 1., Page 15 : Jusqu'à la fin du 20e siècle, il n'y avait aucun soutien dans la loi américaine pour un droit constitutionnel d'obtenir un avortement. Aucune disposition constitutionnelle de l'État n'avait reconnu un tel droit. Jusqu'à quelques années avant la transmission de Roe, aucun tribunal fédéral ou d'État n'avait reconnu un tel droit. Ni eu aucun traité savant dont nous sommes au courant.
En 1959, l'American Law Institute, un groupe indépendant de juristes, de juges et d'avocats, a commencé à rédiger une législation type pour décriminaliser l'avortement dans certains cas. L'effort était, en partie, une reconnaissance du fait que la loi devait rattraper la pratique médicale : de nombreux hôpitaux avaient des comités pour déterminer quels cas méritaient un « avortement thérapeutique », un processus qui offrait à certains médecins une protection contre les poursuites, mais qui était appliqué de manière incohérente. Avant Roe, au moins 13 États ont adopté des versions de la loi type, dont quelques-unes étaient plus étendues que Roe lui-même. — JAN HOFFMAN
« PAS PROFONDÉMENT ENRACINÉ »
Section II., B. 2. d., Page 25 : La conclusion incontournable est que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la Nation. Au contraire, une tradition ininterrompue d'interdiction de l'avortement sous peine de sanctions pénales a persisté depuis les premiers jours de la common law jusqu'en 1973.
Sur la base de la prémisse d'Alito selon laquelle le 14e amendement ne protège aucun droit non écrit à la liberté qui n'était pas compris comme existant au plus profond de l'histoire de la nation, comme indiqué ci-dessus, il atteint maintenant le point culminant de son analyse principale. Après avoir énuméré de nombreuses lois avant et pendant le 19ème siècle qui interdisaient l'avortement – certaines après “l'accélération”, un terme désuet désignant le moment où le mouvement dans l'utérus est détectable, et certaines à tous les stades de la grossesse – il conclut que personne à l'époque ne pensait qu'il y avait un droit à l'avortement. — CHARLIE SAVAGE
« Roe et Casey ont chacun trouvé un équilibre particulier entre les intérêts d'une femme qui souhaite avorter et les intérêts de ce qu'ils appellent une « vie potentielle », déclarent les extraits. (Photo d'archive express)
LE JUGEMENT D'UN MÉDECIN
Section II., C. 1., Page 31 : La liberté ordonnée fixe des limites et définit la frontière entre des intérêts concurrents. Roe et Casey ont chacun trouvé un équilibre particulier entre les intérêts d'une femme qui souhaite avorter et les intérêts de ce qu'ils appellent la “vie potentielle”.
Roe était également préoccupé par la relation entre les médecins et les patients, et le pouvoir décisionnel d'un médecin. Le juge Harry Blackmun a écrit : « La décision confirme le droit du médecin d'administrer un traitement médical selon son jugement professionnel. La Cour suprême évalue la tension entre le meilleur jugement d'un médecin et l'autorité de réglementation de l'État dans une autre affaire, Ruan c. États-Unis, concernant la prescription excessive d'opioïdes. — JAN HOFFMAN
CONGE FAMILIAL
Section II., B. 2. d., page 33 : Les Américains qui croient que l'avortement devrait être limité avancent des arguments compensatoires sur les développements modernes. Ils notent que les attitudes à l'égard de la grossesse des femmes non mariées ont radicalement changé ; que les lois fédérales et étatiques interdisent la discrimination fondée sur la grossesse ; que les congés de grossesse et d'accouchement sont désormais garantis par la loi dans de nombreux cas; que les frais de soins médicaux liés à la grossesse sont couverts par une assurance ou une aide gouvernementale.
Une loi fédérale oblige les entreprises de 50 employés ou plus à accorder jusqu'à 12 semaines de congé familial et médical non rémunéré. Les données du Bureau of Labor Statistics montrent que si près de 90 % des travailleurs avaient accès à des congés sans solde en 20121, moins d'un quart des travailleurs avaient accès à des congés payés. Les États-Unis sont le seul pays sans programme de congés familiaux payés parmi les 38 membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques, qui ont accordé en moyenne 50 semaines de congés payés en 2020.
L'abordable La loi sur les soins exige des assureurs qu'ils couvrent les soins de maternité et du nouveau-né en tant que prestation de santé essentielle. Mais des études récentes ont révélé que les frais de garde pour les soins restent en moyenne supérieurs à 3 000 $ pour les femmes bénéficiant d'une assurance parrainée par l'employeur, et 95 % des naissances couvertes par une assurance nécessitent des frais remboursables. — LINDA QIU
JUSTIFIANT LE PRÉCÉDENT ANNULANT
Section III., page 40 : Certaines de nos décisions constitutionnelles les plus importantes ont annulé des précédents antérieurs. Nous en citons trois. Dans Brown v. Board of Education (1954), la Cour a rejeté la doctrine «séparée mais égale», qui avait permis aux États de maintenir des écoles et d'autres installations à ségrégation raciale. Ce faisant, la Cour a annulé la tristement célèbre décision dans Plessy c. Ferguson (1896), ainsi que six autres précédents de la Cour suprême qui avaient appliqué la règle de la séparation mais de l'égalité.
Arguant que le respect du précédent n'empêche pas la Cour suprême d'annuler jamais l'une de ses décisions passées, Alito souligne une longue série de décisions qui l'ont fait – à commencer par la décision historique la plus vénérée en matière de droits civils de l'histoire américaine, l'affaire de 1954 annulant ségrégation raciale dans les écoles. — CHARLIE SAVAGE
VIABILITÉ
Section III., B. 1. c., pages 51-52 : Le problème le plus évident avec un tel argument est que la viabilité dépend fortement de facteurs qui n'ont rien à voir avec les caractéristiques d'un fœtus. L'un est l'état des soins néonatals à un moment donné. En raison du développement de nouveaux équipements et de pratiques améliorées, la ligne de viabilité a changé au fil des ans.
La viabilité, le moment d'une grossesse où un fœtus peut survivre en dehors de l'utérus, a légèrement changé avec les progrès médicaux. Pendant des décennies, le point de viabilité a été considéré comme étant d'environ 24 semaines après le début d'une grossesse ; maintenant, cela peut souvent être à 23 semaines de gestation et parfois dès 22 semaines, avec de rares cas de bébés survivants s'ils sont nés à 21 semaines de gestation.
Mais les caractéristiques d'un fœtus empêchent encore la viabilité beaucoup plus tôt que cela, car des phases importantes de développement du cerveau et d'autres organes ne se produisent que bien au-delà du premier trimestre. Il n'y a aucune possibilité de viabilité fœtale à 15 semaines, moment auquel la loi du Mississippi interdirait la plupart des avortements dans l'État. Les responsables du Mississippi n'ont pas non plus affirmé qu'un bébé pouvait survivre à ce stade. — PAM BELLUCK
APPEL AUX FEMMES
Section III., E. 2., Page 65 : Notre décision renvoie la question de l'avortement à ces organes législatifs, et elle permet aux femmes des deux côtés de la question de l'avortement de chercher à influer sur le processus législatif en influençant l'opinion publique, en faisant pression sur les législateurs, voter et se présenter aux élections. Les femmes ne sont pas sans pouvoir électoral ou politique. Il convient de noter que le pourcentage de femmes qui s'inscrivent pour voter et voter est systématiquement plus élevé que le pourcentage d'hommes qui le font.
Il est intéressant de voir le tribunal suggérer que l'avenir du droit à l'avortement repose uniquement sur les femmes dans la sphère politique. Les sondages d'opinion publique montrent que les opinions sur l'avortement chez les femmes suivent à peu près les opinions de tous les Américains; 61% des femmes se définissent comme «pro-choix» et 33% se considèrent comme «pro-vie», selon une enquête Gallup de longue date. Les hommes sont équitablement répartis : 48 % « pro-choix » et 47 % « pro-vie ». (Ce sont les descripteurs de Gallup ; de nombreux organes de presse, y compris le Times, utilisent des termes plus neutres, distinguant ceux qui soutiennent et s'opposent au droit à l'avortement.) – SHERYL GAY STOLBERG impacter les États-Unis
AUTRES PRÉCÉDENTS
Section III., E. 3., Page 66 : Et pour s'assurer que notre décision ne soit pas mal comprise ou déformée, nous soulignons que notre décision concerne le droit constitutionnel à l'avortement et aucun autre droit. Rien dans cet avis ne doit être interprété comme remettant en cause des précédents qui ne concernent pas l'avortement.
L'affirmation d'Alito selon laquelle cette décision ne compromet pas d'autres droits de l'ère moderne qui découlent du même raisonnement juridique – comme les relations sexuelles entre adultes consentants du même sexe et le droit des couples de même sexe de se marier – a été largement critiquée comme peu convaincante depuis l'heure à laquelle il est apparu dans le brouillon divulgué. Après tout, des questions telles que les droits des couples de même sexe n'ont pas de fondement historique profond et, dans l'esprit de certaines personnes, soulèvent également des questions morales critiques.
Le juge Clarence Thomas, dans son opinion concordante, s'est attaqué à trois affaires marquantes qui s'appuyaient sur le même raisonnement juridique : Griswold c. Connecticut, une décision de 1965 déclarant que les couples mariés avaient droit à la contraception ; Lawrence v. Texas , une affaire de 2003 invalidant les lois sur la sodomie et légalisant l'activité sexuelle entre personnes de même sexe dans tout le pays; et Obergefell c. Hodges, l'affaire de 2015 établissant le droit des couples homosexuels de se marier. — CHARLIE SAVAGE ET SHERYL GAY STOLBERG
L'idée que les fœtus peuvent ressentir de la douleur pendant l'avortement est très controversée et généralement non soutenue par la plupart des scientifiques qui se sont exprimés sur le sujet. (Photo d'archive express)
ACCORD DE ROBERTS
Section V., B. 1., page 72 : Nous passons maintenant à l'approbation du jugement, qui nous reproche d'avoir décidé si Roe et Casey doivent être retenus ou annulés. Cette opinion (que nous appellerons simplement « l'accord » pour plus de commodité) recommande une « approche plus mesurée », qu'elle défend sur la base de ce qu'elle prétend être « une simple analyse stare decisis ».
Le juge en chef John Roberts a voté avec la majorité mais a écrit séparément pour souligner qu'il estimait que le tribunal était allé au-delà de ce qu'on lui avait demandé de faire. Le Mississippi voulait contourner le cadre de viabilité de Roe et restreindre l'avortement après 15 semaines. Le juge en chef est un partisan de longue date de la « retenue judiciaire » et un défenseur de l'intégrité des traditions juridiques de la cour. Bien qu'il ait écrit que la viabilité n'était pas une construction constitutionnellement saine, “S'il n'est pas nécessaire de décider davantage pour régler une affaire, alors il est nécessaire de ne pas décider davantage.” — JAN HOFFMAN
CONDITION FŒTALE ET MATERNELLE
Section VI., A., page 78 : Une loi réglementant l'avortement, comme d'autres lois sur la santé et le bien-être, a droit à une « forte présomption de validité ». Elle doit être maintenue s'il existe une base rationnelle sur laquelle le législateur aurait pu penser qu'elle servirait les intérêts légitimes de l'État. Ces intérêts légitimes incluent le respect et la préservation de la vie prénatale à tous les stades de développement ; la protection de la santé et de la sécurité maternelles; l'élimination de procédures médicales particulièrement horribles ou barbares ; la préservation de l'intégrité de la profession médicale; l'atténuation de la douleur fœtale; et la prévention de la discrimination fondée sur la race, le sexe ou le handicap.
Alito ne dit presque rien sur ce qui devrait se passer lorsqu'un médecin juge un avortement médicalement nécessaire, laissant les États déterminer ces seuils. Les juges dissidents soulèvent cette préoccupation. “Les États peuvent même faire valoir qu'une interdiction de l'avortement n'a pas besoin de prévoir la protection d'une femme contre le risque de mort ou de dommages physiques”, disent-ils. Et plus tard, “La majorité ne dit pas – ce qui est en soi de mauvais augure – si un État peut empêcher une femme d'obtenir un avortement lorsqu'elle et son médecin ont déterminé qu'il s'agit d'un traitement médical nécessaire.” — JAN HOFFMAN
L'idée que les fœtus peuvent ressentir de la douleur pendant l'avortement est très controversée et généralement non soutenue par la plupart des scientifiques qui se sont exprimés sur le sujet. La plupart des scientifiques qui ont examiné la question disent que si les fœtus peuvent ressentir de la douleur, le câblage neurologique pour rendre cela possible n'est pas en place avant au moins 24 semaines de grossesse, ce qui est plus tard que presque tous les avortements pourraient se produire sous le Roe v. Wade la norme. En conséquence, la plupart de ces scientifiques disent que l'interdiction des avortements avant 24 semaines, ou tout à fait, pour épargner aux fœtus de ressentir de la douleur, n'est pas soutenue par la science du développement fœtal. — PAM BELLUCK
Abonnement express Ne vous heurtez pas au mur, abonnez-vous pour la meilleure couverture hors de l'Inde à partir de seulement 5 $ par mois Abonnez-vous maintenant