Les trois libéraux de la cour, dans une longue dissidence conjointe, ont condamné la décision comme “catastrophique” ; et légalement défectueux – qui permettrait aux États de forcer une femme à mener une grossesse à terme et, dans certains États, “à porter l'enfant de son violeur”. (Photo d'archive)
La décision de la Cour suprême des États-Unis supprimant le droit constitutionnel à l'avortement fournit une feuille de route pour mettre fin à d'autres libertés impliquant le mariage, la sexualité et le contrôle des naissances, ont déclaré vendredi ses trois membres libéraux, tandis que le juge conservateur Clarence Thomas a exhorté le tribunal à prendre exactement cela. chemin.
La décision de vendredi 5-4, rédigée par le juge conservateur Samuel Alito, a annulé la décision Roe contre Wade de 1973 qui légalisait l'avortement dans tout le pays.
Le tribunal’ s trois libéraux, dans une longue dissidence commune, ont condamné la décision comme « catastrophique » ; et légalement défectueux – une qui permettrait aux États de forcer une femme à mener une grossesse à terme et, dans certains États, à “porter l'enfant de son violeur”.
Ils ont également précisé la menace posée par la décision à d'autres droits que le tribunal a reconnus dans des décisions au fil des décennies en vertu d'un principe juridique appelé « procédure régulière de fond » ; découlant du 14e amendement de la Constitution des États-Unis, qui empêche les États d'enfreindre les libertés sans “procédure régulière”.
Best of Express Premium
PremiumFresh FIR contre RB Sreekumar, Sanjiv Bhatt et Teesta Setalvad basé sur…
PremiumAprès le meurtre de Moosewala, pleins feux sur les gangs (Punjabi) du Canada
PremiumDécès du fils d'un officier de l'IAS : les divergences
PremiumNewsmaker | Parmi les premiers à défendre la cause des victimes des émeutes du Gujarat, Teesta …Plus d'histoires premium >>
Ces précédents ont protégé un éventail de libertés personnelles, y compris la contraception dans une décision de 1965, le mariage interracial en 1967, l'intimité homosexuelle en 2003 et le mariage homosexuel en 2015.
Nous ne pouvons pas comprendre comment quelqu'un peut être confiant que l'opinion d'aujourd'hui sera la dernière du genre,” ont écrit les juges libéraux.
Ils ont conseillé au public d'être sceptique quant à l'affirmation de la majorité du tribunal selon laquelle la décision ne devrait pas être interprétée comme jetant le doute sur d'autres précédents “qui ne concernent pas l'avortement”. .”
Lire aussi |La Cour suprême des États-Unis annule le droit à l'avortement : triste jour pour le pays, selon Biden ; claque sur le visage des femmes, dit Pelosi
“Pensez à quelqu'un qui vous dit que la tour Jenga ne s'effondrera tout simplement pas,” ont écrit les juges dissidents, faisant référence à un jeu impliquant des blocs de bois empilés de manière précaire.
En effet, Thomas a appelé le tribunal à jeter définitivement ces précédents de fond en matière de procédure régulière.
Dans les affaires futures, a déclaré Thomas, “nous devrions réexaminer tous les précédents de fond en matière de procédure régulière de cette Cour”, ” mentionnant spécifiquement les décisions protégeant les droits à la contraception, à l'intimité homosexuelle et au mariage homosexuel.
Le président Joe Biden a dit aux Américains de se préparer à de nouvelles menaces contre les droits établis de la part des conservateurs de ce tribunal.
"J’ai mis en garde contre la façon dont cette décision met en danger le droit plus large à la vie privée de chacun" Biden a dit. “… Le droit de prendre les meilleures décisions pour votre santé. Le droit d'utiliser le contrôle des naissances, un couple marié dans l'intimité de sa chambre.
Bien que les droits fondamentaux à une procédure régulière ne soient pas explicitement mentionnés dans la Constitution, ils sont liés à la vie privée, à l'autonomie, dignité et égalité. La décision Roe a reconnu qu'un droit à la vie privée en vertu de la Constitution protège la capacité d'une femme à interrompre sa grossesse.
Les critiques conservateurs du principe de fond de la procédure régulière ont déclaré qu'il permettait à tort aux juges non élus de faire des choix politiques mieux laissés aux législateurs élus.
La décision de vendredi est intervenue dans une affaire impliquant une loi du Mississippi qui interdisait les avortements après 15 ans semaines de grossesse.
Explication | Explication : Qu'est-ce que Roe v. Wade, que la Cour suprême des États-Unis a annulée ? Et pourquoi est-ce important ?
Dans un dossier juridique soutenant la défense du Mississippi contre son interdiction, le groupe anti-avortement Texas Right to Life avait exhorté les juges à rédiger un avis qui laisse les décisions sur le mariage homosexuel et l'intimité “suspendues à un fil”. .” Ils sont, selon le groupe, “aussi anarchiques que Roe”.
‘VIE POTENTIELLE
Alito a cherché à distinguer l'avortement des autres droits car, contrairement aux autres, il détruit ce que l'arrêt Roe a appelé “la vie potentielle”.
Jennifer Mascott, professeur à la faculté de droit Antonin Scalia de l'Université George Mason en Virginie, a déclaré que la décision devrait être considérée comme limitée à l'avortement et “pas comme un signal que le tribunal va déraciner ces autres problèmes”. #8221;
Mais la menace pour d'autres droits vient de son raisonnement juridique utilisé par la majorité du tribunal pour mettre fin au droit à l'avortement, selon d'autres juristes.
Alito a écrit que le droit à l'avortement n'est pas valide en vertu du 14e amendement parce que ces droits doivent être “profondément enracinés” ; dans l'histoire et la tradition des États-Unis et essentiel au « programme de liberté ordonnée » de la nation. La plupart des États du XIXe siècle avaient criminalisé l'avortement, a-t-il déclaré.
“Tout ce qu'Alito peut dire, c'est que l'avortement est différent,” a déclaré Elizabeth Sepper, professeur de droit à l'Université du Texas, experte en droit de la santé et en religion. “Mais si le critère pour savoir si un droit est protégé est s'il est profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de notre nation, alors un certain nombre d'autres droits fondamentaux peuvent être contestés.”
Cette critique trouve un écho dans l'opinion dissidente, qui note que la loi américaine n'a protégé que bien plus tard d'autres libertés, notamment celle de se marier, d'utiliser le contrôle des naissances ou d'être protégé de la stérilisation.
“Alors si la majorité a raison dans son analyse juridique, toutes ces décisions étaient erronées,” ont déclaré les juges libéraux.
Sepper a déclaré que les prochaines cibles les plus probables pour les restrictions dans certains États seraient la contraception d'urgence, que de nombreux conservateurs considèrent comme proche de l'avortement, et le mariage homosexuel.
< p>La décision de vendredi ressemble à la dissidence d'Alito dans la décision du tribunal sur le mariage homosexuel dans laquelle il a déclaré que la promesse d'une procédure régulière du 14e amendement ne protège que les droits profondément enracinés en Amérique ;s l'histoire et la tradition.
“Et il est incontestable que le droit au mariage homosexuel ne fait pas partie de ces droits,” Alito a écrit dans cette dissidence de 2015.
Abonnement express Ne frappez pas le mur, abonnez-vous pour la meilleure couverture hors de l'Inde à partir de seulement 5 $ par mois Abonnez-vous maintenant