USA:s högsta domstol säger att amerikaner har rätt att bära vapen offentligt: ​​domen, dess inverkan

Högsta domstolen utfärdade sin största vapenrättsdom på mer än ett decennium på torsdag. Här är några frågor och svar om vad beslutet gör och inte gör:

Vad var det egentligen Högsta domstolens dom om vapen?

Högsta domstolen sa att amerikaner har rätt att bära skjutvapen offentligt för självförsvar. Det är viktigt eftersom ungefär ett halvdussin stater har villkorat att få en licens att bära ett vapen offentligt på den person som visar ett verkligt behov – ibland kallat “god sak” eller “riktig sak” – att bära vapnet. Det begränsar vem som kan bära ett vapen i dessa stater.

I sitt beslut slog Högsta domstolen ner New York’s “riktiga sak” krav, men andra stater’ lagar förväntas möta snabba utmaningar. Ungefär en fjärdedel av USA:s befolkning bor i stater som förväntas påverkas av domen.

Best of Express Premium

Premium< /figure>Kasten och politiken för Senas uppgång och dess krisPremium

En skamlig saga

Premium

Penny wise, säkerhet dumt

Premium

Parallella liv: Shinde-mentorn Anand Dighe, Sena stark man och en tagg i …Fler premiumhistorier >>

Sista gången domstolen utfärdade större vapenbeslut var 2008 och 2010. I dessa beslut fastställde domarna en rikstäckande rätt att förvara ett vapen för självförsvar i en persons hem. Frågan till domstolen den här gången handlade bara om att bära en pistol utanför hemmet.

Domare Clarence Thomas skrev i domstolens majoritetsuppfattning att rätten även sträckte sig utanför hemmet: “Inget i texten i det andra tillägget gör en skillnad mellan hem och allmänhet med avseende på rätten att behålla och bära vapen.”

Hur styrde domarna?

Vapendomen delade domstolen med 6-3, med domstolens konservativa domare i majoritet och dess liberaler i oliktänkande. Förutom Thomas anslöt sig majoritetsopinionen av överdomare John Roberts och justitierådarna Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett. Domstolens tre liberaler som var oliktänkande är domarna Stephen Breyer, Sonia Sotomayor och Elena Kagan.

Best of Explained

• Roe v. Wade, som USA:s högsta domstol har upphävt
• Hur bilindustrin förändras, med tillstånd från Covid
• Varför var det bränslebrist i Indien den här månaden?

Klicka här för mer

Är New York-bor nu fria att bära ett vapen offentligt?

Inte exakt. Domarna rörde inte andra delar av New Yorks vapenlagstiftning, så andra krav för att få en licens kvarstår. Domstolen gjorde det klart att staten kan fortsätta att få människor att ansöka om tillstånd att bära ett handeldvapen, och kan sätta begränsningar för vem som kvalificerar sig för tillstånd och var ett vapen får bäras. I framtiden kommer dock New York-bor inte längre att behöva ange ett specifikt skäl till varför de vill kunna bära ett vapen offentligt.

Beslutet träder inte heller i kraft omedelbart och statliga lagstiftare sa på torsdagen att de planerar att se över licensreglerna i sommar. De har ännu inte detaljerat sina planer. Några alternativ som diskuteras inkluderar krav på utbildning i skjutvapen och ett rent brottsregister. Staten kan också förbjuda handeldvapen från att bäras på vissa platser, som nära skolor eller på kollektivtrafik.

Dessutom behandlar beslutet inte lagen som nyligen antogs i New York som svar på massakern i Buffalo-butiken som bland annat förbjöd alla under 21 år att köpa eller inneha ett halvautomatiskt gevär.

Även i Explained |USA:s representant Ilhan Omars resolution om Indien

Vilka andra stater kommer sannolikt att påverkas?

En handfull delstater har lagar som liknar New York’s. Biden-administrationen har räknat Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey och Rhode Island som alla med lagar som liknar New Yorks. Connecticut och Delaware nämns också ibland som stater med liknande lagar.

Vad kan stater göra för att reglera vapen efter beslutet?

Domare Brett Kavanaugh, tillsammans med överdomare John Roberts, noterade gränserna för beslutet. Stater kan fortfarande kräva att människor ska få en licens för att bära ett vapen, skrev Kavanaugh, och villkorar att licensen på “fingeravtryck, en bakgrundskontroll, en kontroll av mentala journaler och utbildning i hantering av skjutvapen och i lagar om användning av våld, bland annat andra möjliga krav.” Vapenkontrollgrupper sa att stater kunde återbesöka och kanske öka dessa krav. Stater kan också säga att de som har tillstånd att bära ett vapen inte får göra det öppet utan måste dölja sina vapen.

Domare Samuel Alito noterade att beslutet sa “ingenting om vem som lagligen får inneha ett skjutvapen eller de krav som måste uppfyllas för att köpa ett vapen.” Stater har länge förbjudit brottslingar och psykiskt sjuka att äga vapen, till exempel. Beslutet sade heller ingenting “om de typer av vapen som människor kan ha”, noterade Alito, så stater kan också försöka begränsa tillgången på specifika vapen.

Domarna föreslog också att stater helt och hållet kan förbjuda att bära vapen på vissa “känsliga platser”. I ett tidigare beslut av högsta domstolen nämndes skolor och regeringsbyggnader som platser där vapen kan vara förbjudet. Thomas sa att det historiska dokumentet visar att lagstiftande församlingar, vallokaler och domstolar också kan vara känsliga platser. Thomas sa att domstolar kan “använda analogier till de historiska reglerna för “känsliga platser” för att fastställa att moderna regler som förbjuder bärande av skjutvapen på nya och analoga känsliga platser är konstitutionellt tillåtna.”

Missa inte från Explained | Allt om Rysslands ommärkta McDonald's

Hur bedömer domstolar vapenrestriktioner framöver?

Rätten gjorde det svårare att motivera vapenrestriktioner, även om det är svårt för att veta vad det nya testet som domstolen tillkännagav kommer att innebära för en specifik reglering.

Thomas skrev att landets appellationsdomstolar har tillämpat en felaktig standard för att bedöma om sådana lagar är otillåtna. Domstolar har i allmänhet använt en tvåstegsstrategi, först tittat på konstitutionstexten och historien för att se om en förordning omfattas av det andra tillägget och sedan, om den gör det, titta på regeringens motivering för begränsningen.

“Trots populariteten av denna tvåstegsmetod är den ett steg för mycket”, skrev Thomas.

Från och med nu, skrev Thomas, kan domstolar endast upprätthålla regler om regeringen kan bevisa att de faller inom traditionellt accepterade gränser.

Bland statliga och lokala restriktioner som redan ifrågasatts i federal domstol finns förbud mot försäljning av vissa halvautomatiska vapen, kallade automatgevär av motståndare, och ammunitionsmagasin med stor kapacitet, samt krav på minimiålder för att köpa halvautomatiska skjutvapen.

Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklarare i din inkorg

Vilka andra stora avgöranden är på gång?

The Supreme Domstolen hörde argument i vapenfallet i november och ett beslut hade väntats innan domstolen börjar sitt sommaruppehåll. Rätten har nio fler yttranden att avge innan den går på uppehåll och planerar att släppa fler på fredag. Att fortfarande vänta är ett stort abortbeslut.

Expressprenumeration Gå inte in i väggen, prenumerera för den bästa täckningen av Indien från bara 5 USD per månad Prenumerera nu