Des armes de poing à vendre sont exposées chez SP Weapons le jeudi 23 juin 2022 à Hempstead, New York. (AP Photo/Brittainy Newman)
La Cour suprême a rendu jeudi sa plus grande décision sur les droits des armes à feu depuis plus d'une décennie. Voici quelques questions et réponses sur ce que la décision fait et ne fait pas :
Quelle était exactement la décision de la Cour suprême sur les armes ?
La Cour suprême a déclaré que les Américains ont le droit de porter des armes à feu en public pour se défendre. C'est important car environ une demi-douzaine d'États ont conditionné l'obtention d'un permis de port d'arme en public à la personne démontrant un besoin réel – parfois appelé «bonne cause» ou «bonne cause» – de porter l'arme. Cela limite qui peut porter une arme dans ces états.
Dans sa décision, la Cour suprême a invalidé la « juste cause » de New York ; exigence, mais d'autres états’ on s'attend à ce que les lois soient confrontées à des défis rapides. Environ un quart de la population américaine vit dans des États qui devraient être touchés par la décision.
Best of Express Premium
Premium< /figure>La caste et la politique de l'ascension de Sena et de sa crise
PremiumUne saga honteuse
PremiumPenny sage, fou de sécurité
PremiumDes vies parallèles : le mentor de Shinde Anand Dighe, l'homme fort de Sena et un épine dans …Plus d'histoires premium >>
La dernière fois que le tribunal a rendu des décisions importantes sur les armes à feu, c'était en 2008 et 2010. Dans ces décisions, les juges ont établi un droit national de garder une arme à feu pour se défendre au domicile d'une personne. La question pour le tribunal cette fois était simplement de porter une arme à feu à l'extérieur de la maison.
Le juge Clarence Thomas a écrit dans l'opinion majoritaire du tribunal que le droit s'étendait également à l'extérieur du domicile : “Rien dans le texte du deuxième amendement n'établit une distinction entre le domicile et le public en ce qui concerne le droit de détenir et de porter des armes.”
Comment les juges ont-ils statué ?
La décision sur les armes à feu a divisé le tribunal 6-3, les juges conservateurs du tribunal étant majoritaires et les libéraux dissidents. En plus de Thomas, l'opinion majoritaire a été rejointe par le juge en chef John Roberts et les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett. Les trois libéraux dissidents du tribunal sont les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.
Best of Explained
Cliquez ici pour plus
Les New-Yorkais sont-ils désormais libres de porter une arme en public ?
Pas exactement. Les juges n'ont pas touché à d'autres parties de la loi sur les armes à feu de New York, il reste donc d'autres exigences pour obtenir une licence. Le tribunal a clairement indiqué que l'État peut continuer à obliger les gens à demander une licence pour porter une arme de poing et peut imposer des limites sur qui est admissible à un permis et où une arme peut être portée. À l'avenir, cependant, les New-Yorkais ne seront plus tenus de donner une raison précise pour laquelle ils souhaitent pouvoir porter une arme en public.
La décision ne prend pas non plus effet immédiatement et les législateurs de l'État ont déclaré jeudi qu'ils prévoyaient de réviser les règles d'octroi de licences cet été. Ils n'ont pas encore détaillé leurs plans. Certaines options en cours de discussion comprennent l'exigence d'une formation sur les armes à feu et un casier judiciaire vierge. L'État peut également interdire le port d'armes de poing dans certains endroits, comme près des écoles ou dans les transports en commun.
De plus, la décision ne traite pas de la loi récemment adoptée à New York en réponse au massacre de l'épicerie Buffalo qui, entre autres, interdisait à toute personne de moins de 21 ans d'acheter ou de posséder un fusil semi-automatique.
Également dans Expliqué |Résolution du représentant américain Ilhan Omar sur l'Inde
Quels autres États sont susceptibles d'être touchés ?
Une poignée d'États ont des lois similaires à celles de New York. L'administration Biden a compté la Californie, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts, le New Jersey et le Rhode Island comme ayant tous des lois similaires à celles de New York. Le Connecticut et le Delaware sont également parfois mentionnés comme des États dotés de lois similaires.
Que peuvent faire les États pour réglementer les armes à feu après la décision ?
Le juge Brett Kavanaugh, rejoint par le juge en chef John Roberts, a noté les limites de la décision. Les États peuvent toujours exiger que les gens obtiennent un permis pour porter une arme à feu, a écrit Kavanaugh, et conditionner ce permis à «la prise d'empreintes digitales, une vérification des antécédents, une vérification des dossiers de santé mentale et une formation au maniement des armes à feu et aux lois concernant l'usage de la force, parmi autres exigences possibles. Les groupes de contrôle des armes à feu ont déclaré que les États pourraient revoir et peut-être augmenter ces exigences. Les États peuvent également dire que ceux qui ont un permis de port d'arme ne doivent pas le faire ouvertement mais doivent dissimuler leur arme.
Le juge Samuel Alito a noté que la décision ne disait «rien sur qui peut légalement posséder une arme à feu ni sur les conditions à remplir pour acheter une arme à feu». Les États interdisent depuis longtemps aux criminels et aux malades mentaux de posséder des armes, par exemple. La décision ne dit rien non plus “sur les types d'armes que les gens peuvent posséder”, a noté Alito, de sorte que les États pourraient également essayer de limiter la disponibilité d'armes spécifiques.
Les juges ont également suggéré que les États puissent interdire complètement le port d'armes à feu dans certains «lieux sensibles». Une décision antérieure de la Cour suprême mentionnait les écoles et les édifices gouvernementaux comme étant des endroits où les armes à feu pouvaient être interdites. Thomas a déclaré que les archives historiques montrent que les assemblées législatives, les bureaux de vote et les palais de justice pourraient également être des lieux sensibles. Thomas a déclaré que les tribunaux peuvent “utiliser des analogies avec ces réglementations historiques des” lieux sensibles “pour déterminer que les réglementations modernes interdisant le port d'armes à feu dans des lieux sensibles nouveaux et analogues sont constitutionnellement autorisées”.
Ne manquez pas d'expliquer | Tout sur le nouveau McDonald's russe
Comment les tribunaux évaluent-ils les restrictions sur les armes à feu à l'avenir ?
Le tribunal a rendu plus difficile la justification des restrictions sur les armes à feu, même si c'est difficile pour savoir ce que le nouveau test annoncé par le tribunal signifiera pour toute réglementation spécifique.
Thomas a écrit que les cours d'appel du pays appliquaient une norme incorrecte pour déterminer si de telles lois étaient inadmissibles. Les tribunaux ont généralement adopté une approche en deux étapes, en examinant d'abord le texte constitutionnel et l'historique pour voir si un règlement relève du deuxième amendement, puis, si c'est le cas, en examinant la justification du gouvernement pour la restriction.
“Malgré la popularité de cette approche en deux étapes, c'est une étape de trop”, a écrit Thomas.
Désormais, a écrit Thomas, les tribunaux ne peuvent faire respecter les réglementations que si le gouvernement peut prouver qu'elles se situent dans les limites traditionnellement acceptées.
Parmi les restrictions étatiques et locales déjà contestées devant les tribunaux fédéraux figurent les interdictions de vente de certains des armes semi-automatiques, appelées fusils d'assaut par les adversaires, et des chargeurs de munitions de grande capacité, ainsi que des conditions d'âge minimum pour acheter des armes à feu semi-automatiques.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicatifs de la journée dans votre boîte de réception
Quelles autres grandes décisions sont en préparation ?
Le Suprême Le tribunal a entendu les arguments dans l'affaire des armes à feu en novembre et une décision était attendue avant que le tribunal ne commence ses vacances d'été. Le tribunal a neuf autres avis à rendre avant de faire une pause et prévoit d'en publier d'autres vendredi. Une décision d'avortement majeure est toujours en attente.
Abonnement express Ne vous heurtez pas au mur, abonnez-vous pour la meilleure couverture hors de l'Inde à partir de seulement 5 $ par mois Abonnez-vous maintenant