Ein Bulldozer reißt das Haus des Aktivisten Mohammad Javed in Prayagraj nieder. (Express-Aktenfoto von Ritesh Shukla)
Zur Widerlegung der Behauptung, dass die jüngsten “Zerstörung” einiger Privatgrundstücke in Kanpur und Prayagraj ohne Einhaltung eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens erfolgten, Die Regierung von Uttar Pradesh hat dem Obersten Gerichtshof mitgeteilt, dass die Maßnahmen „von der Kanpur Development Authority und der Prayagraj Development Authority in strikter Übereinstimmung mit dem Uttar Pradesh Urban Planning and Development Act von 1972 durchgeführt wurden“ und dass sie nichts mit den Vorfällen zu tun hatten von Unruhen.
Antwort auf eine Plädoyer der muslimischen Organisation Jamiat Ulama-e-Hindgegen die Zerstörungen sagte die UP-Regierung: „Der Petent hat versucht, den rechtmäßigen Maßnahmen der lokalen Entwicklungsbehörden gemäß dem gesetzlich festgelegten Verfahren eine unzuverlässige Farbe zu verleihen, indem er einseitige Medienberichterstattung über einige wenige Vorfälle herauspickte und schlafende Anschuldigungen extrapolierte aus denselben gegen den Staat“.
„Dasselbe, so wird vorgebracht, ist völlig falsch und irreführend“, hieß es in der Antwort und fügte hinzu: „Die besagten Abrisse … wurden von den lokalen Entwicklungsbehörden durchgeführt, die gesetzlich vorgeschriebene autonome Körperschaften sind, die von der staatlichen Verwaltung gemäß dem Gesetz unabhängig sind Teil ihrer routinemäßigen Bemühungen gegen unbefugte/illegale Bauten gemäß dem Gesetz von 1972.
Nicht verpassen |Der Abriss von Prayagraj verstößt gegen die Anordnung von Allahabad HC, sagt der ehemalige CJ
Der Staat sagte das in Im Fall der beiden Abrisse in Kanpur hatten die Bauherren selbst im Antrag auf Aufzinsung Rechtswidrigkeiten in den Konstruktionen „eingestanden“.
Best of Express Premium Welche FPIs’ Marktaustritt bedeutet UPSC Key – 23. Juni 2022: Kennen Sie die Relevanz von „Surya Nutan“ für &# 8216;Agr… Rebellen-Sena-Anführer, MLAs im Lager Eknath Shinde vor ED, IT-Hitze: Sarnai…
Premium
Premium
Premium
Prämie
Jamiat hatte sich auf einige der Aussagen von Staatsbeamten bezogen, um seine Anklage zu untermauern, dass die Abrissaktion auf den angeklagten Aufruhr abzielen sollte. Dagegen heißt es in der eidesstattlichen Erklärung, dass der Staat „starken Anstoß an dem Versuch des Petenten nimmt, die höchsten verfassungsmäßigen Funktionäre des Staates zu benennen und die rechtmäßigen Maßnahmen der lokalen Entwicklungsbehörde, die sich strikt an die … halten, als „außergesetzliche Strafmaßnahmen“ falsch zu färben“. gegen beschuldigte Personen, die sich gegen eine bestimmte Religionsgemeinschaft richten. All diese Behauptungen sind absolut falsch und werden vehement zurückgewiesen.“
Die UP-Regierung forderte das Gericht auf, „den Petenten für die besagten falschen Anschuldigungen ohne Grundlage zur Rechenschaft zu ziehen …“ und die Petition abzuweisen. Es hieß, dass „die Landesregierung, soweit sie gegen die bei Unruhen beschuldigten Personen vorgeht, strenge Schritte gegen sie gemäß völlig anderen Gesetzen unternimmt, nämlich“ CRPC und IPC, UP Gangster und Anti Social Activities (Prevention) Act , 1986, Prevention of Public Property Damages Act und Uttar Pradesh Recovery of Damages to Public and Private Property Act, 2020.“
Zur Erklärung der Klage gegen einen gewissen Ishtiaq Ahmed in Kanpur hieß es: „Es gab gewerbliche Bauten Entgegen dem Plan, der am 6.7.2016 für das Gebäude genehmigt wurde, werden Arbeiten im Erdgeschoss, im ersten, zweiten und dritten Stock des Gebäudes in einem Wohngebiet von etwa 130 Quadratmetern durchgeführt.“
Ihm wurde am 17. August 2020 gemäß dem Gesetz eine Benachrichtigung aus wichtigem Grund ausgestellt, um den Bau zu stoppen und am 28. August zu einer persönlichen Anhörung zu erscheinen. Aber weder er noch sein Vertreter erschienen zu der Anhörung, nach der „mehrere Benachrichtigungen“ Pflichten wie wir waren verschickt und das Eigentum versiegelt. Aber das Siegel wurde gebrochen und dafür wurde eine FIR eingereicht.
„Die Errichtung von Untergeschoss, Erdgeschoss, 1. Obergeschoss sowie 2. und 3. Obergeschoss erfolgte auf dem Grundstück entgegen dem vom Bauherrn genehmigten zweigeschossigen Wohnbauplan. Auch gewerbliche Bauarbeiten wurden gemäß dem genehmigten Wohnplan durchgeführt, und die Projektionen wurden in der Seitenstraße durchgeführt, um alle Rückschläge vollständig abzudecken“, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung und fügte hinzu, dass am 19 das nicht genehmigte Bauwerk selbst abreißen.
In Editorial |Der tobende Bulldozer ist der Staat, der dem Gericht die Nase rümpft – und dem Rechtsstaat.
Aber da er dem nicht nachkam, wurden am 11. Juni bestimmte Teile der Konstruktion, die die Rückschläge auf dem Gelände bedeckten, abgerissen, hieß es.
In einem Antrag, der von Ishtiaq Ahmeds Sohn Iftikar Ahmed am 17. Juni 2022 eingereicht wurde, heißt es: für die Aufstockung sagte er, dass „der nicht aufstockbare Teil der Konstruktion vom Abhängigen selbst abgerissen wird“. „Damit hat der Bauherr selbst den Tatbestand des illegalen Bauens eingeräumt“, ergänzte die eidesstattliche Erklärung.
In einer Aktion gegen einen gewissen Riyaz Ahmed in Kanpur sagte die UP-Regierung, er unternehme Entwicklungsarbeiten zur Einrichtung einer Zapfsäule „ohne jegliche Sanktion oder Genehmigung durch die Behörde“.
Am 18. Februar 2022 wurde eine Baustopp-Mitteilung erlassen. Da er dem nicht nachkam, wurde ihm am 23. Februar eine Mitteilung aus wichtigem Grund ausgestellt, in der eine persönliche Anhörung auf den 8. März festgesetzt wurde. Weder er noch sein Vertreter erschienen jedoch zu einer Anhörung in den Räumlichkeiten wurde die Versiegelung angeordnet und am 20. April eine Abrissverfügung erlassen. Anschließend wurde am 11. Juni ein Teil der im Bau befindlichen Grenzmauer am umstrittenen Standort von der Behörde entfernt.
Danach Riyaz Ahmed hat am 17. Juni einen Antrag auf Aufstockung des Baus gestellt, zusammen mit einer eidesstattlichen Erklärung, „in der die Rechtswidrigkeit und Unregelmäßigkeit des Gebäudes vom Eigentümer eingeräumt wurde“, sagte der Staat des Aktivisten ist Eigentümer, bezahlte Wasserrechnung & Steuer
„Eine Durchsicht der oben genannten Tatsachen zeigt also, dass zwei Fälle der Entfernung nicht autorisierter illegaler Bauten in Kanpur durch die Entwicklungsbehörde von Kanpur am 11. Juni Teil der laufenden Abrissaktion gegen Übergriffe und illegale Bauten waren und keinen Bezug zu den Unruhen hatten, wie fälschlicherweise behauptet wurde durch den Petenten. Der Petent hat absichtlich die wahren Tatsachen verschleiert, um ein schändliches Bild angeblicher Untreue seitens der Verwaltung zu zeichnen, und dies auch ohne irgendwelche Tatsachen in der eidesstattlichen Erklärung anzugeben“, sagte der Staat.
Im Fall des Abrisses eines Hauses in Prayagraj, in dem ein gewisser Javed Mohammed wohnte, hieß es, die Klage sei „gegen die besagte Person wegen illegaler Bebauung ohne jegliche Sanktion“ und „unbefugter Nutzung von Wohngrundstücken als Büro“ eingeleitet worden vor Vorfällen von Unruhen“.
Die Räumlichkeiten wurden von Javed Mohammed bewohnt und „an der Begrenzungswand des Gebäudes war ein Namensschild aus Marmor angebracht, auf dem „Javed M“ geschrieben stand, und über der Grenze befand sich ein Schild mit der Aufschrift „Welfare Party of India“, auf dem „Welfare Party of India“ stand der Name von Herrn Javed Mohammed, Generalsekretär des Staates, wurde geschrieben“.
Die Entwicklungsbehörde von Prayagraj erhielt mehrere Beschwerden von Anwohnern des Gebiets „in Bezug auf die unbefugte Nutzung von Büros in einem Wohngebiet sowie illegale Bauten und Eingriffe in das besagte Eigentum“, heißt es in der eidesstattlichen Antwort. Die Beschwerden sprachen von dem ständigen Zustrom von Besuchern, die früher ihre Fahrzeuge auf der Straße geparkt hatten, was ein ständiges Problem beim Pendeln verursachte, wies der Staat darauf hin.
Der Bescheid aus wichtigem Grund wurde am 10 Anhörung am 24. Mai. „Es wurde versucht, die Mitteilung persönlich vor Ort zuzustellen; Der Server teilte jedoch mit, dass die Familienmitglieder, obwohl sie am Standort anwesend waren, sich weigerten, die Benachrichtigung entgegenzunehmen“, woraufhin sie gemäß dem Gesetz durch Kleben an der Wand des Gebäudes zugestellt wurde.
Weder Javed Weder Mohammed noch sein Vertreter Noor erschienen zu der Anhörung zur Anhörung der Hauptsache, und er wurde gebeten, den nicht genehmigten Bau innerhalb von 15 Tagen bis zum 9. Juni selbst abzureißen von der Entwicklungsbehörde von Prayagraj am 12. Juni nach einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren und ohne Bezug zu einem Vorfall des Schreibens“, fügte sie hinzu.
Express-Abonnement Sehen Sie sich unsere Sonderpreise für internationale Leser an solange das Angebot gültig ist Jetzt abonnieren