Wendy Doniger ved Idea Exchange: 'Gamle hinduisme er veldig liberal. Det som blir sagt i navnet i dag gir ingen mening historisk sett.

0
59

Wendy Doniger, forfatter og Mircea Eliade Distinguished Service Professor of the History of Religions ved University of Chicago. Illustrasjon: Shyam Kumar Prasad

Wendy Doniger om hvordan hun oppdaget sanskrit og hinduisme, tilbakeslaget over hennes mest suksessrike bok, og hvorfor hinduismen i sin kjerne alltid har vært mangfoldig. Sesjonen ble moderert av Vandita Mishra, National Opinion Editor

VANDITA MISHRA: Hva trakk den 22-åringen til studiet av sanskrit og hinduisme?

Det var de jødiske flyktningforeldrene, min mor og min far. Min mor ga meg en kopi av EM Forsters A Passage to India (1924) da jeg var åtte eller ni år gammel. Jeg leste også Rumer Goddens historier om India. Til slutt kom jeg over en oversettelse av Upanishadene, som jeg nå innser var en forferdelig oversettelse av Juan Mascaro. Da likte jeg språk. Jeg studerte latin på skolen, jeg hadde en ung latinlærer, og hun sa: ‘Hvis du liker latin, vil du elske gresk.’ Jeg elsket gresk. Hun sa: 'Vel, hvis du vil ha et vanskelig manus og en mer komplisert grammatikk, prøv sanskrit'. Jeg sa: ‘Hva er sanskrit?’ Og det var språket i India.

Jeg vokste opp i en politisk husholdning. Det skjedde mye i Amerika på den tiden, og jeg var en del av det. Jeg tenkte: 'Dette er ikke det jeg vil gjøre. Jeg vil gå inn i et merkelig språk, hvor jeg kan miste meg selv i en annen kultur.’ Så i en alder av 17 valgte jeg Radcliffe, fordi det var det eneste stedet en førsteårsstudent kunne lære sanskrit. Jeg var allerede interessert i India. Da jeg kom dit, da jeg var 22, var det fem år igjen av det formelle studiet i sanskrit.

Best of Express Premium

Premium

UPSC Key-21. juni 2022: Kjenn til relevansen av “Education in India” til “Hei…

Premium

Hvorfor nevnte statsminister Modi Abbas Ramsada i bloggen sin

Premium

Nyhetsmaker | Eknath Shinde: No. 2 after the Thackerays, backer of BJP, MVA…

Premium

Blant 3 arrestert fra Kutch: Key Moosewala-skytter fikk våpensendinger…Flere premiumhistorier >>

Det var 10 år etter at jeg tenkte, dette er et land jeg virkelig er interessert i. Det er så forskjellig fra mitt eget land. Alt jeg ikke liker her, liker jeg der. Da jeg kom til India, fant jeg ting jeg ikke likte der heller. Men jeg har alltid elsket menneskene, språket, landskapet, de religiøse ritualene, templene og musikken. Jeg fortsatte å bli overrasket og glad av det selv når jeg fant ting som var vanskelige for meg. Vanskelig, ikke så mye på grunn av kulturen, men på grunn av kulturen min som jeg hadde vokst opp veldig beskyttet i. Jeg hadde egentlig aldri sett fattigdom i Amerika. Jeg kunne ha gjort det, men det gjorde jeg ikke. Så det var et dobbeltkultursjokk. Det var sjokket over å komme fra Amerika til India og sjokket over å komme fra en veldig skjermet barndom til en voksen verden. India var min første smak av den virkelige verden. Det var et dypt sprang.

VANDITA MISHRA: Det som kommer gjennom denne boken er det slags forhold du hadde til foreldrene dine. Moren din introduserte deg for indiske tekster, og faren din, om ham skriver du: ‘Jeg ser alltid for meg at leseren er min far på min side.’ Har det holdt ut? Eller har slike som Dinanath Batra gjennomboret denne tilliten eller knust den?

Absolutt ikke. Jeg følte alltid at faren min var min leser, og at han ville like det. Jeg har alltid lært elevene mine å ikke skrive og tenke: ‘Herregud, jeg vet at hvis jeg sier dette, vil noen være uenige.’ Du har alltid noen sympatiske lesere. Selv på høyden av kontroversen om boken min, for hvert eneste av de ekle brevene, hadde jeg to eller tre personer som sa: 'Jeg likte boken din', 'Jeg visste aldri de tingene om hinduisme'. Jeg har alltid følt, med rette eller feil, at jeg hadde flere fans enn fiender. Og at fiendene tok feil.

Jeg er følsom for kritikk når jeg får en anmeldelse. La oss ta boken The Hindus: An Alternative History (2009). Det som er galt med hinduene er ikke det den slemme fyren sa var feil. Avsnittet om Mughal- og britiske perioden er en periode jeg ikke er ekspert på, jeg er en sanskritist. Jeg burde egentlig ha konsultert flere av kollegene mine for å få en litt bedre forståelse av de periodene. Det er det jeg skammer meg over i den boken. Jeg beklager at jeg ikke skrev mer intelligent om historisiteten til disse to periodene. Men det var ikke det folk sa. Det var som å si: ‘Jeg hater deg fordi håret ditt er grønt.’ Vel, det er det ikke. En eller to anmeldelser sa: «Denne damen burde ha jobbet mer med sin Mughal-historie.» Det er alvorlig, og til det sier du: «Jeg beklager virkelig.»

Jeg har alltid vært glad. at jeg hadde skrevet boken, selv om den var feil. Og selvfølgelig har det vært min mest suksessrike bok også. På en måte gjorde det ikke annet enn bra, med det eneste alvorlige unntaket, som er at jeg ikke kan reise tilbake til India.

VANDITA MISHRA: Men kom det ikke i veien for et mer seriøst engasjement med stipendet ditt, med arbeidet ditt med hinduisme og et mer seriøst engasjement med studiet av hinduisme? Tror du ikke at bjørnetjenesten som Dinanath Batra eller Rajiv Malhotra gjorde mot deg var det faktum at det ble en enten/eller-situasjon, at du er med Wendy eller mot henne?

Det er et veldig godt spørsmål. Som svar må jeg ganske enkelt si at det var en enten/eller-situasjon i det øyeblikket i indisk historie. Elsker du muslimer? Hater du muslimer? Disse meningsløse store spørsmålene var allerede der ute. Jeg ble rett og slett identifisert med en av de to leirene som ikke var i stand til å snakke med hverandre. Om boken min gjorde ting verre eller bedre, vet jeg ikke. Det det ikke skapte var den meningsløse baskingen og sammenbruddet av sinn som rett og slett ikke lyttet til hverandre i det hele tatt. Det skapte ikke engang situasjonen med hensyn til mitt eget arbeid. Jeg har hatt meningsfulle, kritiske samtaler siden Hinduene skrev. Jeg ble trukket inn i en veldig dårlig, dum kamp, ​​og gjorde den kanskje verre, men jeg startet den ikke. Det har blitt stadig verre siden, frem til i dag, hvor det er det verste det noen gang har vært.

Mer fra Political Pulse

Klikk her for mer

VANDITA MISHRA: Arbeidet ditt har lagt vekt på mangfoldet av tradisjoner i hinduismen. Du har fremhevet stemmene til kvinner i lavere kaster, til andre som ikke er hinduistiske, til dyr. Hvorfor trodde du at disse stemmene måtte hentes?

En av tingene jeg følte var ironisk med reaksjonen til folk som ikke hadde lest Hinduene, var at det jeg prøvde å gjøre var å vise at i hinduismens historie hadde disse stemmene vært der. Hvis du leser teksten nøye, er det kvinnestemmer, dalitstemmer, stemmer på vegne av dyr, på vegne av å spise dyr, på vegne av å drepe kyr. Så “Alternativ historie” i undertittelen til den boken skulle vise at hinduismen er en mye mer liberal religion gjennom historien enn dens kritikere sa. Det er samtidens hinduisme som på mange måter er smalere.

‘Jeg var alltid glad for at jeg hadde skrevet boken, selv om den var feil. Det har også vært min mest suksessrike bok. På en måte gjorde det ikke annet enn bra, med det ene alvorlige unntaket, som er at jeg ikke kan reise tilbake til India'

For øyeblikket begynner disse stemmene å bli slettet ut. Ideen om denne gamle regelen, som boken ble forfulgt under, om at du ikke må publisere noe som krenker sensibiliteten til en religiøs person, ble opprinnelig laget under den britiske Raj for å beskytte muslimer. Alt kan krenke følsomheten til en religiøs person. Det stemmer ikke overens med hinduismens eldgamle tradisjoner. Det er ikke engang sant til hinduismen under Raj, som allerede på noen måter er en forvrengning. Så perioden jeg skriver om, som er gammel hinduisme, er bare en veldig liberal religion. På så mange måter gir det som blir sagt i navnet i dag ingen mening historisk sett. Det vokser ut av politikken. Den vokser ikke ut av religion eller muntlig litteratur.

En amerikansk jente i India (Speaking Tiger), sporer hennes livslange engasjement for sanskrit og studiet av hinduisme gjennom brevene hun skrev til foreldrene fra sin første og lengste reise til India i 1963–64.

VANDITA MISHRA: Når begynner denne mer enhetlige, mer fargeløse hinduismen å komme inn?

Det kommer inn med fremveksten av RSS som den dominerende grenen av BJP. RSS var der allerede under Raj, men det var ikke dominerende da India ble uavhengig. I de siste to tiårene vil jeg si at det er en RSS-strategi, ideologi som nå sendes ut som hinduismens stemme. Det er det ikke. Det er politikkens stemme. Hinduer er fortsatt hinduer over hele India, de gjør det de alltid har gjort. De resiterer diktene sine, tilber gudene sine, forteller historiene sine. Men fra Delhi blir en annen historie fortalt. Og, som vi så med stormingen av Babri-moskeen, kommer alvorlige konsekvenser av meldingen som kommer fra sentrum nå.

VANDITA MISHRA: Når vi snakker om hinduismens mangfold, har det gitt opphav til en viss type anklage – mangfoldet brukes noen ganger til å fornekte identitet, eller sammenheng, eller en kjerne. For deg, under det mangfoldet, hva er det som forener hinduismen?

Ironisk nok er den ene ideen om at det er mange guder å tilbe, og at jeg ikke bare vil tilbe min og la deg tilbe din, men at jeg kan tilbe en annen gud ved en annen anledning. Det er en ånd som jeg finner spesielt hinduistisk, at uansett hva din teologiske smak er, vil du ikke være monoteistisk i snever forstand.

Best of Explained

Klikk her for mer

Dessuten er det visse filosofiske ideer som hinduer er kjent med, og som kanskje ikke omfavner, men respekterer – ideer som karma, dharma, en slags sosial rettferdighet som du streber etter uansett om du når den eller ikke; ideen om at handlinger har konsekvenser.

Så er det historiene, det min kollega (poet og lingvist AK) Ramanujan sa: «Ingen indianer hører noen gang om Mahabharata eller Ramayana for første gang.» Han brukte ordet «indisk» i stedet for «hindu», og han var rett til å gjøre det, fordi disse tekstene også er en del av verden til jainere, buddhister, jøder, kristne så vel som muslimer i India. Men det er spesielt den delte arven til folket jeg vil kalle hindu. Det er et narrativt bånd mellom hinduer av alle trosretninger, som faktisk i betydelig grad også inkluderer muslimer.

VANDITA MISHRA: Den hinduistiske nasjonalismen som vi ser i dag, anerkjenner du hinduismen du har elsket og brukt et livs arbeid på? Kan du frita hinduismen fra ansvaret til Hindutva som tærer på harme og klager?

Frøene til disse problemene er der i selve religionen. Det har vært øyeblikk da folk har blitt drept for å ha spist feil ting, giftet seg med feil kvinne. Det er vold innebygd i mye hinduistisk praksis, hinduistiske handlinger, ikke så mye i hva folk tror.

Hele problemet med volden i gammel indisk historie har vært at du definerer ditt rike som omgitt av fiender. Folket på grensene til dine fiender er dine allierte, og i det øyeblikket du erobrer fiendene dine, blir menneskene som pleide å være dine allierte dine fiender. Så den ideen som er der i Arthashastra (Kautilya) rundt 200 f.Kr., tilbyr en forrang for krigføring for alle som ønsker å få riket hans til å gjøre det.

Den nåværende hindutva-ideologien tar opp den gamle indiske tradisjonen, i tillegg til at vi vil drepe folk som gjør feil ting. Disse to tradisjonene er vevd inn og ut av hinduismens historie. Så det er en måte de kan kalle på tradisjon. Men ideen om at hinduistiske tekster er bokstavelig talt sanne, at Rama ble født hvor som helst i det hele tatt, enn si på stedet som vi nå kaller Ayodhya, den slags bokstaveliggjøring av teksten er ganske ny. Det bygger på teksten, men å ta disse tekstene som bokstavelig historie er et nytt, dårlig, fryktelig destruktivt triks.

VANDITA MISHRA: Ser du at det utnytter en slags angst eller usikkerhet i hjertet av hinduismen?

Jeg ser det som å utnytte hat. Hatet til den andre er en svakhet i menneskeheten. Det er der i alle religioner. De fleste av oss kommer over det etter en stund. Folk takler sine ideologiske forskjeller fordi de møter individuelle mennesker, og de liker dem, de gifter seg med dem, de går i forretninger med dem. Med den typen oppblåsing av flammene som pågår nå, er den slags arbeid med svakhetene i menneskets natur tragisk.

VANDITA MISHRA: Hvorfor jeg spurte deg om denne usikkerheten er at den såkalte Hindutva-oppturen også er flerlags. Det er selvfølgelig fantasien til den andre, men det er også en del av den som er bekreftelse, påstand, myndiggjøring. Så det jeg spør deg om er kanskje hvorfor dette behovet føltes?

Jeg vet ikke nok om moderne indisk politikk, jeg kan bare gi et historisk svar, som er Raj . Disse årene med underkastelse til en utenlandsk regjering, med alle indignities det involverte, har disse sårene ennå ikke hatt tid til å gro. Jeg tror fortsatt at det er mye der, fra århundrer med skam, mishandling, forringelse som skjærer bort egoet.

Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

En av tingene jeg har vært interessert i er påstanden under Modis regjering om vedisk vitenskap. Vi hadde fly, vi hadde rakettvitenskap, det er en del av at «vi er like gode som menneskene som dominerte oss». Jeg tror på noen måter RSS virkelig vokste opp i motstand mot Raj.

En av tingene jeg la merke til, da jeg skrev boken da jeg var ung, var at India virket ungt for meg også. Tanken på at de hadde sitt eget land tilbake var ny og folk var glade for det. Det var en slags mildhet og tilgivelse for den europeiske sivilisasjonen, som døde litt. Harmen som gjensto var det dominerende. Det er absolutt en del av det vitenskapelige problemet. Du trenger ikke å ha rakettvitenskap i det gamle India, du har de største matematikerne i verden, hvorfor ikke være fornøyd med det som gjorde India stort? Det er fortsatt et forsprang på den europeiske skaden som ble påført bedriftens ego i India under Raj.

LIZ MATHEW: I et intervju fra 2015 sa du at denne indiske regjeringen begynner å bli intolerant. Tror du det blir stadig mer intolerant? Eller har det vært en balanse?

Jeg følger ikke moderne indisk politikk godt nok til å gi et godt svar på det. Men jeg tror en ting som jeg fulgte en stund, er at den nåværende regjeringen på mange måter har gjort daliternes posisjon bedre, at det er flere posisjoner i regjeringen okkupert av dalittene. Sånn sett har en av de mest uheldige intoleransene på det indiske subkontinentet blitt bedre.

Toleransen for ytringsfrihet, har jeg forstått, er blitt verre. Det er vanskeligere å publisere bøker som sier noe til og med lite kritisk til regjeringen. Jeg tror fra synspunktet om ytringsfrihet i den engelsktalende verden (jeg kjenner bare den sanskrittalende eller engelsktalende verdenen i India) har intoleransen blitt verre.

LIZ MATHEW: Både BJP og RSS sier at de er inne i prosessen med kulturell vekkelse, at statsminister Modi er i ferd med å nå den til nye høyder. Tror du at det i den prosessen overskygger den virkelige hinduismen?

Kulturen trenger ikke å gjenopplives, kulturen lever i beste velgående. Det finnes alle slags varianter av hinduisme. Så det som kalles kulturell vekkelse er en slags overforenkling og forvrengning – det er 10 ting som alle hinduer tror, ​​det er to bøker som alle hinduer leser, og det kalles kulturell vekkelse. Faktisk er det sannsynligvis noen mennesker i India som ikke visste de 10 tingene og ikke hadde lest de to bøkene, men de visste de 100 000 andre tingene og de leste 10 andre bøkene. Så det er egentlig en erstatning for det jeg ser på som fortsatt en veldig livlig kultur, truet, som alle kulturer i verden, av TV og massekommunikasjon.

ANANTHAKRISHNAN G: Hinduismen har vokst med debatter, diskusjoner og kritikk. I stor grad har kristendommen det også. Denne praksisen med debatter og diskusjoner ser ikke ut til å skje i islam. Vil du gå inn for flere debatter og diskusjoner innenfor islam?

Noe av det som skiller hinduismen generelt fra islam og kristendommen er at det finnes en sentral autoritet. Det er en pave, det er en imam, det er mennesker som står i sentrum for islam og kristendommen som kan ta avgjørelser som berører alle i hele samfunnet. Hinduismen har aldri hatt en pave, den har aldri hatt en imam. RSS forsøk på å si «vi er paven» er for meg galskap. Det passer ikke med hinduismens historie. Tanken om at du kan tro dette hvis du er hindu, men du kan ikke tro det som hindu, er en ny idé, fremmed for naturen og historien til religionen slik jeg kjenner den.

Islam gir en større kontrast til måten religionen overvåkes på. Men det faktum at muslimene i India har vært der så lenge og er en slik del av religionen i India, skiller dem fra islam som helhet, hvor det i andre deler av verden er mye mer en doktrinær holdning til oppførsel. I alle fall er det hinduenes holdning til muslimer, som jeg tror er problemet med RSS, ikke hva det er muslimene selv tror.

VANDITA MISHRA: Kraften til kunnskapsskaping er sett å være konsentrert i vestlige universiteter. I India har man en viss avrasinert elite, som ikke er helt komfortabel i studiet av sine egne tradisjoner. Universiteter i India har ikke religionsvitenskapelige avdelinger. Du har religion som studeres i små isolerte enklaver av tradisjonalister som ikke stiller spørsmål, og de som stiller spørsmål er ikke tilstrekkelig forankret i tekstene. Og så har du fremveksten av muskuløs hindutva. I dag, hvis det er en ung person, din student, som ønsker å komme og studere hinduisme i India, hva ville du råde dem til?

Med studentene som jeg har trent i religionsstudiet, over en periode på 40 år, når de har reist til India, har de vanligvis prøvd å gjøre tre ting – studere ved indiske universiteter, studere med en forståsegpåer og gå rundt og holde (deres) øyne åpne.

Religionsvitenskap har aldri vært en del av noens pensum på lenge. Et av problemene som skjer i Amerika er ideen om at med mindre du er medlem av troen, kan du ikke studere den. At bare en hindu kan undervise i hinduisme, at bare en kvinne kan undervise i kvinnestudier, at bare svarte kan undervise i historien til svarte mennesker i Amerika. Denne typen ghettoisering av kunnskap øker. Det er et problem i kunnskapsstrukturen i den bredere europeiske og asiatiske verden. Det er noe som må kjempes mot – ideen om utdannelsens annerledeshet. Da jeg dro til India, var det ingen som sa «Vi kan ikke fortelle deg om hinduisme, du er en New York-unge». Så lenge folk ikke sier det, er det håp for oss.

Innsikten en ikke-hindu har i hinduismen er forskjellig fra den innsikten en hindu har. Det er ting som bare en hindu vet om hinduisme. Det er ideen om de kombinerte synspunktene som er den ideelle situasjonen for utdanning. Det vil ikke lenger bli akseptert hvis folk er så besittende om tradisjonene sine at de ikke kan slippe inn noen andre. Da er vi i mye trøbbel, ikke bare i India, men i hele verden.

Hvorfor WENDY DONIGER

Som en av verdens fremste lærde innen hinduisme, sanskrit og mytologi, har Wendy Doniger også befunnet seg i sentrum av kontroversielle debatter om politikk kunnskap, studiet av religion, insider-outsider-lesing av tekster og tradisjoner. Boken hennes The Hindus: An Alternative History måtte trekkes tilbake etter en kampanje mot den i India i 2014. Hennes siste bok, An American Girl in India, sporer tilbake hennes livslange engasjement for studiet av sanskrit og hinduisme gjennom brevene hennes til foreldrene hennes. fra hennes første og lengste reise til India i en alder av 22