Indien har ingen formell rättslig ram för att hantera hatretorik. Däremot åberopas ett kluster av bestämmelser, löst kallade lagar om hatretorik. Dessa är i första hand lagar för att hantera brott mot religioner. (Illustration av C R Sasikumar)
Debatten kring kommentarerna från BJP:s talespersoner Nupur Sharma och Naveen Jindal har satt strålkastarljuset på lagen som handlar om kritik av eller förolämpning av religion. Bestämmelser i den indiska strafflagen (IPC), i första hand Section 295A, definierar konturerna av yttrandefriheten och dess begränsningar med avseende på brott relaterade till religion.
Indien har ingen formell rättslig ram för att hantera hat Tal. Däremot åberopas ett kluster av bestämmelser, löst kallade lagar om hatretorik. Dessa är i första hand lagar för att hantera brott mot religioner.
Läs även |Hatretorik är våldsamt i sig och måste ropas ut
Section 295A & andra
Avsnitt 295A definierar och föreskriver ett straff för avsiktliga och illvilliga handlingar, avsedda att uppröra religiösa känslor av någon klass genom att förolämpa dess religion eller religiösa övertygelse.
Best of Express Premium< figure>
Premium
UPSC Key-17 juni, 2022: Känna till relevansen av 'Chalukya style' till 'Black … Förklarat: Vilka är ED- och IT-fallen mot Rahul och Sonia Gandhi? Prayagraj-rivning faller i strid med Allahabad HC-ordningen , säger före detta CJ Bakom protest mot Agnipath-planen: Tillfällig anställning, ingen pensions- eller hälsoförmån…Fler premiumhistorier >> “Vem som helst, med avsiktlig och illvillig avsikt att uppröra de religiösa känslorna hos någon klass av medborgare i Indien genom ord, antingen talade eller skrivna, eller genom tecken eller genom synliga representationer eller på annat sätt, förolämpar eller försöker förolämpa religionen eller religiösa övertygelser. den klassen, ska bestraffas med fängelse av endera beskrivningen för en tid som kan sträcka sig till [tre år], eller med böter, eller med båda”, står det i IPC-avsnittet. Section 295A är en av de viktiga bestämmelser i IPC-kapitlet för att bestraffa religiösa brott. Kapitlet innehåller brott för att bestraffa skada eller förorening av en plats för tillbedjan med avsikt att förolämpa religionen (avsnitt 295); intrång i en begravningsplats (avsnitt 297); uttala, ord, etc, med avsikt att såra någon persons religiösa känslor (avsnitt 298); och störa en religiös församling (avsnitt 296). Section 295A har åberopats i ett brett spektrum av frågor från att straffa politisk satir och att söka förbud mot eller återkallande av böcker till till och med politisk kritik på sociala medier. Best of Explained Klicka här för mer Staten åberopar ofta sektion 295A tillsammans med sektion 153A i den indiska strafflagen, som straffar främjande av fiendskap mellan olika grupper på grund av religion, ras, födelseort, bostad, språk, etc, och att utföra handlingar som skadar upprätthållandet av harmoni och paragraf. 505 i IPC som straffar uttalanden som leder till offentligt ofog. I de fall sådant tal är online läggs till 66A § i IT-lagen som straffar sändning av stötande meddelanden genom kommunikationstjänster. I en avgörande dom 2015 slog Högsta domstolen ned Section 66A som grundlagsstridig på grund av att bestämmelsen var “vag” och en “kränkning av yttrandefriheten”. Bestämmelsen fortsätter dock att åberopas. De breda, vaga termerna i lagarna åberopas ofta i dess missbruk. Lägre fällande dom för dessa bestämmelser tyder på att processen – där en polisman kan gripa utan en arresteringsorder – ofta är straffet. Kritiker har påpekat att dessa lagar är avsedda för staten att gå in och återställa “den allmänna ordningen” snarare än att skydda yttrandefriheten. Lagens ursprung < p>Det koloniala ursprunget till bestämmelserna om hatretorik kritiseras ofta för antagandet att indier var mottagliga för religiös upphetsning. I en tidning från 2016 i Economic and Political Weekly noterar jurist Siddharth Narrain att den första indiska lagkommissionen, ledd av TB Macaulay som utarbetade den indiska strafflagen, hade skrivit till Indiens generalguvernör 1835 att “det kanske inte finns någon land där regeringen har så mycket att uppfatta av religiös upphetsning bland folket.” Section 295A kom 1927. Måste läsas |Hatretorik frodas och splittrar I sin bok Offend, Shock or Disturb skriver advokat Gautam Bhatia att föregångarna till Section 295A ligger i den “gemensamt laddade atmosfären i Nordindien på 1920-talet”. Ändringen var en följd av en frikännande dom enligt Section 153A i IPC av Lahore High Court 1927 i Rajpaul v Emperor, populärt känt som Rangila Rasool-fallet. Rangila Rasool-fallet > Rangila Rasool var en traktat – utgiven av en hinduisk förläggare – som hade gjort nedsättande kommentarer om profetens privatliv. Mål mot den första broschyren, som lämnats in under Section 153A, avslogs av Punjab och Haryana High Court, som undersökte frågan om huruvida inriktning på religiösa personer skiljer sig från att rikta in sig på religioner. När ett andra liknande stycke publicerades väckte det spänningar. Medan magistraten hade dömt utgivaren Rajpaul enligt Section 153A, ansåg Lahore High Court att en “skurrig och vidrig attack” på en religiös ledare vid första anblicken skulle falla under Section 153A – även om inte all kritik. Detta debatt i tolkning fick den koloniala regeringen att anta Section 295A med ett bredare utrymme för att ta itu med dessa frågor. Redaktionell |Hattal skadar nationen och det nationella intresset Senare fall År 1957 ifrågasattes konstitutionaliteten av Section 295A i Ramji Lal Modi mot State of Uttar Pradesh. Högsta domstolen fastställde lagen med motiveringen att den togs in för att bevara “allmän ordning”. Allmän ordning är ett undantag från den grundläggande rätten till yttrande- och yttrandefrihet och rätten till religion som erkänns av konstitutionen. I en dom från 1960, i Baba Khalil Ahmed v State of Uttar Pradesh, sa Högsta domstolen att den anklagades “ondsinnade uppsåt” kan fastställas inte bara från talet i fråga utan också från externa källor. Nyhetsbrev | Klicka för att få dagens bästa förklarare i din inkorg 1973, i Ramlal Puri v State of Madhya Pradesh, sa Högsta domstolen att testet som ska tillämpas är om talet ifrågavarande kränker den “vanliga mannen med sunt förnuft” och inte den “överkänsliga mannen”. Dessa bestämningar görs dock av domstolen och distinktionen kan ofta vara vag och variera från en domare till en annan. I Baragur Ramachandrappa v State of Karnataka, ett beslut från Högsta domstolen från 2007, “en pragmatiskt tillvägagångssätt” åberopades vid tolkningen av § 295A. Delstatsregeringen hade utfärdat ett meddelande som förbjöd Dharmakaarana, en Kannada-roman skriven av den prisbelönta författaren P V Narayana på grund av att det var hatretorik, med åberopande av en rad bestämmelser inklusive avsnitt 295A. Det pragmatiska tillvägagångssättet var att återställa den allmänna ordningen genom att “förverka” en bok på grund av individuellt intresse av yttrandefrihet.
Premium
Premium
Premium