Come si è evoluta la difesa della follia nel corso degli anni

L'esecuzione di un trafficante di droga malese con disabilità intellettiva a Singapore il mese scorso ha riacceso una conversazione su come le persone con disturbi mentali siano ritenute colpevoli ai sensi del diritto penale. Singapore ha gli stessi motivi per una difesa della follia come altre nazioni, ma la sfida rimane nel determinare la colpevolezza.

Leggi anche |Singapore giustizia un trafficante di droga malese di origine indiana particolarmente abile. negli Stati Uniti ha una malattia mentale di qualche tipo.

La maggior parte dei sistemi legali riconosce che la malattia mentale di una persona dovrebbe essere presa in considerazione quando viene processata e condannata per un crimine. Il loro grado di responsabilità non è legato alla malattia in sé e per sé, ma al comportamento e allo stato mentale che la malattia in questione produce. Qui sta la complessità del problema.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Per comprendere la confluenza tra malattia mentale e legge, dobbiamo esaminare la storia della difesa contro la pazzia, la definizione legale di incapacità mentale e le sfide associate alla giustapposizione della retribuzione contro la riabilitazione.

Il meglio di Express Premium

Premium

“Monetizzazione” eliminata, la nuova bozza di MeitY per “incoraggiare” cos a condividere non-…

Premium

Indicazioni SC sulle lavoratrici del sesso: storia del caso e dove si trova ora

Premium

Caso di incursione di droga in crociera: un ufficiale è diventato canaglia, l'agenzia ha guardato da un'altra parte

Premium

Indù e musulmani devono rinunciare a posizioni rigide sui luoghi contestati di wo…Altre storie premium >>

La storia della difesa dalla follia

Il concetto di difesa dalla follia esiste fin dall'antica Grecia e da Roma. Mentre la Common Law inglese ha adottato una versione preliminare del concetto già nel XIII secolo, la prima trascrizione completa di un processo per follia appare nel 1724. Fu in questo periodo che la professione medica iniziò a prestare attenzione allo studio della follia, deviando da nozioni medievali che collegano la follia alla possessione demoniaca.

Il momento cruciale nella storia della difesa per infermità mentale arrivò con il caso M'Naughten del 1843, che sorse dalle domande poste ai giudici dalla Camera dei Lord in merito allo stato di diritto esistente applicabile ai pazzi criminali. Nella causa M'Naughten, i giudici hanno affermato che «per fondare una difesa sulla base della follia deve essere chiaramente dimostrato che, al momento della commissione dell'atto, la parte accusata di lavorare con un tale vizio di ragione, da malattia della mente, come non conoscere la natura e la qualità dell'atto che stava facendo; o, se lo sapeva, che non sapeva che stava facendo ciò che era sbagliato.”

Gli standard stabiliti da quel caso sono ancora ampiamente utilizzati, anche nel Regno Unito, in America e in India. Nel 1954, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia ha ampliato il test di M'Naughten, stabilendo al suo posto la regola Durham. Secondo il test di Durham, l'imputato non è penalmente responsabile se il loro atto illegale è stato il prodotto di un deficit mentale.

Tuttavia, tale standard è stato criticato per essere troppo ampiamente applicabile e difficile da dimostrare. Nel 1962, l'ambito del test di Durham era limitato e oggi lo standard legale per la difesa contro la follia varia da stato a stato. Nel 2002, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha vietato l'esecuzione di persone con ritardo mentale, ma non ha definito l'ambito del termine, lasciando agli stati la facoltà di determinare se una persona soffre o meno di ritardo mentale. Questo è un problema universalmente stabilito, in cui i giudici o le giurie sono responsabili della definizione di ciò che costituisce una malattia della mente.

Anche le Nazioni Unite hanno affrontato la questione, affermando che le persone ritenute pazze non dovrebbero essere detenute nelle carceri e dovrebbero ricevere assistenza psicologica. Seguendo gli standard del test M'Naughten, la sezione 84 del codice penale indiano prevede esenzioni anche per le persone che sono 'non sane di mente'. Afferma che “nulla è un reato commesso da una persona che al momento di fare essa, per insana mente, è incapace di conoscere la natura dell'atto che stava compiendo o che era sbagliato o contrario alla legge”. Tuttavia, l'onere della prova sotto la difesa della follia in India spetta all'accusato.

È importante notare che la follia è un termine usato solo in senso legale e non medico. Pertanto, definire cosa costituisce legalmente follia è un aspetto cruciale da considerare.

Definizione di follia

Secondo Stephen J. Morse, JD, PhD, professore di diritto e psichiatria presso l'Università della Pennsylvania, se vogliamo prendere in considerazione il disturbo mentale nell'attribuire la responsabilità ai criminali, allora dobbiamo avere un legale, non medico, definizione per esso. L'esenzione a questo è la disabilità intellettiva, che può essere considerata da un punto di vista medico perché, come sostiene Morse, la disabilità intellettiva può essere misurata relativamente bene utilizzando il test del QI.

Nella maggior parte dei casi, tuttavia, Morse afferma che secondo la legge, avere un disturbo mentale è solo una condizione giustificativa se produce una condizione giustificativa e che il semplice fatto di averne uno non soddisferebbe gli standard legali. Morse afferma inoltre che secondo la legge occidentale, ci sono due categorie generiche di condizioni di giustificazione, una è la mancanza di capacità razionale e l'altra, una mancanza di capacità di autoregolamentazione.

Questo è in linea con il bene- principio stabilito, “Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea(un atto non rende responsabile un delinquente senza una mente colpevole).” Il primo concetto, cioè la mancanza di razionalità, aderisce largamente alla sua definizione di buon senso. Secondo Morse, ciò significa che “se non riesci a capire bene i fatti, non puoi avere un ordine di preferenza ragionevolmente stabile, il che ti rende incapace di ragionare in modo efficace”.

In sostanza, se a una persona manca la capacità razionale, non è come se non stessero esercitando quella capacità, semplicemente non ce l'hanno. In particolare, questo è diverso dalla tua capacità di essere alterata per motivi come stress, abuso di sostanze o privazione del sonno.

D'altra parte, determinare la mancanza di autocontrollo è un processo molto più controverso. Conosciuto negli Stati Uniti come “impulso irresistibile”, sotto questa difesa, una giuria può dichiarare un imputato non colpevole per pazzia se soffriva di un difetto mentale che lo costringeva a commettere il reato. Morse sostiene in questo caso che la legge deve distinguere tra avere un impulso a fare qualcosa e non avere la capacità di controllare quell'impulso. Ad esempio, cita il test del “poliziotto al gomito”, spesso utilizzato, in cui un pedofilo potrebbe avere l'impulso di toccare un bambino ma si asterrebbe dal farlo perché sa che un poliziotto è nelle vicinanze.

< p>Ciò implica che mentre il pedofilo in questione può avere l'impulso di fare qualcosa di sbagliato derivante da un difetto mentale, dovrebbe essere ritenuto responsabile di agire in base a quell'impulso dato che presumibilmente non lo farebbe se si trovasse in una situazione in cui sapesse verrebbero catturati. È quindi loro responsabilità stare lontano da potenziali situazioni criminali: nel caso di un pedofilo ciò significherebbe evitare i bambini mentre per un alcolizzato significherebbe evitare i bar e altri tipi di tentazioni. Al contrario, se una persona soffrisse della sindrome di Tourette, non sarebbe in grado di controllare i propri tic fisici e verbali, non importa quanto lo desideri.

Difesa dalla follia

La difesa della follia nella sua forma più pura presuppone che una persona non può essere considerata colpevole di aver commesso un crimine, se legalmente ritenuta ignara del fatto che ciò che ha fatto è sbagliato o non è stato in grado di controllarsi dal farlo. Una difesa per follia riuscita comporterebbe quindi un'assoluzione.

Tuttavia, ci sono anche altri aspetti importanti da considerare. Questi includono capacità ridotta, competenza a sostenere un processo, follia temporanea e senso di colpa ma malati di mente.

La capacità ridotta ha una parvenza con la difesa della follia poiché entrambi esaminano la competenza mentale, ma quest'ultima equivale a dichiararsi non colpevole mentre la prima si limita a dichiarare un crimine minore. Una ridotta capacità, ad esempio, potrebbe ridurre un'accusa di omicidio di primo grado a un'accusa di omicidio colposo se l'imputato non ha la capacità mentale di formare l'intento criminale appropriato per l'omicidio di primo grado.

La determinazione della competenza a sostenere il processo è un corollario procedurale che, in conformità con i requisiti del giusto processo, un imputato penale non può sostenere il processo se ritenuto giuridicamente incompetente. Articolato negli Stati Uniti in base alla sentenza Dusky, un imputato è incompetente se non è in grado di comunicare razionalmente con il proprio avvocato o di comprendere razionalmente la natura del procedimento contro di lui. Se l'imputato è ritenuto incompetente, la difesa per infermità mentale è resa irrilevante in quanto l'imputato non può sostenere un processo.

Molti paesi riconoscono anche la follia temporanea, che riguarda la durata della malattia mentale. La follia temporanea è una nozione contestata ed è spesso confusa con la difesa della follia poiché alcune giurisdizioni sostengono che la follia al momento del reato è sufficiente per innescare una dichiarazione di non colpevolezza per follia. Nella maggior parte dei casi, la follia temporanea è legata a intossicazioni o crimini passionali e invocarla con successo può ridurre la condanna.

Infine, i tribunali possono stabilire che una persona è colpevole ma malata di mente. Questa non è tanto una difesa quanto un riconoscimento che l'autore del reato soffre di una sorta di disturbo mentale e ha bisogno di supporto psichiatrico insieme alla carcerazione. Secondo il ricercatore psichiatrico Yuval Melamed, questa sentenza pone l'accento sulla punizione e sulla considerazione della sicurezza pubblica, il che ci porta alla nostra prossima considerazione quando si tratta di criminali con malattie mentali: quella della retribuzione contro la riabilitazione.

La sicurezza sociale

La convinzione intrinseca che mina la maggior parte dei sistemi di giustizia penale è che devono bilanciare la necessità di punire le persone per aver commesso un crimine con la necessità di preparare quei delinquenti a essere rilasciati nella società. Secondo Morse, la condanna quindi “dipende dalla logica della punizione nella propria giurisdizione e di solito comporta sia la retribuzione che la riabilitazione”.

In termini di quest'ultimo, c'è un dibattito significativo su come dovrebbero essere trattati i malati di mente, sia in carcere che in un ospedale psichiatrico. Se una persona viene dichiarata non colpevole per pazzia, viene assolta dalla responsabilità penale, ma deve essere curata in un ospedale psichiatrico prima che gli sia permesso di rientrare nella società.

Tuttavia, la difesa contro la pazzia è non così tanto successo come i mass media potrebbero farci credere. Secondo Frank Schmalleger, autore di Giustizia penale: una breve introduzione, la difesa contro la follia viene utilizzata in meno dell'1% di tutti i casi giudiziari e, se utilizzata, ha solo un tasso di successo del 26%. Allo stesso modo in India, i ricercatori hanno esaminato 102 casi dell'Alta Corte indiana tra il 2007 e il 2017 in cui è stata impiegata la difesa contro la follia. Hanno scoperto che nel 74% dei casi, il tribunale ha condannato l'imputato e quindi ha respinto la difesa per follia.

Il fatto che il 50% dei detenuti negli Stati Uniti sia considerato malato di mente suggerisce un duplice problema di mancanza di cure preventive e trattamento inadeguato dopo la condanna.

Sempre da Express Research | Una storia del movimento per criminalizzare lo stupro coniugale in tutto il mondo

La spesa pubblica per la salute mentale è in media di circa il 2% del PIL globale, il che significa che i malati di mente spesso non ricevono le cure di cui hanno bisogno durante i loro anni di formazione, il che aumenta la loro probabilità di commettere un crimine in futuro. Alcuni sostengono che ciò crei un problema ciclico in cui i malati di mente non curati vengono mandati in prigione, dove la loro malattia continua a non essere curata, il che aumenta le probabilità che commettano crimini dopo il loro rilascio.

Anche il suicidio da parte di detenuti con schizofrenia o malattie maniaco-depressive è relativamente comune. I dati raccolti dalle carceri dello Stato di New York tra il 1977 e il 1982 hanno mostrato che la metà di tutti i detenuti che si sono suicidati era stata precedentemente curata per una grave malattia cerebrale.

Mentre alcuni, come Morse, credono che le persone possano essere curate tanto bene nelle carceri quanto negli ospedali psichiatrici, se le risorse vengono allocate meglio, i dati suggeriscono che i tassi di recidiva sono più bassi tra i criminali che sono stati ricoverati in ospedale per ordine del tribunale. Uno studio del Connecticut Psychiatric Security Review Board ha rilevato che l'84% dei delinquenti che sono stati ricoverati in ospedali psichiatrici non sono stati arrestati nuovamente entro 12 anni dal rilascio. Al contrario, secondo l'Istituto nazionale di giustizia, quasi il 44% dei criminali rilasciati dal carcere, si recidiva prima di completare il primo anno di carcere.

Oltre ai vantaggi pratici dell'affrontare i disturbi mentali dal punto di vista medico, Ahmed Oshaka, Presidente della World Psychiatric Association, afferma che “la presenza dei malati di mente nelle carceri non solo li priva del loro diritto a cure e cure adeguate, ma porta anche a possibili maltrattamenti e stigmatizzazioni”. Lo stigmatismo nei confronti della malattia mentale è parte del motivo per cui i sistemi giudiziari tendono a orientarsi verso la punizione piuttosto che il trattamento.

Da non perdere |La piaga danzante che colpì molti nell'Europa medievale

Il noto accademico Harry J. Steadman, che ha condotto diversi studi sulla percezione pubblica della malattia mentale, scrisse già nel 1977 che la “percezione pubblica fondamentale dei pazzi criminali, rispetto alla maggior parte delle persone e ai pazienti mentali, è che sono imprevedibili e pericoloso.” In quanto tale, secondo Morse, esiste un enorme cuneo tra sicurezza sociale e riabilitazione. Afferma che negli Stati Uniti, le tre ragioni principali per la punizione sono la punizione (dare alle persone ciò che meritano), l'incapacità (portarle fuori dalle strade) e la deterrenza (spaventare altre persone dal commettere crimini simili).

La preoccupazione principale, quindi, è garantire che i criminali malati di mente non rappresentino ulteriori pericoli per la società, un risultato che può essere ottenuto attraverso il trattamento, l'incarcerazione o una combinazione dei due. Mentre il recente caso di Singapore ha illustrato la necessità di considerare giustamente e umanamente i bisogni dei criminali con malattie mentali, date le sfide che ciò comporta, Morse riconosce che è improbabile che un consenso legale internazionale si concretizzi presto.

&nbsp ;