Punjab and Haryana High Court (File)
La Haute Cour du Pendjab et de l'Haryana a autorisé le plaidoyer de libération sous caution du directeur général de la chaîne PTC, Rabindra Narayan, et a accordé caution provisoire à quatre autres accusés dans l'affaire présumée de harcèlement sexuel qui a été déposée par un candidat à un concours de beauté.
Le banc du juge Vivek Puri, a déclaré: «À part l'affirmation audacieuse du plaignant, à ce stade, rien n'indique que le plaignant ou tout autre candidat ait reçu une drogue stupéfiante, intoxicante ou malsaine avec l'intention de commettre une infraction. . La controverse quant à savoir si l'infraction en vertu de l'article 328 IPC est établie ou non sera un point discutable et discutable”.
Le HC a entendu la demande de libération sous caution régulière déposée par Rabindra Narayan, qui a déjà été arrêté dans l'affaire, et la libération sous caution anticipée de quatre autres accusés dans l'affaire – Nancy Ghuman, Bhupinderjeet Singh, Lakshman Kumar et Niharika Sharma. Les accusés ont été inculpés par la police de Mohali pour retenue injustifiée, séquestration, harcèlement sexuel, blessures au moyen d'empoisonnement, tricherie et association de malfaiteurs.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Tout en plaidant la question, l'avocat de Narayan, l'avocat principal RS Cheema et Arshdeep Singh Cheema, a déclaré que le pétitionnaire étant MD de PTC Network n'est en aucun cas manière responsable des fonctions quotidiennes de chaque programme.
Le meilleur d'Express Premium
Premium(Rejoindre) BJP une option, AAP a une meilleure stratégie que Congrès : Hardik Patel
PremiumExpliqué : Le nouveau bloc Indo-Pacifique
PremiumLa hausse des taux mondiaux, la chute de Re pourrait réduire l'Inde Plans ECB Inc
PremiumOpinion : Décoloniser la science dans l'éducation indiennePlus d'articles Premium >>
Une équipe de professionnels dévoués était en charge du spectacle en question. L'ensemble du programme a été conçu, planifié et exécuté de manière professionnelle et transparente. De plus, les allégations portées dans le FIR – y compris celle de confinement injustifié – sont fausses, car même dans les images de vidéosurveillance, le plaignant est vu en train de parler au téléphone portable et d'errer dans le bâtiment sans aucune restriction. La FIR a été enregistrée avec un motif oblique pour diffamer 23 concurrents et la chaîne. L'avocat principal Vinod Ghai, avec Kanika Ahuja, dans leur mémoire, a déclaré que leurs clients – Niharika Sharma et Lakshman Kumar – travaillaient respectivement en tant que directeur adjoint et en tant que vice-président adjoint de la programmation chez PTC Network. Les images de vidéosurveillance dépeignent un environnement pacifique et le comportement des participants, y compris le plaignant, pendant la période concernée, tendant à falsifier la version de l'accusation.
Pour Nancy Ghuman, l'avocate principale RS Rai, avec Karan Pathak et Radhika Mehta, a soutenu que Ghuman n'est ni une employée de PTC Network ni associée de quelque manière que ce soit et que son nom a été reflété dans le FIR avec une arrière-pensée. Elle n'est représentée sur aucune photo ou vidéo et même aucune récupération d'articles incriminants n'a été effectuée.
L'avocat PS Ahluwalia, avocat de Bhupinderjit Singh, a fait valoir qu'il n'a été représenté dans aucune séquence de vidéosurveillance et n'a pas souci du show business.
Pendant ce temps, s'opposant au plaidoyer de libération sous caution, l'avocat général du Pendjab, Anmol Rattan Sidhu, a fait valoir que sous le couvert de la conduite de l'émission, les candidats étaient physiquement exploités. Les requérants, ainsi que les coaccusés, se livrent à la prostitution, au racket sexuel et au trafic de stupéfiants. Le rapport du Forensic Science Laboratory concernant les images de vidéosurveillance n'a pas encore été reçu. Il a également été avancé que l'équipe de PTC se livrait à des activités illégales et travaillait sur les instructions de Rabindra Narayan.
Après avoir entendu les arguments, le banc de justice Vivek Puri, a déclaré: «De manière significative, aucun des 23 autres candidats ne s'est présenté et n'a imputé aucune allégation contre les organisateurs… Ni aucun autre candidat ni les membres de sa famille n'ont soulevé de grouse ou pointé du doigt contre le pétitionnaires ou organisateurs de l'événement. Sur la version spécifique du FIR selon laquelle le plaignant a été confiné et enfermé de force dans une pièce et n'a pas été autorisé à sortir, le juge Puri a déclaré: «Les captures d'écran des images de vidéosurveillance indiquent que le plaignant n'a jamais été soumis à une telle contrainte et se déplaçait librement… La plaignante portait le téléphone portable partout avec elle. Même le rapport de l'adjudant n'indique pas que le plaignant était détenu dans une pièce fermée à clé ou verrouillée. quatre autres accusés pour le 11 juillet. Cependant, le tribunal a déclaré que les quatre personnes pouvaient être libérées sous caution à la satisfaction de l'officier chargé de l'arrestation/enquêteur à condition qu'ils se joignent à l'enquête.