Arbeidere som jobber på et murfelt i utkanten av Agartala. (Ekspressfoto av Abhisek Saha)
ExplainSpeaking-Economy er et ukentlig nyhetsbrev av Udit Misra, levert i innboksen din hver mandag morgen. Klikk her for å abonnere
Kjære lesere,
Hva er verst: høy inflasjon eller høy arbeidsledighet? Dette er ikke bare et av de mer spennende spørsmålene innen økonomi, men også en sentral bekymring blant beslutningstakere, for ikke å snakke om blant folk.
I det minste på kort sikt er det en avveining mellom inflasjon og arbeidsledighet. Vanligvis, når en økonomi går gjennom en fase med høy inflasjon, er sjansen stor for at arbeidsledigheten faller. Det er fordi bedrifter, lokket av høyere priser, prøver å øke produksjonen ved å rekruttere flere folk.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Best of Express Premium
PremiumQuad: muligheter, utfordringer Prashant Kishor: 'I løpet av de neste 20-30 årene vil indisk politikk dreie seg om… Forklart: Hvem er ASHA-arbeidere, de kvinnelige frivillige i helsevesenet hedret… Herdet av kraft, BJP’ ;s skifte bort fra 1989 Palampur Resolution o…Flere premiumhistorier >> Merkelig nok, mens høy inflasjon kan frarøve folk kjøpekraften deres, ender det ofte opp med å få arbeidsledige i jobb! Faser med sløv økonomisk aktivitet er ofte vitne til det motsatte – lav inflasjon, men høy arbeidsledighet. Så, hva er verst? Best of Explained Klikk her for mer En studie, med tittelen “The happiness tradeoff between unemployment and inflation” av David G. Blanchflower et al (2014), så på data fra Europa mellom 1975 og 2013 og fant at mens både høyere arbeidsledighet og høyere inflasjon senker trivselen, reduseres arbeidsledigheten. velvære mer enn inflasjon. Faktisk fant de ut at arbeidsledighet skadet trivselen betydelig mer enn inflasjonen. “Våre anslag med europeiske data antyder at en økning på ett prosentpoeng i arbeidsledigheten reduserer trivselen med mer enn fem ganger så mye som en økning på ett prosentpoeng i inflasjonsraten,” heter det i studien. På ett nivå høres dette også plausibelt ut. Selv om inflasjon undergraver kjøpekraften vår – 100 Rs i år kjøper ikke det samme settet med varer som det kjøpte i fjor – men det har sine fordeler, for eksempel at flere mennesker kan gå av «arbeidsledige»-listene og flere mennesker kan se lønnen sin. stige kraftig osv. Hva er oppsiden av høy arbeidsledighet? Og likevel, når det kommer til politiske kostnader, og spesielt i India, er ikke valget så enkelt. India har alltid hatt mange mennesker som var arbeidsledige eller undersysselsatte eller involvert i skjult arbeid. Ta de siste årene. Uansett hvilket sett med data man ser på, har India stått overfor ganske høye nivåer av arbeidsledighet siden 2016. Og likevel fortsetter det regjerende partiet å nyte betydelig folkelig støtte. Sett dette opp mot skjebnen til regjeringer som lot inflasjonen holde seg høy. Må leses |Inflasjon i engrospriser: Ser tilbake, ser fremover UPA-II dukker opp umiddelbart. Hvis man så på inflasjonstallene for detaljhandelen, tillot UPA-II inflasjonen å ligge rundt 9%-10% nivå de siste fire årene av femårsperioden. Dette var selvfølgelig ikke den eneste grunnen, men et vedvarende høyt inflasjonsnivå spilte en stor rolle i UPAs spektakulære nederlag i 2014. I 1998 var den regjerende BJP-regjeringen i Delhi (delstat) ved mottok slutten av et tilsvarende imponerende tap da en økning i løkprisene endte opp med å gi et omfattende mandat til kongressens Sheila Dixit, som fortsatte med å vinne ytterligere to påfølgende perioder som sjefsminister. Det kan hevdes at den politiske følsomheten for høy arbeidsledighet og høy inflasjon varierer fra land til land og kanskje er sterkt påvirket av et lands fortid. For eksempel i USA, hvor massearbeidsledigheten til de store Depresjon på 1930-tallet var en spesielt smertefull opplevelse, selv sentralbankens mandat vektlegger like mye å oppnå “maksimal sysselsetting” og holde inflasjonen nede. I India ser det ut til at regjeringer burde frykte høy inflasjon mer enn høy arbeidsledighet. Den nåværende regjeringen ser i hvert fall ut til å mene det. Så snart det ble klart at høy inflasjon ikke kan ønskes bort og sannsynligvis vil bli enda verre hvis umiddelbare skritt ikke blir tatt, har alle beslutningstakere satt i gang – helt i motsetning til regjeringens benektelse av enhver arbeidsledighetsrelatert stress. Mens RBI allerede har hevet renten tidligere i mai og forventes å fortsette å øke renten i de kommende møtene, gjorde regjeringen i forrige uke sitt og bestemte seg for å kutte skatter på drivstoff som samt toll på import av flere råvarer. Var dette riktig avgjørelse? Mer generelt sett, hva bør regjeringen gjøre når det gjelder finanspolitikken – det vil si dens utgifter og beskatning – i en tid da RBI er satt til å stramme inn pengeforholdene i økonomien? I Premium Now |Why Govt of India er feil å hevde at inflasjonen rammer de rike mer enn de fattige Dette er igjen et av de mer omstridte spørsmålene innen økonomi og resepten endres avhengig av ens ideologi og forståelse av hva som forårsaker inflasjon. Den første tingen å forstå er at en god del av den nåværende inflasjonsstigningen skyldes høye kostnader for drivstoff (som India i stor grad importerer) så vel som andre importerte råvarer. De høye kostnadene skyldes både høyere priser på disse produktene i seg selv – for eksempel dyrere råolje – samt et høyt skattenivå. Det er også viktig å forstå at pengepolitikken ikke har en direkte løsning for å kontrollere slik “kostnadspress”-inflasjon. Det kan ikke gjøre drivstoffprisene lavere ved å heve renten. Alt den kan gjøre er å kontrollere etterspørselen i økonomien. Ved å bremse den samlede etterspørselen – og dermed den samlede BNP-veksten – forventes en strammere pengepolitikk å tillate “tilbudet” mer tid til å være mer synkronisert med “etterspørselen”. Det er av denne grunn at strammere pengepolitikk har en tendens til å trekke ned økonomisk vekst. Gitt det faktum at India allerede ikke har en robust etterspørsel, kan en strammere pengepolitikk utløse et scenario der Indias generelle vekstmomentum får et slag. Som sjeføkonomen for den ledende internasjonale banken, som ikke ønsket å bli identifisert sa, “hvis man anser den såkalte hinduistiske veksten på 4% BNP-vekst som utilstrekkelig for India, så, ja, vi kan se på stagflasjon.” Vanligvis krever stagflasjon en sammentrekning eller stagnasjon i BNP-veksten. En god måte å motvirke slik “kostnadspressende” inflasjon og redusere sjansene for å gå inn i stagflasjon er for finanspolitikken politikk for å trappe opp og kutte avgifter på drivstoff og andre importerte råvarer. Det er bemerkelsesverdig at hver gang en myndighet pålegger (eller øker) en tollavgift, skatter den i hovedsak sine egne folk ved å gjøre importen dyrere. Redusere skatter på drivstoff og importerte råvarer vil ikke bare moderere inflasjonen, men også øke den totale etterspørselen – noe RBIs pengepolitikk ikke kan oppnå. “Å redusere slike skatter på drivstoff vil tjene økonomien på begge måter,” sa Pronab Sen, tidligere sjefstatistiker i India, snakket med denne reporteren i forrige uke, bare timer før regjeringen kunngjorde sin beslutning. Hva med statens utgifter? Bør det økes eller reduseres? Bør regjeringen prioritere å bruke penger direkte for å gi inntektsstøtte til de fattige som er hardest rammet av inflasjon, eller bør den i stedet prioritere utgifter til å bygge infrastruktur? Utgangspunktet igjen er å merke seg at RBIs strammere pengepolitikk vil gi en sammentrekkende impuls til økonomien. Forklart |Årsaken og effekten av økende inflasjon Hvordan? Sen forklarte. Strammere pengepolitikk vil redusere etterspørselen som er drevet av lånte penger, sa han. “Som sådan, når rentene går opp, vil du se bedrifter i privat sektor kutte ned på nye investeringer. På samme måte vil du se en reduksjon i forbruket som er drevet av låneopptak – for eksempel vil etterspørselen etter bolig sannsynligvis få et slag,» sa han. Spørsmålet er: hvis disse store etterspørselsdriverne vil vakle. , bør regjeringen gå inn eller la ting være? Sen mener at regjeringen bør gå inn. “Regjeringen bør trappe opp offentlige investeringer for å veie opp for det (sannsynlige) fallet i private investeringer,” sa Sen. Med andre ord, selv om statens inntekter kan falle, bør den ikke tillate at kapitalutgifter – det vil si utgiftene som går til å lage produktive eiendeler som veier, broer, skoler osv. – vakler. Don' ;t miss |Hva forårsaker høy inflasjon og hvor? Sen var også tydelig på at regjeringen burde bruke på små prosjekter som bygdeveier og rimelige boliger i stedet for store prosjekter, og det også i urbane områder. Det er fordi det er i slike prosjekter at millioner av mikro-, små og mellomstore bedrifter (MSME) vil kunne delta. «MSME-ene er den nedre delen av den K-formede utvinningen. Offentlige investeringer i slike prosjekter vil gi muligheter for MSMEs å komme tilbake i spillet. NR Bhanumurthy, rektor ved Dr B R Ambedkar School of Economics, Bangalore, understreker også behovet for at myndighetene ” avgrense kapitalutgifter.” “Det er viktig å huske hva regjeringen bruker pengene sine på,” sa Bhanumurthy. Hvis staten låner penger for å bruke på daglige forbruksbehov, vil det bare forverre inflasjonen. På den annen side, hvis staten låner penger for å bruke på å bygge eiendeler som vil tillate økonomien å bli mer produktiv i fremtiden, så er regjeringen berettiget. Hva mener du at regjeringen bør gjøre ? Hva er også det største problemet for India: høy arbeidsledighet eller høy inflasjon? Del dine synspunkter og spørsmål på udit.misra@expressindia.com Hold deg trygg.
Premium
Premium
Premium
En arbeiderhvete ved en APMC i Jetalpur i utkanten av Ahmedabad. (Ekspressfoto av Nirmal Harindran) 
En arbeider som arrangerer ‘Khus’ – gresskjølevæskeputen for luftkjølere i Ahmedabad. (Ekspressfoto av Nirmal Harindran)
Udit