Uitgelegd: waarom HC het rantsoenleveringsschema van de regering van Delhi heeft vernietigd

0
89

Mensen wachten om rantsoen op te halen in New Delhi. (Express Foto: Amit Mehra, Bestand)

Het Hooggerechtshof van Delhi heeft donderdag een voorgestelde regeling stopgezetvoor levering van rantsoen aan de deur in de nationale hoofdstad. Vanaf het moment dat het voorstel in 2018 groen licht kreeg van de regering-Arvind Kejriwal, stuitte het om technische redenen op stevige tegenstand van zowel de gezaghebber als de centrale regering. Toen de AAP-regering besloot om de regeling in 2021 voort te zetten, ondanks de oppositie, bereikte de zaak de High Court. In zijn oordeel was de HC het eens met de mening van de LG en zei dat het plan niet in zijn huidige vorm kan worden geïmplementeerd.

Political Pulse |'Mild-mannered, nuchtere': Anil Baijal was misschien de LG AAP had kunnen leven met

Het schema en de hindernissen

In maart 2018 keurde het kabinet van Delhi een regeling goed voor de levering van rantsoenen aan de deur van de begunstigden onder het gerichte openbare distributiesysteem. Het werd het 'Mukhya Mantri Ghar Ghar Ration Yojna' genoemd. Het eerste bezwaar tegen het plan kwam van niemand minder dan de luitenant-gouverneur, die zei dat het corruptie – een van de gestelde doelen van het plan – misschien niet zal elimineren, omdat het alleen oude dienstverleners wilde vervangen door nieuwe. De LG adviseerde de AAP-regering ook om de zaak ter goedkeuring voor te leggen aan het Centrum.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

De regering van Delhi besloot in 2021 echter door te gaan met de regeling, ondanks het feit dat de LG zijn eerdere bezwaren herhaalde. De regeling werd in februari 2021 aangemeld en het Centrum maakte in maart bezwaar tegen de naam ervan. Het Centrum zei ook dat het “geen bezwaar zal hebben als de deelstaatregering een afzonderlijk plan maakt zonder elementen van de voedselgranen van de NFSA (National Food Security Act) te mengen”.

Het beste van Express Premium

Premium

FY22: Terwijl Covid de versoepeling inperkt, stijgen uitgaande overmakingen met 55% tot het hoogste punt ooit

Premium

Een brief van Mathura: ‘Radha ki chunari bhi Salma silti hai'Premium

Een brief uit Varanasi: 'Het is onze waqt… Ayodhya zal gebeuren in Kash…Premium

Tavleen Singh schrijft: Het kwaad onder de zonMeer Premium Stories >>

Hierna liet de regering van Delhi 'Mukhya Mantri' uit de naam vallen en besloot door te gaan met de implementatie. Het verduidelijkte ook dat de bestaande winkels met eerlijke prijzen niet zullen worden gesloten en dat mensen een keuzemogelijkheid krijgen.

De voorgestelde implementatie

De voedselgraanvoorraad voor de regeling moest worden opgetild door molenaars die waren ingelijfd bij de Delhi State Civil Supplies Corporation Limited en getransporteerd naar maaleenheden voor verwerking en verpakking. De verpakte artikelen moesten vervolgens worden afgeleverd bij aangewezen Fair Price-winkels die zouden worden opgezet door Delhi Consumer's Cooperative Wholesale Store Ltd. De laatste stap omvatte het leveren van de verpakte artikelen aan de deur van de begunstigden via door de overheid aangestelde direct-to-home bezorgingsbureaus.

Lees ook |Mann kondigt rantsoenlevering aan de deur aan, Kejriwal zegt dat alle staten het binnenkort zullen willen

De rechtszaak

De Delhi Sarkari Ration Dealers Sangh en de Delhi Ration Dealers Union hebben vorig jaar het Hooggerechtshof verplaatst om de regeling en de aanbestedingen van de regering van Delhi in januari 2021 aan te vechten. Ze voerden aan dat de regeling bestaande winkeleigenaren met eerlijke prijzen omzeilt. De aanbestedingen waren voor de selectie van bureaus voor thuisbezorging. De vakbonden voerden aan dat de NFSA nergens aan dacht om de bestaande Fair Price Shop-structuur af te schaffen, en dat het niet juist was om deze te vervangen door een volledig nieuwe set dealers. Het Centrum steunde de verzoekschriften, maar voerde aan dat de aanbestedingen en het schema in strijd zijn met de NFSA. Het beweerde dat de regering van Delhi niet kan sleutelen aan de architectuur van de PDS, die Fair Price Shops als een integraal onderdeel van het distributiemechanisme had.

Uitspraak van de rechtbank

Een divisiebank onder leiding van waarnemend opperrechter Vipin Sanghi oordeelde dat een staat voedselgranen aan de deur van de begunstigden kan bezorgen, maar met eigen middelen. De rechtbank zei ook dat de regering van Delhi niet verder kan gaan met de uitvoering van de regeling zonder de zorgen van bestaande FOD-eigenaren over hun financiële levensvatbaarheid, die volgens haar wettelijk beschermd zijn, weg te nemen.

De rechtbank was het ook eens met de opvatting van LG dat de regeling vereiste de goedkeuring van de centrale regering, aangezien de NFSA een wet is die door het parlement is aangenomen.

De rechtbank wees er verder op dat het kabinet van Delhi verplicht was de zaak naar de president te verwijzen voor een beslissing na een verschil van mening met de LG. De regeling, zo oordeelde het Hooggerechtshof, zou noodzakelijkerwijs in naam van de LG moeten worden uitgerold, eraan toevoegend dat de goedkeuring door de ministerraad op zich niet kan worden omschreven als een actie van de regering van Delhi of zelfs maar een uitvoerende actie.

Best of Explained

Klik hier voor meer

LG's bevoegdheden in Delhi

Het Hooggerechtshof van Delhi heeft ook beraadslaagd over het bestaande constitutionele plan in Delhi. De rechtbank oordeelde dat de bevoegdheden van het kabinet van Delhi niet onbelemmerd zijn. Het wees erop dat hoewel er volgens het grondwettelijk systeem geen noodzaak is voor een kabinetsbesluit dat de goedkeuring van LG vereist, “er een verplichting is voor de CM om het besluit van de Raad van Ministers mee te delen aan de luitenant-gouverneur” .

Er staat dat in gevallen waarin er meningsverschillen ontstaan ​​tussen het kabinet en de LG, de zaak naar de president kan worden verwezen voor een laatste gesprek.

“De luitenant-gouverneur zal handel dan volgens dat besluit van de president. In afwachting van een dergelijke beslissing, kan de gezaghebber, indien de urgentie vereist is om op te treden, optreden en aanwijzingen geven in de zaak, zoals hij nodig acht”, aldus de Bench.

Nieuwsbrief | Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen