Uitgelegd: de uitspraak van de SC dat besluiten van de GST-raad niet bindend zijn voor het centrum of staten

0
49

De minister van Financiën van de Unie Nirmala Sitharaman arriveert op het ministerie van Financiën voor een GST-raadsvergadering. (Express Foto: Prem Nath Pandey, Bestand)

Het Hooggerechtshof oordeelde op donderdag (19 mei) dat aanbevelingen van de Goods and Services Tax (GST) Council alleen overtuigende waarde hebben en niet bindend kunnen zijn voor het Center en staten.

Hoewel het Centrum heeft gezegd dat het besluit geen verandering brengt in het reeds bestaande kader, hebben sommige door de oppositie geregeerde staten verklaard dat het hen meer ruimte zou geven om beslissingen te nemen in de federale structuur.

Wat was de zaak voor het Hooggerechtshof?

Een bank onder leiding van rechter D Y Chandrachud en ook bestaande uit rechters Surya Kant en Vikram Nath, handhaafde een bevel van het hooggerechtshof van Gujarat dat de heffing had vernietigd van Integrated GST (IGST) op de component van zeevracht die door een buitenlandse verkoper aan een buitenlandse rederij is betaald, op basis van verlegging.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Best of Express Premium

Premium

FY22: Terwijl Covid de versoepeling inperkt, stijgen uitgaande overmakingen met 55% tot het hoogste punt ooit

Premium

Een brief van Mathura: ‘Radha ki chunari bhi Salma silti hai'Premium

Een brief uit Varanasi: 'Het is onze waqt… Ayodhya zal gebeuren in Kash…Premium

Tavleen Singh schrijft: Het kwaad onder de zonMeer Premium Stories >>

De SC verwierp het verzoek om bijzonder verlof van de Belastingdienst om de Gujarat HC-bevel aan te vechten die in het voordeel van de belastingbetalers was uitgegaan. (Union of India en Anr versus M/s Mohit Minerals via directeur)

Mohit Minerals had een dagvaarding ingediend bij het Hooggerechtshof van Gujarat om kennisgevingen waarin IGST wordt geheven, aan te vechten op grond van het feit dat douanerechten worden geheven op de component van zeevracht en de heffing van IGST op het vrachtelement tijdens het transport zou neerkomen op dubbele belasting.

De Unie van India voerde voor het Hooggerechtshof aan dat hoewel er tweemaal belasting wordt betaald over de waarde van zeevracht, dit niet ongrondwettelijk is aangezien de belasting op twee verschillende aspecten van de transactie wordt geheven, namelijk de levering van service en import van goederen.

In zijn bevel van 23 januari 2020 had het Hooggerechtshof van Gujarat de centrale kennisgeving vernietigd waarbij IGST werd geheven op importeurs voor zeevracht.

GST wordt betaald door de leverancier, maar als de rederij zich in een niet-belastbaar gebied bevindt, is GST verschuldigd door de importeur, de ontvanger van de dienst. Zeevracht is een manier van transport waarbij goederen en vracht door schepen via rederijen worden vervoerd.

Lees ook |28% GST op casino's, gaming: GoM voltooit waarderingstechniek

Welke observaties heeft de SC maken op de federale structuur van het land?

Federalisme in India is “een dialoog waarin de staten en het Centrum voortdurend met elkaar in gesprek gaan”, aldus de rechtbank – en hoewel de Grondwet “de Unie in bepaalde situaties een groter machtsaandeel toekent” chaos te voorkomen en veiligheid te bieden”, staten “kunnen zich nog steeds verzetten tegen de mandaten van de Unie door gebruik te maken van verschillende vormen van politieke betwisting”.

“Het is niet noodzakelijk dat men van de federale eenheden (Centrum of staten) moeten altijd een hoger machtsaandeel hebben over de andere eenheden,” zei de Bank.

De rechtbank wees erop dat artikel 246A van de Grondwet bepaalt dat zowel het parlement als de staatswetgevers “gelijktijdige” bevoegdheid om wetgeving uit te vaardigen op het gebied van GST — en aanbevelingen van de Raad “zijn het resultaat van een collaboratieve dialoog waarbij de Unie en de staten betrokken zijn”. (Artikel 246A (“Bijzondere bepaling met betrekking tot de belasting op goederen en diensten”) zegt: “(1) Niettegenstaande alles wat is vervat in de artikelen 246 en 254, Parlement, en, behoudens clausule (2), de wetgevende macht van elke staat, de bevoegdheid hebben om wetten te maken met betrekking tot de belasting op goederen en diensten die door de Unie of door een dergelijke staat wordt geheven.”)

Ook zei de rechtbank: GST Council heeft een “ongelijke stemstructuur waarbij de staten gezamenlijk een tweederde stemrecht hebben en de Unie een derde stemrecht”.

Best of Explained

Klik hier voor meer

< strong>Hoe hebben het Centrum en de staten gereageerd?

In reactie op het bevel van de rechtbank zei Tarun Bajaj, minister van inkomsten van de Unie, donderdag dat de GST-wet voorziet in een aanbeveling en niet in een mandaat. “Het is een grondwettelijk orgaan, een uitvoerend orgaan gecreëerd door de grondwet dat bestaat uit het Centrum en staten die zullen aanbevelen en op basis van zijn aanbevelingen hebben we onze wetten op GST gemaakt,” zei hij.

Toevoegend dat sectie 9 van de CGST-wet duidelijk stelt dat het besluit over het belastingtarief gebaseerd moet zijn op de aanbeveling van de Raad, zei Bajaj dat de problemen zouden kunnen toenemen als een staat besluit de aanbeveling niet te accepteren van de Raad.

“Een door de Grondwet opgericht administratief orgaan kan geen doorslaggevend recht hebben op de wetgevende macht… het (GST) is een heel goed experiment… we komen samen in een gebundelde soevereiniteit, wat goed is,” zei hij.

Een functionaris van het ministerie van Financiën zei: “Dit arrest legt op geen enkele manier iets nieuws vast wat betreft het institutionele mechanisme van GST, heeft geen enkele invloed op de manier waarop GST is heeft in India gefunctioneerd, en stelt ook niets fundamenteel anders vast dan het bestaande kader van GST.”

Ook in Explained |Waar de roepie naartoe gaat, en wat zijn val betekent voor consumenten, markten

Door de oppositie geregeerde staten zeiden echter dat de uitspraak ruimte biedt voor meer flexibiliteit voor staten in de GST-structuur.

Tamil Nadu Minister van Financiën Palanivel Thiaga Rajan zei dat hij de kwestie had benadrukt dat de Raad een rubber- stempel gezag in zijn eerste opmerkingen tijdens de GST-raadsvergadering in mei 2021.

“Samen zijn we aangekomen bij een constitutionele en historische eigenaardigheid – een GST-systeem en -raad die functioneren met een almachtig en alomvattend mandaat dat niet is voorzien in de grondwet van India, maar toch sterk wordt beperkt door een structureel ontwerp- en technologieplatform die verre van adequaat zijn voor de belangrijke taak. Wat deze eigenaardigheid echt alarmerend maakt, is dat de eigenlijke Raad in sommige opzichten een louter ceremonieel zegel wordt, een autoriteit met een stempel, met de echte macht om beleid te creëren dat is afgeschaft aan (constitutioneel) ad-hocagentschappen zoals de TRU van de CBIC, een zwak GST-secretariaat en het quasi-gouvernementele GST-netwerk,” had hij destijds gezegd.

Kerala's voormalige minister van Financiën Thomas Isaac zei: “De uitspraak van het Hooggerechtshof over GST vormt de basis voor een fundamentele herziening van de GST-implementatie en het functioneren van de GST-raad vanuit het perspectief van coöperatief federalisme. De opmerkingen van de rechtbank de kwesties van federale flexibiliteit aan de orde stellen bij het bepalen van SGST-tarieven en -procedures.”

Abhishek A Rastogi, partner bij Khaitan and Co, die voor de indieners pleitte voor het Gujarat High Court, Supreme Court, en verschillende andere rechtbanken zeiden: “Dit roept de vraag op of verschillende staten verschillende tariefstructuren kunnen hebben voor een vergelijkbaar aanbod en een dergelijke afwijkende positie zou het concept van één natie, één belasting fundamenteel beïnvloeden. Er wordt optimistisch verwacht dat de staten geen verschillende GST-tarieven zullen hebben voor hetzelfde aanbod, aangezien het hele doel van de implementatie van GST in een dergelijke situatie wordt verworpen.”

Nieuwsbrief | Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen