(med klokken) P Chidambaram, Anand Sharma, Manish Tewari, Mani Shankar Aiyar og AICC Data Analytics-sjef Praveen Chakravarty.
Høyesterett avgjorde at Goods and Services Tax Council's anbefalingene er ikke bindendeog at stater kan “motstå unionens mandater ved å bruke forskjellige former for politisk strid” har gjenopplivet en debatt i kongressen om å søke en gjennomgang av GST-mekanismen – eller til og med kreve opphevelse av Lov selv.
En del av kongresslederne mener at partiet burde ha krevd en gjennomgang av GST-mekanismen eller opphevelse av GST-loven i sin Udaipur chintan shivir-erklæring, og at det mistet en mulighet ved å ikke gjøre det. så.
Kilder i kongressen sa at noen seniorledere, inkludert tidligere unionsministre Anand Sharma, Manish Tewari og Mani Shankar Aiyar, i tillegg til AICC Data Analytics-sjef Praveen Chakravarty, hadde tatt opp disse synspunktene under de omfattende overveielsene til den P Chidambaram-ledede gruppen om økonomiske anliggender under konklavet.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Chidambaram, kildene, var ikke for. Da han ble kontaktet, sa Chidambaram at ingen slike krav ble stilt i hans nærvær. Han utdypet det ikke.
Best of Express Premium
PremiumEt brev fra Mathura: ‘Radha ki chunari bhi Salma silti hai'
PremiumEt brev fra Varanasi: 'Det er vår waqt… Ayodhya vil skje i Kash…
PremiumOndskap under solenFlere premiumhistorier >>
Høyesterett avgjorde torsdag at anbefalinger fra Goods and Services Tax (GST) Council kun har overbevisende verdi. Mens senteret har sagt at avgjørelsen ikke medfører noen endring i det allerede eksisterende rammeverket, har noen opposisjonsstyrte stater uttalt at det vil gi dem større plass til å ta avgjørelser i den føderale strukturen.
Kongressens erklæring, utstedt på slutten av shiviren, sa “en håndtert og vilkårlig GST brakte små og mellomstore industrier på randen av katastrofe”. Når man snakker om den “skarpe forverringen av senter-statens finanspolitiske forhold”, sa den “den indiske nasjonalkongressen er av den oppfatning at det er tidens behov for en omfattende gjennomgang av senter-statens finanspolitiske relasjoner og for å beskytte og bevare statenes rettigheter.”
Forklart |SC-avgjørelsen om at GST-rådets beslutninger ikke er bindende
Under diskusjonene er Chakravarty lært å ha argumentert kraftig for at statlige myndigheter har mistet sine uavhengige skattemyndigheter etter innføringen av GST og at de lovede økonomiske gevinstene har forblitt unnvikende. Kilder sa at han argumenterte for at partiet burde kreve opphevelse av GST-loven.
Tewari argumenterte også sterkt på lignende linjer. Han har lært å ha sagt at GST har “byttet bort” statens rettigheter. Dessuten har unionsregjeringen gjentatte ganger gitt avkall på sine GST-forpliktelser. I det lyset er han lært å ha hevdet at tiden er inne for å vurdere om selve GST bør oppheves.
Han mente et slikt syn må innarbeides i erklæringen.
Sharma sa at GST-mekanismen burde gjennomgås.
Kilder sa at Chidambaram mente en opphevelse var en for radikal idé som måtte diskuteres og vurderes på et annet nivå i partiet siden det var utenfor mandatet til partiet. gruppe.
Kjøp nå | Vår beste abonnementsplan har nå en spesialpris
I mellomtiden tvitret Chakravarty fredag at Høyesterett har “bekreftet det jeg har argumentert i årevis om GST som en mangelfull idé for Indias føderalisme”.
Da han ble kontaktet, nektet Tewari å kommentere interne diskusjoner i partiet. men sa “Høyesterettsdommen hadde bekreftet bekymringene om effektiviteten av GST-mekanismen som den magiske kulen til Indias økonomiske problemer”.
Da Sharma ble kontaktet, sa til The Indian Express at “GST trenger en gjennomgang” .
“I et føderalt land må statenes rettigheter beskyttes… Måten den ble implementert på en veldig forhastet måte…den er mangelfull…Jeg hilser dommen velkommen. Det er en skjellsettende dom. Det er veldig betryggende for statene fordi forholdet mellom senter og stat og den føderale ånden har vært under stress. Og statene har vært på mottakersiden. Tiden er inne for en omfattende gjennomgang for å sikre at statene … suvereniteten til lovgiverne så vel som deres rettigheter er fullt ut beskyttet,” sa han.