Sicherheitspersonal bewacht vor der Gyanvapi-Moschee nach ihrer Untersuchung durch eine Kommission am 17. Mai 2022 in Varanasi. (PTI-Foto)
Unterstreichung der „Komplexität der mit der Zivilklage verbundenen Probleme“ anhängig vor dem Zivilgericht (Senior Division), Varanasi, im Gyanvapi-Streit„und ihrer Sensibilität“ ordnete der Oberste Gerichtshof am Freitag die Übertragung des anhängigen Verfahrens an den Bezirksrichter Varanasi für „die Hauptverhandlung und alle einstweiligen und ergänzenden Verfahren“ an. Es hieß, die Klage „sollte vor einem hochrangigen und erfahrenen Justizbeamten des Höheren Justizdienstes von Uttar Pradesh verhandelt werden“.
Als Reaktion auf das Argument von Senior Advocate Huzefa Ahmadi – er erschien für den Verwaltungsausschuss der Anjuman Intezamia Masjid, Varanasi – dass das vom Gericht in Varanasi eingeleitete Verfahren gegen das Gesetz über Orte der Anbetung (Sonderbestimmungen) von 1991 verstoße, sagte die Bank der Richter D. Y. Chandrachud, Surya Kant und P. S. Narasimha, sagten auch, dass “die Feststellung des religiösen Charakters eines Ortes nicht durch… the Act”.
Lesen Sie auch |Sichern Sie die Shivling-Claim-Site, erlauben Sie Namaz: SC in der Gyanvapi-Moschee-Reihe
Die Bank sagte, dass der vom Moscheekomitee eingereichte Antrag, der die Haltbarkeit der Klage von fünf Hindu-Frauen in Frage stellt, die das Recht auf Gottesdienst in Maa Shringar Gauri Sthal an der Außenwand des Moscheekomplexes anstreben, „vorrangig entschieden werden soll von der Bezirksrichter nach der Übertragung der Klage”.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Es hieß seine vorläufige Anordnung vom 17. Mai— als es sich weigerte, das Verfahren vor dem Gericht von Varanasi auszusetzen, und den Bezirksrichter aufforderte, das Gebiet zu sichern, in dem angeblich ein Shivling während der videografischen Untersuchung des Moscheengebiets gefunden wurde, ohne die Rechte der Muslime auf Zugang und Angebot von Namaz zu behindern oder einzuschränken in der Moschee — “soll weiterhin in Betrieb bleiben, bis der Antrag erledigt ist” Anfechtung der Wartbarkeit und für acht Wochen danach “ um jeder Partei, die durch die Anordnung des Bezirksrichters geschädigt ist, zu ermöglichen, ihre Rechte und Rechtsbehelfe in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu verfolgen”.
Best of Express Premium
PremiumInterview mit Mehbooba Mufti: „Natürlich ist PDP werde Wahlkampf führen…
PremiumWarum trifft sich NCP-Chef Sharad Pawar mit Führern der brahmanischen Gemeinde in Pune t…
PremiumDie erste Station für Azam, Sohn aus dem Gefängnis, war das Haus dieses SP-Führers
PremiumAbhinav Prakash Singh schreibt: In Gyanvapi stehen die Hoffnungen einer Zivil…Mehr Premium-Geschichten >>
“Wenn der Bezirksrichter nicht bereits angemessene Vorkehrungen getroffen hat, um die gebührende Befolgung des Wazu sicherzustellen, ersuchen wir den Magistrat, in Absprache mit den Parteien sicherzustellen, dass angemessene Vorkehrungen für die religiöse Befolgung getroffen werden,” sagte die Bank.
Lesen Sie |Trümmer von Tempeln, hinduistische Motive im Gyanvapi-Komplex gesehen: Untersuchungsberichte
Ahmadi behauptete, dass die Ordnung der Versiegelung den Status quo, der „seit 500 Jahren“ existierte, verändern wollte. und den religiösen Charakter der Moschee zu ändern, was durch das Gesetz von 1991 verboten ist. Er sagte, wenn das Verfahren an den Bezirksrichter weitergeleitet werden soll, dann müsse auch der Status quo, wie er vor Einreichung der Klage bestand, wiederhergestellt werden.
Mehr von Political Pulse
Klicken Sie hier für mehr
“Sie verändern den Status quo dieses bestimmten Gebiets. Das war ein Teich… Änderung des religiösen Charakters eines Ortes ist ausdrücklich ausgeschlossen. Jetzt stelle ich mir diese Frage. Warum haben Sie eine Kommission eingesetzt? Sie haben eine Kommission eingesetzt, um zu sehen, was vor Ort existierte — ob es dort Gottheiten gab, ob es Symbole einer anderen Religion gab, die am Ort vorhanden waren. Das ist genau eine Ausweitung dessen, was das Parlament verbieten wollte” sagte Ahmadi.
Richter Chandrachud sagte, ein Verfassungsgericht mit fünf Richtern habe „versucht, es in unserem Urteil in Ayodhya zu interpretieren“. Es gibt verschiedene Nuancen des Gesetzes, die ebenfalls in Betracht gezogen werden, auf die wir heute überhaupt nicht eingehen müssen… Feststellung des religiösen Charakters eines Ortes steht nicht im Wege… das Gesetz.”
Lesen Sie auch:|Varanasi-Gericht legt den 23. Mai für die nächste Anhörung im Fall Gyanvapi fest
„Angenommen, es gibt einen Agiary (Feuertempel). Angenommen, es gibt ein Kreuz in einem anderen Segment des Bienenhauses im selben Komplex… Es gilt das Gesetz. Macht das Vorhandensein des Bienenhauses das Kreuz zu einem Bienenhaus? Macht das Vorhandensein eines Kreuzes den Bienenhaus zu einem Ort der christlichen Anbetung? Daher ist dieser hybride Charakter, vergessen Sie diesen Kampfplatz, in Indien nicht unbekannt. Was erkennt das Gesetz also an? Dass das Vorhandensein eines Kreuzes einen Artikel des christlichen Glaubens nicht zu einem Artikel des zoroastrischen Glaubens macht, noch macht das Vorhandensein eines Artikels des zoroastrischen Glaubens ihn zu einem Artikel des christlichen Glaubens.”
“Aber die Feststellung eines religiösen Charakters eines Ortes als prozessuales Instrument muss nicht notwendigerweise gegen die Bestimmungen der §§ 3 und 4 (des Gesetzes) verstoßen… Dies sind Angelegenheiten, zu denen wir in unserem Auftrag überhaupt keine Meinung wagen werden,” sagte Richter Chandrachud und fügte hinzu: „Umso mehr Grund, warum auf der Grundlage von Beweisen“ lass uns erlauben” die Verfahren.
Lesen Sie auch: Professor am Hindu College von DU wegen Postens auf „Shivling“ verhaftet
Zu den von Ahmadi geäußerten Bedenken über das Durchsickern des Berichts des Advocate Commissioner sagte Richter Chandrachud, „dass wir der anderen Seite sagen können, dass das selektive Durchsickern des Berichts aufhören muss. Sobald ein Kommissionsbericht vorliegt, muss dieser dem Gericht vorgelegt werden. Niemand sollte etwas an die Presse durchsickern… es liegt eine Anordnung im Gerichtsverfahren vor.”
Ahmadi behauptete, dass „soweit die Existenz dieses besonderen Anwesens als Moschee für einen Zeitraum von 500 Jahren und der religiöse Charakter dieser Moschee, wie am 15. August 1947, sehr offensichtlich nicht bestritten wird. Gerade dieser religiöse Charakter soll geschützt werden. Sonst wird das Gottesstättengesetz und der dahinter stehende Gegenstand toter Buchstabe. Weil es eine große Anzahl von Orten in Indien gibt, an denen Sie diese Art von mehreren Religionen hatten, einen Tempel, eine Moschee, früher einen buddhistischen Tempel, später einen anderen Tempel, früher einen Jain-Tempel, später einen Vaishnavite-Tempel. Genau diese Art von Kontroversen wollte das Gesetz unterbinden und nicht schwelen lassen.”
Er sagte, die Fortsetzung des Verfahrens vor dem Gericht von Varanasi habe das Potenzial für „schweren Unfug“. was “im Keim erstickt werden muss”. Er sagte: „Alle Anordnungen, direkt ab der Ernennung der Kommission, sind illegal und müssen für nichtig erklärt werden.“
Lesen Sie auch Während der Anhörung machte die Bank auch auf die Notwendigkeit von Brüderlichkeit und Ausgeglichenheit innerhalb der Nation aufmerksam. “Wir halten die Balance und wir haben einen Sinn geschaffen. Das Bedürfnis nach Brüderlichkeit ist auch in unseren Köpfen von entscheidender Bedeutung, und es bedarf eines Ausgleichs. Unsere vorläufige Anordnung wird dieses Gefühl vor Ort bewahren… Dass der Oberste Gerichtshof mit einem Verfahren befasst ist, bringt eine gewisse Ruhe… Es beruhigt auch irgendwie einige angespannte Nerven auf beiden Seiten, denn zu diesem Zeitpunkt ist ein gewisses Maß an heilender Berührung mit unserer vorläufigen Ordnung sehr wichtig,” sagte Richter Chandrachud.
Jetzt kaufen | Unser bestes Abonnement hat jetzt einen Sonderpreis
Das Gericht wird die Angelegenheit als nächstes in der zweiten Juliwoche behandeln.