Hooggerechtshof van India (Bestand)
FEDERALISME IN India is “een dialoog waarin de staten en het Centrum voortdurend met elkaar in gesprek gaan”, en hoewel de Grondwet verleent ” de Unie met een groter machtsaandeel in bepaalde situaties om chaos te voorkomen en veiligheid te bieden”, de staten “kunnen zich nog steeds verzetten tegen de mandaten van de Unie door verschillende vormen van politieke betwisting te gebruiken”, aldus het Hooggerechtshof.
“Het is niet noodzakelijk dat een van de federale eenheden (Centrum of staten) altijd een groter deel van de macht over de andere eenheden moet hebben”, zei een drie-rechterbank onder leiding van Justitie D Y Chandrachud, terwijl hij oordeelde dat aanbevelingen van de Goods and Services Tax (GST) Council kan het Centrum en de staten niet binden.
De uitspraak kwam op een beroep tegen een bevel van het Hooggerechtshof van Gujarat, waarbij de centrale kennisgeving werd vernietigd waarbij Integrated Goods and Services Tax (IGST) wordt geheven op importeurs voor oceaan vracht. Het Hooggerechtshof bevestigde het bevel van het Hooggerechtshof.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
De hoogste rechtbank, ook bestaande uit rechters Surya Kant en Vikram Nath, oordeelde dat het beschouwen van de aanbevelingen van de Raad “als bindende edicten het fiscaal federalisme zou verstoren, waar zowel de Unie als de Staten gelijke bevoegdheid krijgen om wetten uit te vaardigen over GST” en “de fijne balans waarop het Indiase federalisme rust”.
Best of Express Premium
Premium< /figuur>Qasim Rasool Ilyas: Voor de eerste keer heeft AIMPLB besloten contact op te nemen met…
PremiumDU's Hindu College professor gearresteerd voor post op "Shivling&#…
PremiumTerwijl de Indiase economie groeit, moeten het centrum en de staten samenwerken
PremiumOverheden moeten begrijpen dat middelen in vertrouwen worden gehouden. Ze zijn niet… Meer Premium Stories >>
Door te stellen dat “een van de belangrijkste kenmerken van het Indiase federalisme 'fiscaal federalisme' is”, probeerde rechter Chandrachud, die namens de bank schreef, uit te leggen hoe de Raad “niet alleen een constitutioneel orgaan is dat beperkt is tot het indirecte belastingstelsel in India, maar ook een belangrijk brandpunt om federalisme en democratie te bevorderen”.
De rechtbank wees erop dat artikel 246A van de Grondwet bepaalt dat zowel het parlement als de staatswetgevers “gelijktijdige” bevoegdheid hebben om wetgeving uit te vaardigen over GST — en aanbevelingen van de Raad “zijn het resultaat van een collaboratieve dialoog waarbij de Unie en de Staten betrokken zijn”.
Het wees er verder op dat de Raad een “ongelijke stemstructuur heeft waarbij de staten gezamenlijk een tweederde stemrecht hebben en de Unie een derde stemrecht”. Ook, “aangezien India een meerpartijenstelsel heeft, is het mogelijk dat de partij die aan de macht is in het Centrum wel of niet aan de macht is in verschillende staten”, zei het.
“Daarom is de GST-raad niet alleen een weg voor de uitoefening van coöperatief federalisme, maar ook voor politieke betwisting over partijgrenzen heen. De discussies in de GST-raad hebben dus een impact op zowel het federalisme als de democratie”, aldus de rechtbank.
De rechtbank ging verder in op de reikwijdte van het Indiase federalisme en zei dat dit in de praktijk niet altijd coöperatief zal zijn. “De relatie tussen twee samenstellende eenheden die niet autonoom zijn maar van elkaar afhankelijk zijn voor hun functioneren is in de praktijk niet altijd collaboratief of coöperatief”, zei het.
“Als de staten minder macht hebben gekregen, kunnen ze zich nog steeds verzetten tegen de mandaten van de Unie door verschillende vormen van politieke betwisting te gebruiken, zoals toegestaan door de grondwet. Een dergelijke betwisting bevordert zowel het principe van federalisme als democratie,” zei de bank.
“Het federale systeem”, zei de rechtbank, “is een middel om tegemoet te komen aan de behoeften van een pluralistische samenleving om in een democratische wijze. Het probeert het verlangen naar eenheid en gemeenschappelijkheid te verzoenen met het verlangen naar diversiteit en autonomie”.
De rechtbank zei dat “democratie en federalisme voor hun voortbestaan van elkaar afhankelijk zijn, zodat federalisme alleen stabiel zou zijn in goed functionerende democratieën. Bovendien controleren de samenstellende eenheden in een federale staat de uitoefening van elkaars macht om te voorkomen dat één groep dominante macht uitoefent”.
“Geharmoniseerde besluitvorming gedijt niet alleen op samenwerking, maar ook op betwisting. Het Indiase federalisme is een dialoog waarin de Staten en het Centrum voortdurend in gesprek gaan. Dergelijke dialogen kunnen aan twee uiteinden van het spectrum worden geplaatst — samenwerkingsdiscussies die coöperatief federalisme aan de ene kant van het spectrum bevordert en interstitiële betwisting aan de andere kant”, aldus het vonnis.
Om uit te leggen waarom de aanbevelingen van de Raad niet bindend kunnen zijn, wees de rechtbank op de schrapping van artikel 279B, waarin een Goods & Services Tax Dispute Settlement Authority werd voorgesteld om te worden opgericht om een geschil of klacht te beslechten door een staat of het Center — en de opname van artikel 279(11), dat bepaalt dat de GST-Raad een mechanisme bedenkt om te oordelen over elk geschil dat “voortvloeit uit” zijn aanbevelingen.
Dit, zei de rechtbank, ” geeft aan dat het Parlement de bedoeling had dat de aanbevelingen van de GST-Raad alleen overtuigende waarde zouden hebben, met name wanneer ze worden geïnterpreteerd in combinatie met de doelstelling van het GST-regime om coöperatief federalisme en harmonie tussen de samenstellende eenheden te bevorderen”.
Het Centrum had betoogd dat als de Raad geen bindende aanbevelingen kan doen, de GST-structuur zou instorten, aangezien elke staat dan een tegenstrijdig belasting- en inningsmechanisme zou heffen.
De rechtbank zei dat het argument van het Centrum “dat klopt”. geen water vasthouden”. “Een dergelijke lezing van de bepalingen van de Grondwet vermindert de rol van de GST-Raad als een constitutioneel orgaan dat is opgericht om tot besluiten te komen door middel van samenwerking en betwisting van ideeën”, zei het.
Reageren op de rechtbank'8217 s order, Union Revenue Secretary Tarun Bajaj zei dat de GST-wet voorziet in aanbeveling en niet in mandaat. “Het is een grondwettelijk orgaan, een uitvoerend orgaan gecreëerd door de grondwet dat bestaat uit het Centrum en staten die zullen aanbevelen en op basis van zijn aanbevelingen hebben we onze wetten op GST gemaakt,” zei hij.
Toevoegen van die sectie 9 van de CGST-wet stelt duidelijk dat het besluit over het belastingtarief gebaseerd moet zijn op de aanbeveling van de Raad, Bajaj zei dat de problemen zouden kunnen toenemen als een staat besluit de aanbeveling van de Raad niet te accepteren.
(Met Aanchal Magazine)