Uitgelegd: AG Perarivalan's weg naar vrijheid

0
188

Perarivalan met zijn vader en zus in Jolarpet, Tamil Nadu op woensdag. (PTI Photo)

AG Perarivalan alias Arivu, 50, was pas 19 toen hij werd gearresteerd op 11 juni 1991. Hij werd ervan beschuldigd twee 9-volt 'Golden Power' batterijcellen te hebben gekocht voor Sivarasan, de LTTE-man die het brein was achter de samenzwering om Rajiv Gandhi te vermoorden. De batterijen werden gebruikt in de bom waarmee de voormalige premier op 21 mei van dat jaar om het leven kwam.

Perarivalan werd woensdag “onmiddellijk in vrijheid gesteld” door het Hooggerechtshof, dat zijn buitengewone bevoegdheden gebruikte “om volledig recht te doen” op grond van artikel 142 van de Grondwet. De vrijlating van Perarivalan markeert het hoogtepunt van de juridische strijd die hij gedurende drie decennia vanuit zijn cellen in de gevangenissen Vellore en Puzhal Central in Tamil Nadu heeft gevoerd.

AG Perarivalan schrijft |Mijn hoop was mijn moeder… de levensreddende plank in mijn moeizame reis door een door orkaan geteisterde oceaan

Perarivalan had een pleidooi voor vrijlating ingediend in overeenstemming met de aanbeveling van de regering van Tamil Nadu in september 2018. De gouverneur bleef twee en een half jaar op de aanbeveling zitten voordat hij het doorstuurde naar president Ram Nath Kovind in februari 2021, en de vertraging duurde voort.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Op 11 mei rondde het Cvt de hoorzitting af en bewaarde het zijn bevelen. Woensdag oordeelde de rechtbank dat het “vaststaat dat het advies van het staatskabinet bindend is voor de gouverneur bij de uitoefening van zijn bevoegdheden (om gratie, uitstel, respijt of kwijtschelding te verlenen) op grond van artikel 161 van de Grondwet”, en dat de “niet-uitoefening van de bevoegdheid krachtens artikel 161 of onverklaarbare vertraging in de uitoefening van die bevoegdheid die niet aan de gevangene kan worden toegeschreven, onderworpen is aan rechterlijke toetsing”. Het zei ook “de verwijzing van de aanbeveling van het Tamil Nadu-kabinet door de gouverneur aan de president van India, twee en een half jaar nadat een dergelijke aanbeveling was gedaan, is zonder enige grondwettelijke steun en is in strijd met het schema van onze grondwet”.< /p>

Best of Express Premium

Premium

Uitgelegd: de zaak Krishna Janmabhoomi in Mathura en de uitdaging om … Premium

Bhool Bhulaiyaa 2 filmrecensie: Tabu torent boven iedereen uit in deze Kartik …

Premium

S Somanath: 'Privéspelers in de ruimtesector kunnen de verdediging versterken , fabrikant…Premium

Afghaanse economie aan flarden, relaties in de wacht, Delhi en Kabul handel via D… Meer Premiumverhalen >>

Lange juridische strijd

Perarivalan werd in 1998 ter dood veroordeeld door een TADA-rechtbank en het vonnis werd in 1999 bevestigd door het Hooggerechtshof. Het vonnis werd op 18 februari 2014 door het Hooggerechtshof omgezet in levenslange gevangenisstraf. , samen met de doodvonnissen die zijn toegekend aan andere veroordeelden in de zaak, Murugan en Santhan.

De zaak in de SC maakte deel uit van een verzoek om kwijtschelding uit 2015 dat door Perarivalan was ingediend bij de gouverneur van Tamil Nadu, om op grond van artikel 161 van de grondwet vrijgelaten te worden. Hij verplaatste het Hooggerechtshof nadat hij geen reactie had ontvangen.

Hij werd in augustus 2017 voor het eerst voorwaardelijk vrijgelaten om zijn zieke vader, een Tamil-dichter en een gepensioneerde leraar te ontmoeten.

< p>In het voorwaardelijke bevel stond dat hij de straffen had volbracht die hem waren opgelegd voor verschillende strafbare feiten waarvoor hij was veroordeeld, en dat hij nu alleen in de gevangenis zat op grond van IPC Section 302 (straf voor moord). In het bevel stond dat de bevoegde autoriteit (de deelstaatregering) de zaak van de veroordeelde in overweging kon nemen.

Toen hij zijn pleidooi hoorde over de vertraging bij het beslissen over zijn pleidooi voor kwijtschelding, had de SC in september 2018 gezegd dat de gouverneur het recht had om op zijn verzoek te beslissen. Binnen enkele dagen had het kabinet van Tamil Nadu, onder leiding van de toenmalige eerste minister Edappadi K Palaniswami, de vrijlating van alle zeven veroordeelden aanbevolen. Maar Raj Bhavan koos ervoor om erop te gaan zitten.

Lees ook |'U respecteerde mijn strijd': de 31-jarige wachttijd van zijn moeder is voorbij

De gouverneur kreeg in juli 2020 te maken met scherpe opmerkingen van het Madras High Court. De HC herinnerde hem eraan dat er geen tijdslimiet was voorgeschreven voor de constitutionele autoriteit (gouverneur) om alleen over dergelijke kwesties te beslissen “vanwege het geloof en vertrouwen dat aan de constitutionele functie is verbonden”. De rechtbank voegde eraan toe dat “…Als een dergelijke autoriteit er niet in slaagt om binnen een redelijke termijn een beslissing te nemen, zal de rechtbank gedwongen zijn om tussenbeide te komen.”

Ook de SC uitte in januari 2021 zijn ongenoegen over het uitstel van de Gouverneur en waarschuwde dat de rechtbank mogelijk genoodzaakt is een beslissing te nemen. De raadsman van de regering beloofde dat een beslissing niet verder zou worden uitgesteld. Maar iedereen verraste het kantoor van de gouverneur en stuurde het dossier in februari 2021 door naar Rashtrapati Bhavan.

Senior juristen beschreven de actie van de gouverneur als “illegaal”, en de SC stelde daarna tijdens meerdere hoorzittingen vragen. Maar de zaak bleef bij Rashtrapati Bhavan liggen.

In de tussentijd verleende de deelstaatregering op 19 mei 2021 voorwaardelijke vrijlating aan Perarivalan. Zijn voorwaardelijke vrijlating werd vervolgens verlengd op “gezondheidsredenen”. Het Hooggerechtshof verleende hem op 9 maart 2022 borgtocht.

Lees ook |AG Perarivalan na uitspraak van het Hooggerechtshof: 'Ik ben net naar buiten gekomen… ik moet ademen'

Aanklachten tegen hem

“…Bovendien heb ik twee 9 volt batterijcellen (Golden Power) gekocht en aan Sivarasan gegeven. Hij gebruikte alleen deze om de bom te laten ontploffen”, aldus de bekentenisverklaring van Perarivalan op grond van artikel 15, lid 1, van de TADA. Terwijl de TADA-rechtbank de bekentenis gebruikte om zijn verband met de moordenaars en zijn kennis en rol bij de moord vast te stellen, beweerde Perarivalan in meerdere pleidooien voor de gouverneur, de president en de rechtbanken sinds zijn veroordeling in 1999 consequent onschuld.

< p>Een IPS-functionaris genaamd V Thiagarajan, die de beweringen van Perarivalan legitimeerde, onthulde in 2013 dat hij in feite de verklaring had gewijzigd die Perarivalan was afgenomen terwijl hij in hechtenis zat. Thiagarajan onthulde dat Perarivalan had toegegeven de batterijen te hebben gekocht, maar hij wist niet waarvoor ze zouden worden gebruikt.

“Als onderzoeker bracht het me voor een dilemma. Het zou niet gekwalificeerd zijn als een bekentenisverklaring zonder zijn bekentenis dat hij deel uitmaakte van de samenzwering. Daar heb ik een deel van zijn verklaring weggelaten en mijn interpretatie toegevoegd,” zei Thiagarajan.

Vier getuigen werden door de TADA-rechtbank verhoord met betrekking tot de batterij om de bekentenis van Perarivalan te bevestigen. Drie van deze getuigen waren forensische experts die deskundig advies gaven over de batterij en de bom; de vierde was een medewerker van een winkel in Chennai die beweerde de batterij te hebben verkocht.

In een interview in 2017 met The Indian Express, zei rechter K T Thomas, die aan het hoofd stond van de SC Bench die de laatste opdracht gaf in de moordzaak van Rajiv Gandhi, dat de zaak van Perarivalan een ander aspect naar voren had gebracht dat tot een intens debat leidde – met behulp van de bekentenis van een beschuldigd tegen een ander. “Onder de conventionele bewijswet kan een bekentenis alleen worden gebruikt als een bevestigend bewijsstuk. Maar de twee andere rechters op mijn bank waren het daar niet mee eens, ze stonden erop dat we het als inhoudelijk bewijs moesten gebruiken. Om te voorkomen dat zo'n verkeerde wet zou worden opgesteld, riep ik ze bij mij thuis, waar we verschillende rondes van debatten hadden waarin ik ze probeerde te overtuigen. Maar het meerderheidsstandpunt in het vonnis beschouwde de bekentenisverklaring als inhoudelijk bewijs zoals deze was onder de TADA (Wet Terrorist and Disruptive Activities). Later belden veel senior juristen me om te zeggen dat de meerderheidsbevel een verkeerde wet in de zaak legde,” zei hij.

Ook in Explained |De inhoud en reikwijdte van artikel 142, ingeroepen door het Hooggerechtshof om Perarivalan vrij te laten

Ondersteuning voor Perarivalan

Een van de factoren die de lange strijd van Perarivalan ondersteunden, was de vastberadenheid en toewijding van zijn moeder, Arputham Ammal, die naar voren kwam als het gezicht van een anti-doodstrafbeweging, en de sympathie en empathie die hij ontving van mensen uit alle lagen van de bevolking.< /p>

“Zijn ziel is kostbaar, zijn waarden nobel, zijn leven in de gevangenis heeft hem niet tot een crimineel gemaakt”, schreef de voormalige SC-rechter, wijlen rechter VR Krishna Iyer, in 2006. Hij stond voortdurend in contact met Perarivalan tot aan zijn dood.

Nieuwsbrief | Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

Justitie Thomas, die in 2013 de kwestie van 'dubbel gevaar' in de zaak had gesteld , die leidde tot het besluit van de SC om de doodvonnissen van drie veroordeelden in 2014 om te zetten, had Sonia Gandhi gesmeekt om grootmoedigheid te tonen, en noemde het besluit van de gouverneur om de verantwoordelijkheid af te schuiven op de president “ongehoord en ongrondwettelijk”.

Hij citeerde het besluit van de centrale regering in 1964 om Gopal Godse, de broer van Nathuram Godse, vrij te laten, die na 14 jaar gevangenisstraf werd beschuldigd van samenzwering in de moordzaak op Mahatma Gandhi.