Expliqué: le chemin de la liberté d'AG Perarivalan

0
55

Perarivalan avec son père et sa sœur à Jolarpet, Tamil Nadu, mercredi. (Photo PTI)

A G Perarivalan alias Arivu, 50 ans, n'avait que 19 ans lorsqu'il a été arrêté le 11 juin 1991. Il était accusé d'avoir acheté deux cellules de batterie 9 volts “Golden Power” pour Sivarasan, l'homme du LTTE qui a orchestré le complot visant à assassiner Rajiv Gandhi. Les piles ont été utilisées dans la bombe qui a tué l'ancien Premier ministre le 21 mai de cette année.

Perarivalan a été “immédiatement remis en liberté” mercredi par la Cour suprême, qui a utilisé ses pouvoirs extraordinaires “pour rendre une justice complète” en vertu de l'article 142 de la Constitution. La libération de Perarivalan marque le point culminant de la bataille juridique qu'il a menée depuis ses cellules des prisons centrales de Vellore et de Puzhal au Tamil Nadu pendant trois décennies.

A G Perarivalan écrit | un océan infesté par un ouragan

Perarivalan avait déposé un plaidoyer de libération conformément à la recommandation faite par le gouvernement du Tamil Nadu en septembre 2018. Le gouverneur a siégé sur la recommandation pendant deux ans et demi avant de la transmettre au président Ram Nath Kovind en février 2021, et le retard s'est poursuivi.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Le 11 mai, la SC a terminé l'audience et réservé ses ordonnances. Mercredi, le tribunal a jugé qu'il était “bien établi que l'avis du Cabinet de l'État lie le gouverneur dans l'exercice de ses pouvoirs (d'accorder des grâces, des sursis, des sursis ou des remises) en vertu de l'article 161 de la Constitution”. et que « le non-exercice du pouvoir prévu à l'article 161 ou le retard inexplicable dans l'exercice d'un tel pouvoir non imputable au détenu peut faire l'objet d'un contrôle juridictionnel ». Il a également déclaré que “la référence de la recommandation du Cabinet du Tamil Nadu par le gouverneur au président de l'Inde deux ans et demi après qu'une telle recommandation a été faite est sans aucun fondement constitutionnel et est contraire au schéma de notre Constitution”.< /p>

Le meilleur d'Express Premium

Premium

Explication : L'affaire Krishna Janmabhoomi à Mathura et le défi de …

Premium

Critique du film Bhool Bhulaiyaa 2 : Tabu domine tout le monde dans ce Kartik …

Premium

S Somanath : “Les acteurs privés du secteur spatial peuvent renforcer la défense , fabrication…

Premium

Économie afghane en lambeaux, relations en attente, Delhi et Kaboul commercent via D…Plus Histoires Premium >>

Longue bataille juridique

Perarivalan a été condamné à mort par un tribunal TADA en 1998, et la peine a été confirmée par la Cour suprême en 1999. La peine a été commuée en réclusion à perpétuité par la Cour suprême le 18 février 2014 , ainsi que les condamnations à mort prononcées à d'autres condamnés dans l'affaire, Murugan et Santhan.

L'affaire devant la CS faisait partie d'un plaidoyer de remise de peine de 2015 soumis par Perarivalan au gouverneur du Tamil Nadu, demandant sa libération en vertu de l'article 161 de la Constitution. Il a déplacé la Cour suprême après n'avoir reçu aucune réponse.

Il a obtenu une première libération conditionnelle en août 2017, pour rencontrer son père malade, un poète tamoul et un enseignant à la retraite.

< p>L'ordonnance de libération conditionnelle indiquait qu'il avait purgé les peines qui lui avaient été infligées pour diverses infractions pour lesquelles il avait été condamné et qu'il purgeait désormais une peine de prison uniquement en vertu de l'article 302 du CPI (peine pour meurtre). L'ordonnance indiquait qu'il était loisible à l'autorité compétente (le gouvernement de l'État) d'examiner le cas du condamné.

En entendant son plaidoyer sur le retard dans la décision de sa demande de remise, le SC avait déclaré en septembre 2018 que le Gouverneur avait le droit de statuer sur sa requête. En quelques jours, le cabinet du Tamil Nadu, dirigé par le ministre en chef de l'époque, Edappadi K Palaniswami, avait recommandé la libération des sept condamnés. Mais Raj Bhavan a choisi de s'asseoir dessus.

Lire aussi |'Vous avez respecté mon combat' : les 31 ans d'attente de sa mère sont terminés

Le Gouverneur a fait face à des propos virulents de la Haute Cour de Madras en juillet 2020. Le HC lui a rappelé qu'aucun délai n'avait été prescrit à l'autorité constitutionnelle (Gouverneur) de décider sur ces questions uniquement « en raison de la foi et de la confiance attachées au poste constitutionnel ». Le tribunal a ajouté que “… Si cette autorité ne parvient pas à prendre une décision dans un délai raisonnable, alors le tribunal sera contraint d'intervenir.”

En janvier 2021, le CS a également exprimé son mécontentement face au retard du gouverneur et a averti que le tribunal pourrait être contraint de prendre une décision. L'avocat du gouvernement a promis qu'une décision ne serait pas retardée davantage. Mais prenant tout le monde par surprise, le bureau du gouverneur a transmis le dossier à Rashtrapati Bhavan en février 2021.

Des juristes chevronnés ont qualifié l'action du gouverneur d '”illégale” et le SC a soulevé des questions sur le mouvement lors de plusieurs audiences par la suite. Mais l'affaire a continué à reposer sur Rashtrapati Bhavan.

Entre-temps, le gouvernement de l'État a accordé une libération conditionnelle à Perarivalan le 19 mai 2021. Sa libération conditionnelle a ensuite été prolongée pour des “raisons de santé”. La Cour suprême lui a accordé une libération sous caution le 9 mars 2022.

Lire aussi |AG Perarivalan après le verdict de la Cour suprême : “Je viens de sortir… je dois respirer”

Accusations contre lui

“De plus, j'ai acheté deux cellules de batterie de 9 volts (Golden Power) et je les ai données à Sivarasan. Il n'a utilisé que ceux-ci pour faire exploser la bombe », a déclaré la déclaration d'aveux de Perarivalan prise en vertu de l'article 15 (1) de la TADA. Alors que le tribunal TADA a utilisé les aveux pour établir son lien avec les assassins et ses connaissances et son rôle dans l'assassinat, dans de multiples plaidoyers devant le gouverneur, le président et les tribunaux depuis sa condamnation en 1999, Perarivalan a toujours clamé l'innocence.

< p>Donnant une légitimité aux affirmations de Perarivalan, un officier de l'IPS nommé V Thiagarajan a révélé en 2013 qu'il avait, en fait, modifié la déclaration qui avait été prise de Perarivalan alors qu'il était en détention. Thiagarajan a révélé que Perarivalan avait admis avoir acheté les batteries, mais il ne savait pas dans quel but elles seraient utilisées.

“En tant qu'enquêteur, cela m'a mis devant un dilemme. Cela n'aurait pas été qualifié de déclaration d'aveux sans son aveu de faire partie du complot. Là, j'ai omis une partie de sa déclaration et ajouté mon interprétation », a déclaré Thiagarajan.

Quatre témoins ont été interrogés par le tribunal TADA concernant la batterie pour corroborer les aveux de Perarivalan. Trois de ces témoins étaient des experts légistes qui ont donné des avis d'experts sur la batterie et la bombe ; le quatrième était un employé d'un magasin à Chennai qui prétendait avoir vendu la batterie.

Dans une interview accordée en 2017 à The Indian Express, le juge KT Thomas, qui dirigeait le SC Bench qui a rendu l'ordonnance finale dans l'affaire de l'assassinat de Rajiv Gandhi, a déclaré que l'affaire de Perarivalan avait mis en évidence un autre aspect qui avait suscité un débat intense – en utilisant les aveux d'un accusé contre un autre. « En vertu de la loi sur la preuve conventionnelle, un aveu ne peut être utilisé que comme élément de preuve corroborant. Mais les deux autres juges de mon banc n'étaient pas d'accord, ils ont insisté pour que nous l'utilisions comme preuve substantielle. Pour empêcher l'imposition d'une telle loi erronée, je les ai appelés chez moi où nous avons eu plusieurs séries de débats au cours desquels j'ai essayé de les convaincre. Mais l'opinion majoritaire dans le jugement a considéré la déclaration d'aveux comme une preuve substantielle, comme c'était le cas en vertu de la TADA (loi sur les activités terroristes et perturbatrices (prévention)). Plus tard, de nombreux juristes chevronnés m'ont appelé pour dire que l'ordonnance de la majorité avait établi une mauvaise loi dans l'affaire », a-t-il déclaré.

Aussi dans Expliqué | Le contenu et la portée de l'article 142, invoqué par la Cour suprême pour libérer Perarivalan

Prise en charge de Perarivalan

Parmi les facteurs qui ont soutenu la longue bataille de Perarivalan, il y avait la détermination et l'engagement de sa mère, Arputham Ammal, qui a émergé comme le visage d'un mouvement contre la peine de mort, et la sympathie et l'empathie qu'il a reçues de personnes de tous horizons. /p>

“Son âme est précieuse, ses valeurs nobles, sa vie en prison n'a pas fait de lui un criminel”, a écrit l'ancien juge SC, feu le juge V R Krishna Iyer, en 2006. Il était en contact permanent avec Perarivalan jusqu'à sa mort.

Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception

Le juge Thomas, qui avait soulevé la question de la “double incrimination” en 2013 dans l'affaire , qui a conduit à l'ordonnance du SC commuant les peines de mort de trois condamnés en 2014, avait supplié Sonia Gandhi de faire preuve de magnanimité et a qualifié la décision du gouverneur de renvoyer la responsabilité au président de “inouïe et inconstitutionnelle”.

Il a cité la décision du gouvernement central en 1964 de libérer Gopal Godse, frère de Nathuram Godse, qui a été accusé de complot dans l'affaire de l'assassinat du Mahatma Gandhi après 14 ans d'emprisonnement.