Perarivalan mit seinem Vater und seiner Schwester am Mittwoch in Jolarpet, Tamil Nadu. (PTI Photo) A G Perarivalan alias Arivu, 50, war erst 19 Jahre alt, als er am 11. Juni 1991 verhaftet wurde. Ihm wurde vorgeworfen, zwei 9-Volt-Batteriezellen der Marke „Golden Power“ gekauft zu haben für Sivarasan, den LTTE-Mann, der die Verschwörung zur Ermordung von Rajiv Gandhi leitete. Die Batterien wurden in der Bombe verwendet, die den ehemaligen Premierminister am 21. Mai jenes Jahres tötete.
Perarivalan wurde am Mittwoch vom Obersten Gerichtshof „unverzüglich auf freien Fuß gesetzt“, der seine außerordentlichen Befugnisse gemäß Artikel 142 der Verfassung „um vollständige Gerechtigkeit zu üben“ einsetzte. Die Freilassung von Perarivalan markiert den Höhepunkt des Rechtsstreits, den er über drei Jahrzehnte in seinen Zellen in den Zentralgefängnissen Vellore und Puzhal in Tamil Nadu geführt hat.
A G Perarivalan schreibt | ein von einem Hurrikan heimgesuchter Ozean
Perarivalan hatte gemäß der Empfehlung der Regierung von Tamil Nadu im September 2018 einen Antrag auf Freilassung gestellt. Der Gouverneur saß zweieinhalb Jahre lang auf der Empfehlung, bevor er sie an Präsident Ram weiterleitete Nath Kovind im Februar 2021, und die Verzögerung hielt an.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Am 11. Mai schloss der SC die Anhörung ab und behielt seine Anordnungen vor. Am Mittwoch entschied das Gericht, es sei „festgestellt, dass der Rat des Staatskabinetts für den Gouverneur bei der Ausübung seiner Befugnisse (zur Gewährung von Begnadigungen, Begnadigungen, Aufschub oder Erlassungen) gemäß Artikel 161 der Verfassung bindend ist“. und dass die „Nichtausübung der Befugnis nach Artikel 161 oder eine unerklärliche Verzögerung bei der Ausübung einer solchen Befugnis, die nicht dem Gefangenen zuzurechnen ist, der gerichtlichen Überprüfung unterliegt“. Es hieß auch: „Die Bezugnahme der Empfehlung des Kabinetts von Tamil Nadu durch den Gouverneur an den indischen Präsidenten zweieinhalb Jahre nach Abgabe einer solchen Empfehlung entbehrt jeder verfassungsrechtlichen Grundlage und ist dem Schema unserer Verfassung abträglich“. /p>
Das Beste von Express Premium
PremiumErklärt: Der Fall Krishna Janmabhoomi in Mathura und die Herausforderung, …
PremiumBhool Bhulaiyaa 2 Filmkritik: Tabu überragt alle in diesem Kartik …
PremiumS Somanath: „Private Akteure im Weltraumsektor können die Verteidigung stärken , Hersteller…
PremiumAfghanische Wirtschaft in Trümmern, Beziehungen auf Eis gelegt, Handel mit Delhi und Kabul über D…Mehr Premium-Geschichten >>
Langer Rechtsstreit
Perarivalan wurde 1998 von einem TADA-Gericht zum Tode verurteilt, und das Urteil wurde 1999 vom Obersten Gericht bestätigt. Das Urteil wurde am 18. Februar 2014 vom Obersten Gericht in lebenslange Haft umgewandelt , zusammen mit den Todesurteilen, die anderen Verurteilten in dem Fall, Murugan und Santhan, zugesprochen wurden.
Der Fall im SC war Teil eines Erlassgesuchs, das Perarivalan 2015 beim Gouverneur von Tamil Nadu eingereicht hatte, um seine Freilassung nach Artikel 161 der Verfassung zu beantragen. Er hat den Obersten Gerichtshof angerufen, nachdem er keine Antwort erhalten hatte.
Er wurde im August 2017 zum ersten Mal auf Bewährung entlassen, um seinen kranken Vater, einen tamilischen Dichter und pensionierten Schullehrer, zu treffen.
< p>Die Bewährungsverfügung besagte, dass er die ihm für verschiedene Straftaten, für die er verurteilt worden war, verhängten Strafen verbüßt hatte und dass er nun nur noch eine Haftstrafe nach § 302 IPC (Strafe wegen Mordes) verbüße. Die Anordnung besagte, dass es der zuständigen Behörde (der Landesregierung) offen stehe, den Fall des Verurteilten zu prüfen.
Als er sein Plädoyer für die Verzögerung bei der Entscheidung über seinen Erlassantrag hörte, hatte das SC im September 2018 gesagt dass der Gouverneur das Recht hatte, über seine Petition zu entscheiden. Innerhalb weniger Tage hatte das Kabinett von Tamil Nadu unter der Leitung des damaligen Ministerpräsidenten Edappadi K. Palaniswami die Freilassung aller sieben Verurteilten empfohlen. Aber Raj Bhavan entschied sich, darauf zu sitzen.
Lesen Sie auch |„Sie haben meinen Kampf respektiert“: Das 31-jährige Warten seiner Mutter ist vorbei
Der Gouverneur sah sich im Juli 2020 scharfen Äußerungen des Obersten Gerichtshofs von Madras gegenüber (Gouverneur) über solche Angelegenheiten nur „aufgrund des Glaubens und des Vertrauens, das mit dem verfassungsmäßigen Amt verbunden ist“ zu entscheiden. Das Gericht fügte hinzu: „…Wenn eine solche Behörde nicht innerhalb einer angemessenen Frist eine Entscheidung trifft, ist das Gericht gezwungen, einzugreifen.“
Im Januar 2021 äußerte auch der SC seinen Unmut über die Verzögerung seitens des Gouverneurs und warnte davor, dass das Gericht gezwungen sein könnte, eine Entscheidung zu treffen. Der Regierungsrat versprach, eine Entscheidung nicht weiter hinauszuzögern. Aber überraschenderweise leitete das Büro des Gouverneurs die Akte im Februar 2021 an Rashtrapati Bhavan weiter.
Hochrangige Juristen bezeichneten das Vorgehen des Gouverneurs als „illegal“, und der SC stellte danach in mehreren Anhörungen unterwegs Fragen. Aber die Sache lag weiterhin bei Rashtrapati Bhavan.
In der Zwischenzeit hat die Landesregierung Perarivalan am 19. Mai 2021 auf Bewährung entlassen. Seine Bewährung wurde anschließend aus „gesundheitlichen Gründen“ verlängert. Der Oberste Gerichtshof gewährte ihm am 9. März 2022 Freilassung auf Kaution.
Lesen Sie auch |AG Perarivalan nach Urteil des Obersten Gerichtshofs: „Ich bin gerade herausgekommen … ich muss atmen“
Anklagen gegen ihn
„Außerdem kaufte ich zwei 9-Volt-Batteriezellen (Golden Power) und gab sie Sivarasan. Er hat nur diese verwendet, um die Bombe explodieren zu lassen“, heißt es in Perarivalans Geständniserklärung gemäß Abschnitt 15(1) des TADA. Während das TADA-Gericht das Geständnis benutzte, um seine Verbindung zu den Attentätern und sein Wissen und seine Rolle bei dem Attentat nachzuweisen, beteuerte Perarivalan seit seiner Verurteilung im Jahr 1999 in mehreren Klagen vor dem Gouverneur, dem Präsidenten und den Gerichten konsequent seine Unschuld.
< p>Um Perarivalans Behauptungen Legitimität zu verleihen, enthüllte ein IPS-Beamter namens V Thiagarajan im Jahr 2013, dass er tatsächlich die Aussage geändert hatte, die Perarivalan während seiner Haft abgenommen wurde. Thiagarajan enthüllte, dass Perarivalan zugegeben hatte, die Batterien gekauft zu haben, aber er wusste nicht, für welchen Zweck sie verwendet werden würden.
„Als Ermittler brachte mich das in ein Dilemma. Ohne sein Eingeständnis, Teil der Verschwörung zu sein, wäre es nicht als Geständnis gewertet worden. Dort habe ich einen Teil seiner Aussage ausgelassen und meine Interpretation hinzugefügt“, sagte Thiagarajan.
Vier Zeugen wurden vom TADA-Gericht wegen der Batterie vernommen, um das Geständnis von Perarivalan zu untermauern. Drei dieser Zeugen waren Gerichtsmediziner, die Gutachten über die Batterie und die Bombe abgegeben haben; der vierte war ein Angestellter eines Ladens in Chennai, der behauptete, die Batterie verkauft zu haben.
In einem Interview mit The Indian Express aus dem Jahr 2017 sagte Richter K. T. Thomas, der die SC-Bank leitete, die den endgültigen Beschluss im Fall des Attentats auf Rajiv Gandhi verhängte, dass Perarivalans Fall einen weiteren Aspekt in den Vordergrund gerückt habe, der zu intensiven Debatten geführt habe – mit dem Geständnis von einem gegen einen anderen angeklagt. „Nach dem konventionellen Beweisgesetz kann ein Geständnis nur als erhärtendes Beweisstück verwendet werden. Aber die beiden anderen Richter auf meiner Bank stimmten nicht zu, sie bestanden darauf, dass wir es als materiellen Beweis verwenden sollten. Um zu verhindern, dass solch ein falsches Gesetz erlassen wird, rief ich sie zu mir nach Hause, wo wir mehrere Diskussionsrunden hatten, in denen ich versuchte, sie zu überzeugen. Aber die Mehrheitsmeinung im Urteil betrachtete das Geständnis als wesentlichen Beweis, da es unter dem TADA (Terrorist and Disruptive Activities (Prevention) Act) stand. Später riefen mich viele hochrangige Juristen an, um mir zu sagen, dass die Mehrheitsverfügung in diesem Fall ein falsches Gesetz erlassen hat“, sagte er >Unterstützung für Perarivalan
Zu den Faktoren, die Perarivalans langen Kampf aufrechterhielten, gehörten die Entschlossenheit und das Engagement seiner Mutter, Arputham Ammal, die als Gesicht einer Bewegung gegen die Todesstrafe auftrat, und die Sympathie und Empathie, die er von Menschen aus allen Gesellschaftsschichten erhielt.< /p>
„Seine Seele ist kostbar, seine Werte edel, sein Leben im Gefängnis hat ihn nicht zu einem Kriminellen gemacht“, schrieb der ehemalige SC-Richter, der verstorbene Richter V. R. Krishna Iyer, im Jahr 2006. Er stand in ständigem Kontakt mit Perarivalan bis zu seinem Tod.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
Richter Thomas, der 2013 in dem Fall die Frage der „doppelten Strafverfolgung“ aufgeworfen hatte , die 2014 zur Umwandlung der Todesurteile von drei Verurteilten durch den SC führte, hatte Sonia Gandhi gebeten, Großmut zu zeigen, und die Entscheidung des Gouverneurs, dem Präsidenten den Schwarzen Peter zuzuschieben, als „ungehört und verfassungswidrig“ bezeichnet.
Er zitierte die Entscheidung der Zentralregierung von 1964, Gopal Godse, den Bruder von Nathuram Godse, der wegen Verschwörung im Fall der Ermordung von Mahatma Gandhi angeklagt war, nach 14 Jahren Haft freizulassen.