Das Ayodhya-Urteil des Obersten Gerichtshofs steht vor dem Kashi-Test: Moschee-Anhörung heute

0
39

Die Gyanvapi-Moschee in Varanasi. Im Vordergrund steht der Shikhar des Kashi-Vishwanath-Tempels. (Renuka Puri/Archiv)

Der Oberste Gerichtshof wird wahrscheinlich am Dienstag eine Klage des Verwaltungsausschusses der Anjuman Intezamia Masjid, Varanasi, anhören, in der die Videografie-Umfrage angefochten wirdangeordnet von einem örtlichen Gericht des Maa Shringar Gauri Sthal im Kashi-Vishwanath-Tempel-Gyanvapi-Moschee-Komplex. Die muslimische Körperschaft behauptet, dass sie gegen die Bestimmungen des Gesetzes über Orte der Anbetung (Sonderbestimmungen) von 1991 verstößt.

Das Gesetz besagt, dass die Art aller Anbetungsstätten, mit Ausnahme von Ram Janmabhoomi-Babri Masjid in Ayodhya, soll so beibehalten werden, wie es am 15. August 1947 war, und dass kein Gerichtsverfahren in Bezug auf die Umwandlung des religiösen Charakters einer Anbetungsstätte, wie sie an diesem Datum bestand, anhängig ist.

Meinung |In der Gyanvapi-Moschee entfaltet sich eine Illegalität

Übrigens wird das Gesetz selbst vor dem obersten Gericht mit mindestens zwei anhängigen Petitionen angefochten, die seine Verfassungsgültigkeit in Frage stellen, weil es die gerichtliche Überprüfung verbietet, was ein grundlegendes Merkmal der Verfassung ist, und das Recht auf Religion von Hindus, Jainas, einschränkt , Buddhisten und Sikhs.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Obwohl der SC im März 2021 eine Mitteilung über einen von ihnen herausgab, muss das Zentrum seine Antwort noch einreichen .

Best of Express Premium

Premium

UPSC CSE Key – 18. Mai 2022: Was Sie heute lesen müssen

Premium

Erklärt: Der Inhalt und Umfang von Artikel 142, auf den sich der Oberste Gerichtshof beruft…

Premium

Von Indras Flagge und Krishnas Banner bis zur Safranflagge : Aus di…

Premium

Sanjiv Bajaj: „Benötigen Sie wie der GST Council eine Plattform, um die Emissionen des Zentralstaats zu sortieren … Mehr Premium-Geschichten >>

Die Berufung des Masjid-Ausschusses, mit der das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad vom 21. April 2022 angefochten wird, mit dem seine Petition gegen die Anordnung eines Gerichts in Varanasi zurückgewiesen wurde, mit dem die videografische Befragung der strittigen Seite angeordnet wurde, wird am Dienstag vor einer Richterbank des Obersten Gerichtshofs aufgeführt D Y Chandrachud und P S Narasimha.

Bezeichnenderweise hatte eine aus fünf Richtern bestehende Verfassungsbank des damaligen Obersten Richters von Indien, Ranjan Gogoi, und der Richter S. A. Bobde, D. Y. Chandrachud, Ashok Bhushan und S. Abdul Nazeer im Ayodhya-Urteil vom 9 „ein gesetzgeberisches Instrument zum Schutz der säkularen Merkmale des indischen Gemeinwesens, das eines der Grundmerkmale der Verfassung ist“.

In diesem einstimmigen 5:0-Urteil – über die Titelklage – entschied der Oberste Gerichtshof nach dem Abriss der Babri Masjid, dass die 2,77 Morgen umstrittenen Landes in Ayodhya an einen Trust für den Bau eines Ram Mandir und übergeben würden ein 5 Hektar großes Grundstück, das dem sunnitischen Waqf-Vorstand an einem anderen Standort zugeteilt wurde.

Lesen Sie in Poliyical Pulse |Delhi zu Varanasi, der unwahrscheinlichen Gruppe von fünf Gyanvapi-Bittstellern

In der Berufung des Masjid-Komitees wird behauptet, dass eine frühere Klage, die 1991 von einigen Anhängern eingereicht wurde und behauptete, die Gyanvapi-Moschee sei nach dem Abriss eines Tempels gebaut worden, von der HC ausgesetzt worden sei und das vorliegende Verfahren, das 2021 eingeleitet wurde, ein Versuch gewesen sei, die Aussetzung zu umgehen .

Es hieß auch, dass das Verfahren “ein Versuch ist, den kommunalen Frieden und die Harmonie zu stören und gegen das Gesetz über religiöse Stätten verstößt”.

Das Amtsgericht sagte der Moschee Komitee, hätte zuerst seinen Antrag auf Ablehnung des Antrags auf Sperrung durch das Gesetz anhören müssen, bevor er fortfahren könnte.

Ein Zivilgericht in Varanasi hatte am 8. April 2022 nach Anhörung einer Petition von fünf hinduistischen Frauen, die ganzjährig Zugang zum Gebet an „einem Schrein hinter der westlichen Mauer des Moscheenkomplexes“ beantragten, den Advocate Commissioner Ajay Kumar Mishra zum Träger ernannt eine Inspektion des umstrittenen Geländes durch – und wies ihn an, „eine Videoaufnahme der Aktion vorzubereiten“ und einen Bericht einzureichen.

In Erklärt |Am 21. April wies das Oberste Gericht von Allahabad einen Antrag des Moscheekomitees gegen die Anordnung dieses Amtsgerichts zurück. Am 26. April ordnete das Gericht in Varanasi erneut Videoaufnahmen der umstrittenen Stätte an.

Obwohl die Inspektion begonnen hatte, wurde sie gestoppt, nachdem das Moscheekomitee beim Gericht einen Antrag gestellt hatte, in dem Voreingenommenheit behauptet und die Ersetzung des Gerichts beantragt wurde – Ernennung zum Advocate Commissioner. Am 12. Mai wies das Gericht von Varanasi das Gebet zur Ablösung von Advocate Commissioner Mishra zurück und ordnete die Wiederaufnahme der Videoumfrage an – selbst wenn dies bedeutete, dass „Schlösser geöffnet/aufgebrochen“ würden. Der Prüfbericht solle am 17. Mai vorgelegt werden, hieß es.

Die beiden Petitionen gegen das Gesetz über Gottesstätten wurden von der in Lucknow ansässigen Stiftung „Vishwa Bhadra Pujari Purohit Mahasangh“ zusammen mit einigen Anhängern der vedischen Religion von Sanatan und der Fürsprecherin Ashwini Upadhyay eingereicht.

Am 12. März 2021 , eine Bank unter der Leitung des damaligen Obersten Richters von Indien, S. A. Bobde, gab eine Mitteilung zu Upadhyays Plädoyer heraus. Das Zentrum hat keine Antwort eingereicht und die Angelegenheit ist nicht zur Anhörung gekommen.

Upadhyays Petition behauptet, dass das Gesetz „ein willkürliches, irrationales rückwirkendes Stichdatum geschaffen hat“ und „die Rechtsbehelfe gegen illegale Eingriffe in die Gotteshäuser und Pilgerstätten ausgeschlossen hat und nun Hindus, Jains, Buddhisten und Sikhs gemäß Artikel 226 keine Klage einreichen oder sich an das Oberste Gericht wenden können ”.

Lesen Sie auch: |Ein örtliches Gericht verhandelt den Antrag auf Vermessung der Mathura-Moschee 'auf den Linien von Gyanvapi'

Es sagte, das Gesetz sei „verfassungswidrig und überschreite die Gesetzgebungsbefugnis seines (Parlaments)“, da es den Rechtsgrundsatz „ubi jus ibi remedium“ (wo es ein Recht gibt, gibt es ein Rechtsmittel) „vereitelt“ habe, „und damit gegen das Konzept verstoße der Justiz und der Rechtsstaatlichkeit, die den Kern von Artikel 14 bilden.“

Außerdem verbietet Artikel 13(2) dem Staat auch, Gesetze zu erlassen, die Grundrechte aus Teil III des Die Verfassung und jedes Gesetz, das gegen die Grundrechte verstößt, ist nichtig, wies sie darauf hin.
Die Petition des Lucknow Trust hat ähnliche Argumente vorgebracht und in Frage gestellt, wie jedes Gesetz das Recht verbieten kann, eine gerichtliche Überprüfung einer Beschwerde zu beantragen.< /p>

Kurz nachdem sich der Lucknow Trust im Juni 2020 an das Gericht gewandt hatte, reichte der Jamiat Ulema-I-Hind einen dagegen gerichteten Vollstreckungsantrag ein.

Er forderte das Gericht auf, nicht einmal eine Mitteilung zu erlassen, in der dies behauptet wird das „in den Köpfen der muslimischen Gemeinschaft Angst erzeugen wird“, hieß es, wenn der Petition stattgegeben wird, „wird es das offene Schleusen für Rechtsstreitigkeiten gegen unzählige Moscheen im Land und die religiöse Spaltung, von der sich das Land nach dem Ayodhya-Streit erholt, werden nur noch größer werden“.