Het Ayodhya-vonnis van het Hooggerechtshof staat voor de Kashi-test: hoorzitting van de moskee vandaag

0
59

De Gyanvapi-moskee in Varanasi. Op de voorgrond is de shikhar van de Kashi Vishwanath-tempel. (Renuka Puri/Archief)

Het Hooggerechtshof zal dinsdag waarschijnlijk een pleidooi horen van het Comité van Beheer van Anjuman Intezamia Masjid, Varanasi, waarin het videografisch onderzoek wordt aangevochten.bevolen door een lokale rechtbank van de Maa Shringar Gauri Sthal in het Kashi Vishwanath-tempel-Gyanvapi-moskeecomplex. De moslimorganisatie stelt dat het in strijd is met de bepalingen van de Wet op de Plaatsen van Aanbidding (Special Provisions) 1991.

De wet stelt dat de aard van alle gebedshuizen, behalve Ram Janmabhoomi-Babri Masjid in Ayodhya, zal worden gehandhaafd zoals het was op 15 augustus 1947 en dat er geen rechtszaak zal worden ingediend bij een rechtbank met betrekking tot de omzetting van het religieuze karakter van een plaats van aanbidding, zoals die op die datum bestond.

Opinie |In de Gyanvapi-moskee, een zich ontvouwende illegaliteit

Overigens wordt de wet zelf voor het hoogste gerechtshof aangevochten met ten minste twee hangende verzoekschriften die de grondwettelijke geldigheid ervan in twijfel trekken omdat het rechterlijke toetsing verbiedt, wat een basiskenmerk van de grondwet is, en het recht op religie van hindoes, jaïnisten verkort , boeddhisten en sikhs.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Hoewel de SC in maart 2021 een van hen op de hoogte heeft gesteld, moet het Centrum nog zijn antwoord indienen .

Het beste van Express Premium

Premium

UPSC CSE Key – 18 mei 2022: wat u vandaag moet lezen

Premium

Uitgelegd: de inhoud en reikwijdte van artikel 142, ingeroepen door het Hooggerechtshof…

Premium

Van Indra's vlag en Krishna's banner tot saffraanvlag : Van de di…Premium

Sanjiv Bajaj: 'Net als GST Council, heb je een platform nodig om… Meer Premium Stories >>

Het beroep van de Masjid-commissie, die de uitspraak van het Allahabad-hooggerechtshof van 21 april 2022 aanvecht, waarbij het verzoekschrift werd afgewezen tegen het bevel van een rechtbank in Varanasi die het videografisch onderzoek van de betwiste partij beveelt, is dinsdag ingediend voor een rechtbank van het Hooggerechtshof D Y Chandrachud en P S Narasimha.

Het is veelbetekenend dat een grondwetsbank van vijf rechters van de toenmalige opperrechter van India Ranjan Gogoi en de rechters S A Bobde, D Y Chandrachud, Ashok Bhushan en S Abdul Nazeer in het Ayodhya-arrest van 9 november 2019 de Places of Worship Act hadden geprezen als “een wetgevend instrument dat is ontworpen om de seculiere kenmerken van het Indiase staatsbestel te beschermen, wat een van de basiskenmerken van de grondwet is”.

In dat 5-0 unanieme oordeel – over de titelzaak – in de nasleep van de sloop van de Babri Masjid, oordeelde het Hooggerechtshof dat de 2,77 hectare betwiste grond in Ayodhya zou worden overgedragen aan een trust voor de bouw van een Ram Mandir en een perceel van 5 hectare toegewezen aan het Soennitische Waqf-bestuur op een alternatieve locatie.

Lees in Poliyical Pulse |Delhi naar Varanasi, de onwaarschijnlijke groep van vijf Gyanvapi-indieners

Het beroep van de Masjid-commissie stelt dat een eerdere rechtszaak die in 1991 werd ingediend door een aantal toegewijden waarin beweerd werd dat de Gyanvapi-moskee werd gebouwd nadat een tempel was gesloopt, door de HC was tegengehouden en dat de huidige procedure die in 2021 werd ingesteld, een poging was om het verblijf te omzeilen .

Het zei ook dat de procedure “een poging is om de gemeenschappelijke vrede en harmonie te verstoren en in strijd is met de Places of Worship Act”.

De lokale rechtbank, zei de moskee Commissie, had eerst haar verzoek moeten horen tot afwijzing van de eis om te worden uitgesloten door de wet, alvorens verder te gaan.

Bij het horen van een petitie van vijf hindoeïstische vrouwen die het hele jaar toegang wilden hebben om te bidden in “een heiligdom achter de westelijke muur van het moskeecomplex”, had een burgerlijke rechtbank in Varanasi op 8 april 2022 advocaat-commissaris Ajay Kumar Mishra aangesteld om een inspectie van de betwiste site uit – en hem opgedragen om “videografie van de actie voor te bereiden” en een rapport in te dienen.

In Explained |Rechtsbevel op de Kashi Vishwanath-tempel-Gyanvapi-moskee-site in Varanasi: geschiedenis en context

Op 21 april verwierp het Hooggerechtshof van Allahabad een verzoekschrift dat was ingediend door de moskeecommissie om het bevel van deze lokale rechtbank aan te vechten. Op 26 april beval de rechtbank van Varanasi opnieuw videografie van de betwiste site.

Hoewel de inspectie begon, werd deze stopgezet nadat het moskeecomité een verzoek bij de rechtbank had ingediend, waarin werd beweerd dat het vooroordelen had, en vervanging van de rechtbank zocht. -benoemd advocaat-commissaris. Op 12 mei verwierp de rechtbank van Varanasi het gebed om advocaat-commissaris Mishra te veranderen en beval de hervatting van de video-enquête – zelfs als dit betekende dat “sloten geopend/gebroken moesten worden”. Het inspectierapport moet op 17 mei worden ingediend, staat er.

De twee petities die de Places of Worship Act aanvechten, zijn ingediend door de in Lucknow gevestigde trust 'Vishwa Bhadra Pujari Purohit Mahasangh' samen met enkele volgelingen van Sanatan Vedic Religion en advocaat Ashwini Upadhyay.

Op 12 maart 2021 , een bank onder leiding van de toenmalige opperrechter van India S. A. Bobde heeft het pleidooi van Upadhyay bekendgemaakt. Het Centrum heeft geen antwoord ingediend en de zaak is niet ter behandeling gekomen.

Upadhyay's verzoekschrift stelt dat de wet “arbitraire irrationele retrospectieve afsluitdatum heeft gecreëerd” en “de remedies tegen illegale inbreuk op de plaatsen van aanbidding en bedevaarten heeft uitgesloten en dat hindoes, jains, boeddhisten en sikhs nu geen rechtszaak kunnen aanspannen of het Hooggerechtshof benaderen op grond van artikel 226 ”.

Lees ook |Een lokale rechtbank om pleidooi te horen voor onderzoek van de Mathura-moskee 'in de trant van Gyanvapi'

Het zei dat de wet “ongrondwettelijk is en buiten zijn (parlements) wetgevende macht” is, omdat het het rechtsbeginsel 'ubi jus ibi remedium (waar een recht is, is een remedie) heeft “gefrustreerd”, en aldus het concept schendt. van rechtvaardigheid en rechtsstaat, de kern van artikel 14”.

Bovendien verbiedt artikel 13, lid 2, de Staat ook om wetten te maken die de grondrechten die zijn verleend onder Deel III van het Verdrag wegnemen of verkorten. De grondwet en elke wet die in strijd is met de basisrechten is nietig, benadrukte het.
De petitie van de Lucknow Trust heeft soortgelijke argumenten naar voren gebracht en vroeg zich af hoe een wet het recht kan blokkeren om rechterlijke toetsing van een klacht te zoeken.
/p>

Kort nadat de Lucknow Trust in juni 2020 de rechtbank had benaderd, diende de Jamiat Ulema-I-Hind een afzettingsverzoek in om zich daartegen te verzetten.

De rechtbank verzocht zelfs geen kennisgeving uit te brengen waarin wordt beweerd dat dat “angst zal creëren in de hoofden van de moslimgemeenschap”, zei het dat als de petitie wordt aanvaard, “het zal” open sluizen van rechtszaken tegen talloze moskeeën in het land en de religieuze kloof waarvan het land zich herstelt in de nasleep van het Ayodhya-geschil zal alleen maar groter worden”.