Uitgelegd: waarom er veel op het spel staat in een proces dat verband houdt met de Russische sonde

0
48

Bestandsfoto van advocaat Michael Sussmann verlaat de federale rechtbank in Washington. (AP)

Het eerste proces dat voortvloeit uit het onderzoek van speciaal aanklager John Durham naar de begindagen van de Trump-Rusland-sonde lijkt nauwelijks een explosieve aangelegenheid. Het gaat over een enkele valse verklaring die een cyberbeveiligingsadvocaat met banden met de Hillary Clinton-campagne in 2016 aan de FBI zou hebben afgelegd.

Toch staat er veel op het spel.

De uitspraak in de zaak van advocaat Michael Sussmann zal het lot en de erfenis van het driejarige onderzoek van Durham helpen bepalen. Een vrijspraak zou vragen over het doel van het onderzoek en de kosten voor de belastingbetaler bespoedigen. Een schuldig vonnis zou aanhangers van Donald Trump, die lang naar Durham hebben uitgekeken om aan de kaak te stellen wat zij zien als bevooroordeelde mishandeling van de voormalige president, energie geven.

Het proces, dat maandag begint met juryselectie in de federale rechtbank van Washington, zal niet gericht zijn op de beweringen van Trump over wangedrag van de regering tijdens het onderzoek van de FBI naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 in de Verenigde Staten . Juryleden zullen niet worden gevraagd om te beslissen of de Trump-campagne gecoördineerd heeft met het Kremlin om de uitkomst van de race te tippen.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Best of Express Premium

Premium

UPSC CSE-sleutel – 16 mei 2022: wat u moet lezen vandaagPremium

Modi in Lumbini: het boeddhisme biedt India een culturele ingang in Nepal – het …

Premium

De boze jonge brigade van Sharad "Mr Congeniality" PawarPremium

Uitgelegd: hoe de hittegolf weer over India raast Meer Premium Stories >>

Maar het proces zal de klok terugspoelen naar een hectische periode in de recente Amerikaanse geschiedenis toen de FBI de banden tussen Trump en Rusland aan het onderzoeken was – en de rivaliserende Clinton-campagne stond te popelen om zijn eigen vermoedens te onderdrukken.

Waar gaat de zaak over?

Sussmann wordt beschuldigd van liegen tegen de algemeen adviseur van de FBI, James Baker, tijdens een bijeenkomst op 19 september 2016, waarin Sussmann presenteerde onderzoek dat volgens hem een ​​mogelijk geheim backchannel van communicatie tussen computerservers voor de in Rusland gevestigde Alfa Bank en het bedrijf van Trump, de Trump Organization, suggereerde.

De bewering van heimelijk contact, indien bewezen, zou explosief zijn geweest op een moment dat de FBI al aan het onderzoeken was of het Kremlin en de Trump-campagne samenzweerden om de verkiezingen te beïnvloeden.

De bewering was onjuist, zegt Durham. , maar dat is niet de leugen die centraal staat in de Sussmann-zaak.

De aanklacht beschuldigt Sussmann ervan de FBI te hebben misleid door te ontkennen dat hij een bepaalde cliënt vertegenwoordigde tijdens de vergadering terwijl hij feitelijk handelde namens twee klanten: de Clinton-campagne en een technologiemanager die had geholpen bij het verzamelen van de computergegevens.

Waarom zou dat van belang zijn en wat zegt Sussman ter verdediging?

Als de FBI had geweten dat Sussmann de belangen van de Clinton-campagne vertegenwoordigde, zouden de aanklagers zorgvuldig zijn mogelijke vooroordelen hebben afgewogen en motivaties — evenals de betrouwbaarheid van de informatie die hij verstrekte — alvorens de aantijgingen van Alfa Bank te onderzoeken.

De aanklagers houden vol dat het ook geen verdwaalde verklaring was, verwijzend naar een sms-bericht dat Sussmann de avond voor de vergadering naar Baker stuurde, waarin hij om een ​​gesprek vroeg en zei dat hij alleen zou komen en “niet namens een klant of bedrijf.”

De advocaten van Sussmann ontkennen dat hij heeft gelogen tijdens de vergadering en wijzen erop dat het niet is opgenomen en dat niemand aantekeningen heeft gemaakt. Ze zeggen dat de banden met de Democratische Partij van Sussmann goed bekend waren, ook bij de FBI. Afgezien daarvan beweren ze dat de valse verklaring die Sussmann zou hebben afgelegd uiteindelijk niet relevant is, omdat ze zeggen dat er geen bewijs is dat het de beslissing van de FBI heeft beïnvloed om de beweringen van Alfa Bank te onderzoeken.

Bovendien verwijzen ze naar aantekeningen van een bijeenkomst van de FBI en het ministerie van Justitie van maart 2017, waarin wordt beschreven dat de toenmalige adjunct-directeur van de FBI zijn collega's vertelde dat de vorderingen van Alfa Bank door een optredende advocaat aan de politie waren voorgelegd. namens opdrachtgevers. De advocaten van Sussmann zeggen dat dit bewijst dat de FBI begreep dat Sussmann inderdaad een cliënt had in verband met de bijeenkomst.

Ze hebben ook betoogd dat het door laten gaan van de zaak tot gevolg zou kunnen hebben dat tipgevers worden ontmoedigd om vermoedens of mogelijk wangedrag aan de FBI te melden als ze vrezen dat hun beweegredenen of mogelijke politieke vooroordelen zouden worden onderzocht.

Wat heeft deze zaak te maken met het werk van speciaal aanklager Robert Mueller?

De vervolging concentreert zich op een beperkt deel van het oorspronkelijke onderzoek naar de banden tussen Rusland en de Trump-campagne van 2016, dat in 2019 werd afgesloten met een rapport van speciaal aanklager Robert Mueller en zijn team.

Ongeacht de jury'8217 ;s oordeel, het zal geen invloed hebben op de kernbevindingen van Mueller's rapport – dat Rusland de campagne van Trump probeerde te helpen, maar dat er onvoldoende bewijs is om te bewijzen dat de twee partijen crimineel hebben samengewerkt.

In feite negeerde het Mueller-rapport de aantijgingen van Alfa Bank. De FBI deed onderzoek, maar concludeerde begin 2017 dat er geen verontrustend contact was tussen de servers.

Toch maakt de zaak duidelijk dat Clinton-medewerkers professionele contacten hebben gebruikt om de FBI informatie over Trump te verstrekken waarvan zij dachten dat deze pejoratief was en onderzoek verdiende. En het zal de aandacht vestigen op het weinig bekende universum van cyberonderzoekers die internetgegevens doorzoeken op mogelijk verdachte trends.

Wat onderzoekt Durham?

Durham, de voormalige hoogste federale aanklager in Connecticut, werd in 2019 door de toenmalige procureur-generaal William Barr aangesteld om te onderzoeken of iemand wangedrag had begaan terwijl federale agentschappen Russische inmenging in de verkiezingen onderzochten.

Zijn onderzoek duurt langer dan dat van Mueller en hij heeft tot nu toe drie mensen aangeklaagd, waaronder Sussmann. Hoewel men dacht dat het aanvankelijke mandaat van Durham gericht was op overheidsfunctionarissen, en hoewel zijn team FBI-personeel, advocaten van het ministerie van Justitie en CIA-functionarissen heeft geïnterviewd, heeft het onderzoek zich ook gericht op particulieren zoals Sussmann die naar voren kwamen met informatie over Trump .

Het is onduidelijk hoe lang het onderzoek zal duren, hoewel procureur-generaal Merrick Garland geen openbaar belang heeft getoond om het werk in te perken en Durham een ​​specifieke titel van speciaal raadsman kreeg in de weken voordat Barr ontslag nam bij ervoor te zorgen dat hij zijn werk in een nieuwe regering kon voortzetten.

In 2020 pleitte een voormalige FBI-advocaat genaamd Kevin Clinesmith schuldig aan het wijzigen van een e-mail met betrekking tot geheime FBI-surveillance van een ex-Trump-campagneadviseur, Carter Page. Bij het aanvragen van een bevel om Page te afluisteren, vertrouwde de FBI op een dossier van anti-Trump-onderzoek dat in de volksmond bekend staat als het “Steele-dossier” dat geruchten en niet-bevestigde beweringen bevatte.

Vorig jaar beschuldigde Durham een ​​Russische analist die een bron was voor dat dossier met liegen tegen de FBI over zijn eigen informatiebronnen – waaronder een oude Hillary Clinton-supporter. Igor Danchenko heeft onschuldig gepleit. De zaak is in behandeling en wordt in oktober berecht.