Photo d'archive de l'avocat Michael Sussmann quittant le tribunal fédéral de Washington. (AP)
Le premier procès résultant de l'enquête de l'avocat spécial John Durham sur les débuts de l'enquête Trump-Russie ne semble guère être une affaire explosive. Il s'agit d'une seule fausse déclaration qu'un avocat en cybersécurité lié à la campagne d'Hillary Clinton aurait faite au FBI en 2016.
Pourtant, les enjeux sont importants.
Le verdict dans l'affaire de l'avocat Michael Sussmann contribuera à façonner le sort et l'héritage de l'enquête de trois ans de Durham. Un acquittement accélérerait les questions sur le but de l'enquête et le coût pour les contribuables. Un verdict de culpabilité dynamiserait les partisans de Donald Trump qui se tournent depuis longtemps vers Durham pour exposer ce qu'ils considèrent comme des mauvais traitements biaisés envers l'ancien président.
Le procès, qui débutera lundi avec la sélection du jury devant le tribunal fédéral de Washington, ne se concentrera pas sur les allégations d'inconduite du gouvernement de Trump lors de l'enquête du FBI sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016 aux États-Unis. . Les jurés ne seront pas invités à décider si la campagne Trump s'est coordonnée avec le Kremlin pour faire pencher le résultat de la course.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Le meilleur de l'Express Premium
PremiumSkyfall au Gujarat, selon un expert, probable débris d'une fusée chinoise
PremiumChaos à Kandla après l'interdiction : 4 000 camions de blé en file d'attente, 4 navires à moitié pleins
PremiumRural pince davantage dans les états à forte inflation
PremiumExplication : ce que signifie la visite de Bilawal Bhutto Zardari aux États-Unis pour le Pakistan…Plus d'histoires Premium >>
Mais le procès va remonter le temps jusqu'à une période frénétique de l'histoire américaine récente alors que le FBI s'efforçait d'enquêter sur les liens entre Trump et la Russie – et que la campagne rivale de Clinton était impatiente de pousser ses propres soupçons.
Sussmann est accusé d'avoir menti à l'avocat général du FBI, James Baker, lors d'une réunion le 19 septembre 2016, au cours de laquelle Sussmann a présenté des recherches qui, selon lui, suggéraient un éventuel canal de communication secret entre les serveurs informatiques de la banque russe Alfa Bank et la société de Trump, la Trump Organization.
L'allégation de contact secret, si elle était prouvée, aurait été explosive à un moment où le FBI enquêtait déjà pour savoir si le Kremlin et la campagne Trump conspiraient pour influencer les élections.
L'affirmation était fausse, dit Durham , mais ce n'est pas le mensonge au centre de l'affaire Sussmann.
L'acte d'accusation accuse Sussmann d'avoir induit le FBI en erreur en niant qu'il représentait un client particulier lors de la réunion alors qu'il agissait réellement au nom de deux clients : la campagne Clinton et un responsable technologique qui avait aidé à assembler les données informatiques.
Pourquoi cela aurait-il de l'importance et que dit Sussman pour sa défense ?
Si le FBI avait su que Sussmann représentait les intérêts de la campagne Clinton, disent les procureurs, ils auraient soigneusement pesé ses préjugés potentiels et motivations – ainsi que la fiabilité des informations qu'il a fournies – avant d'enquêter sur les allégations d'Alfa Bank.
Les procureurs insistent sur le fait qu'il ne s'agissait pas non plus d'une déclaration errante, pointant vers un message texte qu'ils disent que Sussmann a envoyé à Baker la veille de la réunion au cours de laquelle il a demandé une rencontre et a déclaré qu'il viendrait seul et “pas au nom de un client ou une entreprise.”
Les avocats de Sussmann nient avoir menti lors de la réunion et soulignent qu'elle n'a pas été enregistrée et que personne n'a pris de notes. Ils disent que les affiliations de Sussmann au Parti démocrate étaient bien connues, y compris au FBI. Au-delà de cela, ils soutiennent que la fausse déclaration que Sussmann aurait faite n'est finalement pas pertinente car ils disent qu'il n'y a aucune preuve qu'elle ait influencé la décision du FBI de commencer à enquêter sur les allégations d'Alfa Bank.
En outre, ils soulignent des notes d'une réunion du FBI et du ministère de la Justice de mars 2017 dans lesquelles le directeur adjoint du FBI de l'époque est décrit comme disant à ses collègues que les réclamations d'Alfa Bank ont été présentées aux forces de l'ordre par un avocat agissant au nom des clients. Les avocats de Sussmann disent que cela montre que le FBI a compris que Sussmann avait effectivement un client en relation avec la réunion.
Ils ont également fait valoir que permettre à l'affaire de se poursuivre pourrait avoir pour effet de décourager les dénonciateurs de signaler des soupçons ou des actes répréhensibles potentiels au FBI s'ils craignent que leurs motivations ou d'éventuels préjugés politiques ne soient examinés.
Ce que cette affaire a-t-elle un rapport avec le travail de l'avocat spécial Robert Mueller ?
L'accusation se concentre sur une tranche limitée de l'enquête initiale sur les liens entre la Russie et la campagne Trump de 2016, qui s'est terminée en 2019 par un rapport de l'avocat spécial Robert Mueller et de son équipe.
Peu importe le jury’ ;s verdict, cela n'affectera pas les principales conclusions du rapport de Mueller – que la Russie a cherché à aider la campagne de Trump mais qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour prouver que les deux parties ont collaboré de manière criminelle.
En fait, le rapport Mueller a ignoré les allégations d'Alfa Bank. Le FBI a enquêté mais a conclu au début de 2017 qu'il n'y avait aucun contact gênant entre les serveurs.
Même ainsi, l'affaire montre clairement que les associés de Clinton ont tiré parti de contacts professionnels pour présenter au FBI des informations sur Trump qu'ils pensaient péjoratives et méritant une enquête. Et cela attirera l'attention sur l'univers peu connu des cyber-chercheurs qui passent au crible les données Internet à la recherche de tendances potentiellement suspectes.
Sur quoi enquête Durham ?
Durham, l'ancien procureur fédéral en chef du Connecticut, a été nommé en 2019 par le procureur général de l'époque, William Barr, pour examiner si quelqu'un avait commis une faute alors que les agences fédérales enquêtaient sur l'ingérence électorale russe.
Son enquête a duré plus longtemps que celle de Mueller et il a jusqu'à présent inculpé trois personnes, dont Sussmann. Bien que le mandat initial de Durham ait été pensé pour se concentrer sur les représentants du gouvernement, et bien que son équipe ait interrogé des membres du FBI, des avocats du ministère de la Justice et des responsables de la CIA, l'enquête s'est également concentrée sur des citoyens privés tels que Sussmann qui a fourni des informations sur Trump. .
On ne sait pas combien de temps durera l'enquête, bien que le procureur général Merrick Garland n'ait montré aucun intérêt public à réduire le travail et que Durham ait reçu un titre spécifique d'avocat spécial dans les semaines précédant la démission de Barr. s'assurer qu'il pourrait continuer son travail dans une nouvelle administration.
En 2020, un ancien avocat du FBI nommé Kevin Clinesmith a plaidé coupable d'avoir modifié un e-mail lié à la surveillance secrète par le FBI d'un ancien conseiller de campagne de Trump, Carter Page. En demandant des mandats pour écouter Page, le FBI s'est appuyé sur un dossier de recherche anti-Trump connu familièrement sous le nom de “dossier Steele” qui contenait des rumeurs et des affirmations non corroborées.
L'année dernière, Durham a accusé un analyste russe qui était une source pour ce dossier en mentant au FBI sur ses propres sources d'information – parmi lesquelles un partisan de longue date d'Hillary Clinton. Igor Danchenko a plaidé non coupable. L'affaire est en cours et sera jugée en octobre.