De hoogste rechtbank heeft 30 augustus vastgesteld als de volgende zittingsdatum. (Bestandsfoto)
Het Hooggerechtshof waarschuwde vrijdag een raadsman die in de loop van zijn betoog zei dat Kasjmir een deel van het land werd na de intrekking van de artikelen 370 en 35A van de Grondwet in augustus 2019 om voorzichtig te zijn met zijn taalgebruik.
“Nee. Het is lange tijd een deel van het land gebleven. Dit zijn enkele bijzondere bepalingen. Pas op in welke taal je gebruikt', zei rechter SK Kaul, die een twee-rechtersbank voorzat, tegen Ravi Shankar Jandhyala, terwijl hij een pleidooi hoorde dat de afbakeningsoefening uitdaagde, waarin werd aanbevolen het aantal stoelen in J& te verhogen ;K Assembly van 83 naar 90.
Lees ook |Pleidooi tegen J&K-afbakeningsoefening: Supreme Court vraagt Centre, UT om te antwoorden
De rechtbank hoorde een pleidooi van twee inwoners van Srinagar – Haji Abdul Gani Khan en Mohammad Ayub Mattoo – tegen de afbakeningsoefening.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Doorlezen het pleidooi, de bank waarin ook rechter M. M. Sundresh zat, vertelde Jandhyala dat het door elkaar gegooid leek en dat de rechtbank het moeilijk vond om te begrijpen wat het gebed precies was.
Best of Express Premium
PremiumChintan Shivir eindigt vandaag: Hindutva-debat in Cong, party ducks hard talk … Uitgelegd: waarom een verbod op de export van tarwe een reflexmatige reactie is, treft boeren een… De hand van de Rajapaksas Ondanks zijn wankele politieke toekomst, blijft Rahul Gandhi de held van de massamedia… Meer Premium Stories >> Jandhyala antwoordde dat over de kwestie van intrekking, het standpunt is dat “omdat het is ingetrokken, daarom op 5 augustus 2019, Kasjmir een deel van dit land is geworden”. Voordat hij kon afronden, kwam rechter Kaul tussenbeide en herinnerde hem aan het standpunt van Kasjmir. De raadsman corrigeerde zichzelf snel en zei: “370 afgeschaft, daarna zijn alle bepalingen van de grondwet op J&K toegepast”. p> Aangezien de rechtbank de volgende zittingsdatum vaststelde op 30 augustus, uitte de senior raadsman de vrees dat het rapport in het parlement zou kunnen worden ingediend, waarna het gelijk zal worden aan een besluit van de burgerlijke rechtbank. “Dan wordt het een probleem”, zei hij. Maar de bank vroeg: “We kunnen ze ervan weerhouden om het in het parlement voor te leggen?” Rechter Kaul vroeg de raadsman ook waarom indiener had dit niet aangevochten toen de afbakeningscommissie voor het eerst werd samengesteld. “Als je zo angstig bent, waarom heb je dan twee jaar geslapen om de eerdere melding van 2020 aan te vechten?” Jandhyala voerde aan dat de afbakeningsoefening “in strijd is met het schema van de Grondwet… de essentie van deze (grondwettelijke) bepalingen is dat de omvang van de kiesdistricten zoals die nu zijn afgebakend, bevroren zal blijven tot de eerste volkstelling die na het jaar 2026 zal worden gehouden. Daarom kon wijziging van grenzen in bestaande gebieden niet worden gedaan vanwege deze bepalingen. ” Hij zei dat de petitie de afbakeningskennisgeving van 6 maart 2020 en twee daaropvolgende kennisgevingen aanvecht — van 3 maart 2021 en een andere verlenging met een nieuwe periode van twee maanden. Tegen de opmerkingen van indiener zei advocaat-generaal Tushar Mehta: “Er zijn twee soorten afbakening voorzien in de grondwet, vertegenwoordiging van de People Act, 1951 enz. Een daarvan is geografische afbakening vanwege de toename van het aantal mensen enz. door de afbakeningscommissie. Daarna is er een tweede concept van afbakening dat wordt uitgevoerd door de verkiezingscommissie, afbakening in termen van reservering voor de te verstrekken zitplaatsen. Hoeveel gereserveerd voor wie?” Mehta zei dat de zaak van indiener dat dit niet had kunnen worden gedaan zodra artikel 170 zegt dat de volgende volkstelling pas in 2026 zal plaatsvinden. “Wat er was gebeurd, was dat door de wijziging van de vroegere grondwet van Jammu en Kasjmir de grondwet de volkstelling van 1975 heeft bevroren”, zei hij. . De bank zei dat er meerdere gebeden waren in de petitie en vroeg Mehta om wat hij te zeggen had in een beëdigde verklaring naar voren te brengen.
Premium
Premium
Premium