Das oberste Gericht legte den 30. August als nächsten Verhandlungstermin fest. (Aktenfoto)
Der Oberste Gerichtshof ermahnte am Freitag einen Anwalt, der im Laufe seiner Argumentation sagte, Kaschmir sei nach der Aufhebung der Artikel 370 und 35A der Verfassung im August 2019 ein Teil des Landes geworden, mit seiner Sprache vorsichtig zu sein.
“Nein. Es ist lange Zeit ein Teil des Landes geblieben. Dies sind gewisse Sonderbestimmungen. Seien Sie vorsichtig in der Sprache, die Sie verwenden“, sagte Richter S. K. Kaul, Vorsitzender einer Zwei-Richter-Bank, zu Ravi Shankar Jandhyala, während er einen Plädoyer hörte, der die Abgrenzungsübung in Frage stellte, die empfahl, die Anzahl der Sitze in J& zu erhöhen ;K-Versammlung von 83 bis 90.
Lesen Sie auch |Plädoyer gegen J&K-Abgrenzungsübung: Oberster Gerichtshof bittet Zentrum, UT, zu antworten
Das Gericht hörte ein Plädoyer von zwei Einwohnern von Srinagar – Haji Abdul Gani Khan und Mohammad Ayub Mattoo – gegen die Abgrenzungsmaßnahme.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Durchlesen Die Bitte, die Bank, die auch Richter M M Sundresh umfasste, sagte Jandhyala, dass es durcheinander zu sein schien und dass das Gericht es schwierig fand, zu verstehen, was genau das Gebet war.
Best of Express Premium
PremiumChintan Shivir endet heute: Hindutva-Debatte in Cong, Partei duckt sich hart …
PrämieErklärt: Warum das Verbot von Weizenexporten eine reflexartige Reaktion ist, trifft die Landwirte …
PremiumDie Hand der Rajapaksas
PremiumTrotz seiner wackeligen Politik Zukunft bleibt Rahul Gandhi der Dar…Mehr Premium Stories >>
Jandhyala antwortete, dass in Bezug auf die Aufhebung der Standpunkt lautet, dass „Kaschmir am 5. August 2019 ein Teil dieses Landes geworden ist, weil es aufgehoben wurde“. Bevor er fertig werden konnte, intervenierte Richter Kaul und erinnerte ihn an Kaschmirs Position.
Der Anwalt korrigierte sich schnell und sagte: „370 aufgehoben, danach wurden alle Bestimmungen der Verfassung auf J&K angewendet.“
p>
Als das Gericht den nächsten Verhandlungstermin auf den 30. August festlegte, äußerte der Senior Counsel die Befürchtung, dass der Bericht dem Parlament vorgelegt werden könnte, wonach er einem Zivilgerichtsbeschluss gleichkäme. „Dann wird es schwierig“, sagte er.
Aber die Bank fragte: „Wir können sie davon abhalten, es im Parlament vorzubringen?“
Richter Kaul fragte den Anwalt auch, warum der Petent hatte dies bei der erstmaligen Einsetzung der Abgrenzungskommission nicht angefochten. „Wenn Sie so besorgt sind, warum haben Sie zwei Jahre geschlafen, um die frühere Benachrichtigung von 2020 anzufechten?“
Jandhyala behauptete, dass die Abgrenzungsübung „im Widerspruch zum Schema der Verfassung steht“; Der Kern dieser (Verfassungs-)Bestimmungen besteht darin, dass der Umfang solcher Wahlkreise, wie sie jetzt abgegrenzt sind, bis zur ersten Volkszählung nach dem Jahr 2026 eingefroren bleiben soll. Daher könnte eine Änderung der Grenzen in bestehenden Gebieten aufgrund dieser Bestimmungen nicht vorgenommen werden. ”
Er sagte, die Petition stelle die Abgrenzungsbenachrichtigung vom 6. März 2020 und zwei nachfolgende Benachrichtigungen in Frage — vom 3. März 2021 und eine weitere Verlängerung um weitere zwei Monate.
Gegen die Ausführungen des Petenten sagte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta: „Die Verfassung sieht zwei Arten der Abgrenzung vor, Vertretung der People Act, 1951 usw. Eine davon ist die geografische Abgrenzung aufgrund des Anstiegs der Personenzahl usw. durch die Abgrenzungskommission. Danach gibt es ein zweites Konzept der Abgrenzung, das von der Wahlkommission vorgenommen wird, Abgrenzung in Bezug auf die Reservierung der zu vergebenden Sitze. Wie viel ist für wen reserviert?“
Mehta sagte, der Fall des Petenten dass dies nicht hätte getan werden können, sobald Artikel 170 besagt, dass die nächste Volkszählung erst 2026 stattfinden wird. „Hier war passiert, dass durch die Änderung der ehemaligen Verfassung von Jammu und Kaschmir die Verfassung die Volkszählung von 1975 eingefroren hat“, sagte er .
Die Bank sagte, dass die Petition mehrere Gebete enthielt, und bat Mehta, alles, was er zu sagen hatte, in einer eidesstattlichen Erklärung darzulegen.