Uitgelegd: waarom het bevel van het Hooggerechtshof de werking van de opruiingswet vrijwel blokkeert

0
49

Een protest tegen de opruiingswet in Bengaluru in 2020. (AP Photo/File)

Door te beslissen dat “het gepast is om niet verder te gaan” met het misdrijf opruiing totdat de regering de bepaling herziet, heeft het Hooggerechtshof, terwijl het de grondwettigheid van artikel 124A van het Indiase wetboek van strafrecht toetst, de lat hoger gelegd voor de regering om zich op de bepaling te beroepen. In feite wordt de wet op opruiing opgeschort totdat de rechtbank de zaak de volgende keer behandelt – in juli.

“Het geval van de indieners is dat deze wetsbepaling dateert uit 1898 en ouder is dan de Grondwet zelf, en wordt misbruikt. De procureur-generaal had op een eerdere hoorzitting ook enkele gevallen van flagrant misbruik van deze bepaling gesignaleerd, zoals in het geval van de overweging van de Hanuman Chalisa. Daarom verwachten we dat, totdat het heronderzoek van de bepaling is voltooid, het gepast zal zijn om het gebruik van de bovengenoemde bepaling van de wet door de regeringen niet voort te zetten”, aldus de rechtbank in haar beschikking.

Redactioneel | Bij opruiing probeerde de regering hogerop te komen, daarbij beroepend op de bedoeling van de premier. De hoogste rechtbank heeft het nu op de proef gesteld

Hoewel de rechtbank de bepaling niet expliciet heeft geschorst – geen van kracht zijnde strafrechtelijke wet is ooit door de rechtbank geschorst – blokkeert de werking van de bepaling vrijwel. Voor zaken die al in afwachting zijn van een proces, zei de rechtbank dat ze “uitgesteld zullen worden”, en bij het registreren van nieuwe zaken, zei het te “hopen en verwachten” dat regeringen zouden afzien van het registreren van nieuwe FIR's, het onderzoeken van zaken of het nemen van dwangmaatregelen tegen beschuldigd.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

“Als er een nieuwe zaak wordt geregistreerd op grond van artikel 124A van IPC, staat het de betrokken partijen vrij om de betrokken rechtbanken te benaderen voor een passende oplossing. De rechtbanken worden verzocht de gevraagde voorzieningen te onderzoeken, rekening houdend met het huidige bevel en het duidelijke standpunt van de Unie van India”, voegde de rechtbank eraan toe.

Best van Express Premium

Premium

UPSC CSE Key – 13 mei 2022: Wat u vandaag moet lezen

Premium

De meeste congresleiders worden vrijgesteld van 'één familie', één ticket…Premium

Uitgelegd: de oorzaak en het gevolg van stijgende inflatie

Premium

De persoonlijke vergelijking van PM Modi met Xi loste veel crises op: Ajit DovalMore Premium Verhalen >>

Door de mogelijkheid te onderstrepen dat nieuwe zaken worden geregistreerd ondanks het refrein van de rechterlijke macht, heeft het Hooggerechtshof de verantwoordelijkheid bij de regering gelegd om ervoor te zorgen dat frivole gevallen van opruiing niet worden ingediend om de wet te misbruiken. De centrale regering vertelde de rechtbank dat ze een richtlijn zou uitvaardigen voor staten en Uniegebieden over de nieuwe toepassing van de opruiingswet.

Uitgelegd |Wat is de opruiingswet en waarom de nieuwe richtlijn van het Hooggerechtshof belangrijk is

Juridische experts vrees dat de taal van “hoop en verwachten” niet veel zal zeggen, omdat het vaak moeilijk is voor rechterlijke uitspraken om door te sijpelen naar het laagste bestuursniveau om misbruik te beteugelen.

Het is ook nieuw terrein dat de rechtbank de last van het beslissen over de geldigheid van de wet naar de regering verschuift. De regering heeft niet aangegeven of het parlement of een aparte commissie de wet zal herzien.

Telling Numbers |399 opruiingszaken sinds 2014, afhankelijkheid hoog

De belangrijke juridische rechtsvraag voor het Hooggerechtshof is of de uitspraak van 1962 in Kedar Nath Singh v Union of India werd correct beslist. De uitspraak van Kedar Nath Singh, die de grondwettelijke geldigheid van sectie 124A bevestigde, oordeelde dat een toespraak die waarschijnlijk tot verstoring van de openbare orde zal leiden, neerkomt op opruiing. De juistheid van dat oordeel – en cruciaal of een wet op opruiing een uitzondering kan zijn op de vrijheid van meningsuiting – zal moeten worden beslist door een zeven-rechtersbank.

Uiteindelijk, behalve dat het Parlement de wet op opruiing intrekt, de rechtbank zal moeten beslissen over de cruciale vraag. Zelfs als de bepaling wordt afgezwakt of vervangen door een nieuwe wet, moet de grondwettigheidstoets voor de rechtbank worden doorstaan.