Una protesta contro la legge sulla sedizione a Bengaluru nel 2020. (AP Photo/File)
Denunciando che “sarà opportuno non continuare” con il reato di sedizione fino a quando il governo non riesamina la disposizione, la Corte Suprema, mentre verifica la costituzionalità della Sezione 124A del Codice penale indiano, ha alzato il limite affinché il governo possa invocare la disposizione. In effetti, la legge sulla sedizione è sospesa fino a quando il tribunale non esaminerà il caso, a luglio.
“Il caso dei firmatari è che questa disposizione di legge risale al 1898, è anteriore alla Costituzione stessa e viene utilizzata in modo improprio. Il procuratore generale aveva anche, in una precedente data di udienza, fornito alcuni casi di palese uso improprio di tale disposizione, come nel caso del considerando dell'Hanuman Chalisa. Pertanto, ci aspettiamo che, fino a quando non sarà completato il riesame del provvedimento, sarà opportuno non continuare a utilizzare la suddetta disposizione di legge da parte dei governi”, ha affermato il tribunale nella sua ordinanza.
Editoriale | Per sedizione, il governo ha tentato di salire su un'altura, invocando l'intento del Primo Ministro. L'apex court lo ha messo alla prova
Sebbene il tribunale non abbia sospeso esplicitamente la disposizione – nessuna legge penale in vigore è mai stata sospesa dal tribunale -, praticamente blocca il funzionamento della disposizione. Per i casi già in attesa di giudizio, la corte ha affermato che saranno “mantenuti in sospeso” e, registrando nuovi casi, ha affermato che “spererà e si aspetterà” che i governi si astengano dal registrare nuovi FIR, indagare casi o intraprendere qualsiasi azione coercitiva contro accusato.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
“Se un nuovo caso viene registrato ai sensi della Sezione 124A dell'IPC, le parti interessate sono libere di rivolgersi ai tribunali interessati per un'adeguata riparazione. I tribunali sono invitati a esaminare i risarcimenti richiesti, tenendo conto della presente ordinanza emessa e della chiara posizione assunta dall'Unione indiana”, ha aggiunto il tribunale.
Best di Express Premium
PremiumChiave UPSC CSE – 13 maggio 2022: cosa devi leggere oggi
PremiumLa maggior parte dei leader del Congresso sarà esentata da ‘una famiglia, un biglietto…
PremiumSpiegazione: causa ed effetto dell'aumento dell'inflazione
PremiumL'equazione personale di PM Modi con Xi ha risolto molte crisi: Ajit DovalMore Premium Storie >>
Sottolineando la possibilità che nuovi casi vengano registrati nonostante il ritornello della magistratura, la Corte Suprema ha affidato al governo l'onere di garantire che casi frivoli di sedizione non siano archiviati per uso improprio della legge. Il governo centrale ha detto alla corte che avrebbe emesso una direttiva agli stati e ai territori dell'Unione sulla nuova applicazione della legge sulla sedizione.
Spiegazione | Cos'è la legge sulla sedizione e perché la nuova direttiva della Corte suprema è importante
Esperti legali teme che il linguaggio “speranza e aspettativa” possa non portare molta acqua poiché spesso è difficile che le sentenze dei tribunali arrivino al livello più basso di governance per frenare gli abusi.
Anche lo spostamento del tribunale dell'onere di decidere la validità della legge sul governo è un nuovo territorio. Il governo non ha indicato se il Parlamento o una commissione separata esaminerà la legge.
Numeri rivelatori | 399 casi di sedizione dal 2014, pendency alta
La questione giuridica significativa dinanzi alla Corte Suprema è se la sentenza del 1962 in Kedar Nath Singh v Union of India è stato deciso correttamente. La sentenza Kedar Nath Singh, che ha confermato la validità costituzionale della Sezione 124A, ha affermato che un discorso che potrebbe incitare a turbare l'ordine pubblico equivarrebbe a sedizione. L'esattezza di tale verdetto, soprattutto se una legge sulla sedizione può essere un'eccezione alla libertà di parola, dovrà essere decisa da un collegio di sette giudici.
In definitiva, a meno che il Parlamento non abroghi la legge sulla sedizione, il giudice dovrà decidere sulla questione cruciale. Anche diluire la norma o sostituirla con una nuova legge dovrà superare il test di costituzionalità dinanzi al tribunale.